Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2017 (2-788/2016;) ~ М-806/2016 от 12.09.2016

Дело № 2-7/2017 год

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

р.п. Хохольский 06 марта 2017 года

Хохольский районный суд Воронежской области, в составе председательствующего судьи Митусова Н.А., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца по доверенности – ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО « Группа Ренессанс Страхование» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Хохольский районный суд Воронежской области обратился истец ФИО3 с иском к ответчику ООО « Группа Ренессанс Страхование» о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований ФИО3 указано, что 26.08.2015г. в 00 час. 13 мин. по адресу: а/д Семилуки – <адрес>, 7 км + 220м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств в результате которого а/м Опель Инсигния г/н № под управлением ФИО1 получил технические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель а/м Киа Рио г/н № ФИО2, в результате нарушения правил дорожного движения, данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, Постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис серия ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована (дог. Куп. Пр. ТС от 19.08.2015г.)

СК ООО «Группа Ренессанс Страхование» на банковский счет истца было перечислено страховое возмещение в сумме 86900,00 руб. В выплате остальной части суммы страхового возмещения было отказано, без установленных законом оснований и вопреки принципу независимости оценки суммы ущерба.

Согласно результатам независимой автомобильной экспертизы №, проведенной ИП ФИО5, сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 424600,00 рублей, стоимость услуг по производству экспертизы составила 10000,00 руб..

Таким образом, истец просит взыскать со страховой компании – ответчика 313100 рублей – недоплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда – 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 12000 рублей, расходы по составлению претензии – 1000 рублей, расходы по оплате проведенной экспертизы – 10000 руб., штраф -50%.

В настоящем судебном заседании от представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО6 поступило заявление об уточнении исковых требований, с просьбой взыскания с ответчика 294900 рублей – недоплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда – 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 25000 рублей, расходы по составлению претензии – 1000 рублей, расходы по оплате проведенной экспертизы – 10000 руб., штраф -50% и транспортные расходы в размере 233,40 руб..

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ суд принял уточненное исковое заявление с уменьшением размера исковых требований по иску о взыскании суммы восстановительного ремонта.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, представил заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности – ФИО6 в судебном заседании доводы искового заявления в актуализированном виде поддержала полностью.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление с просьбой дело рассмотреть в ее отсутствие, в иске ФИО3 просила отказать. Также представитель ответчика просила, в случае удовлетворения иска уменьшить сумму неустойки, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Допрошенный в настоящем судебном заседании, на основании положений ст.85 ГПК РФ эксперт ФБУ – ФИО9 показал, что технические повреждения виде повреждений подрамника и АКПП могли образоваться при съезде автомобиля с проезжей части и наезд на препятствие, превышающее клиренс автомобиля, например в кювет или обочину. Несмотря на то, что указанные узлы не разрушены, но согласно действующих методик и правил они подлежат замене, т.к. возможны их скрытые дефекты и непредсказуемые последствия их эксплуатации.

Выслушав сторону истца, эксперта, исследовав материалы дела суд полагает возможным исковые требования истца удовлетворить в следующей части, указывая следующее.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 26.08.2015г. в 00 час. 13 мин. по адресу: а/д Семилуки – <адрес>, 7 км + 220м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого а/м Опель Инсигния г/н № под управлением ФИО1, принадлежащий истцу – ФИО3 получил технические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель а/м Киа Рио г/н № ФИО2, в результате нарушения правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ (л.д. 10,11)

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис серия ССС №) (л.д. 31).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована (договор купли продажи ТС от 19.08.2015г.) (л.д. 7-9).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 в адрес страховой компании было направлено заявление о возмещении расходов, которое ответчиком было получено - (л.д.32,33).

ДД.ММ.ГГГГ от СК ООО «Группа Ренессанс Страхование» на банковский счет истца было перечислено страховое возмещение в сумме 86900,00 руб. (л.д. 39).

Согласно результатам независимой автомобильной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ИП ФИО5, сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 424600,00 рублей (л.д. 16), стоимость услуг по производству экспертизы составила 10000,00 руб. (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании было направлено экспертное заключение и квитанции об оплате экспертизы, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35,36)

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено досудебное требование о возмещении восстановительного ремонта, расходов по оплате экспертизы, неустойки, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37,38).

В выплате остальной части суммы страхового возмещения истцу было отказано, что ответчиком не оспорено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная авто-товароведческая и трассологическая экспертиза по документам, производство которой было поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы :

1. Какие повреждения транспортного средства Опель Инсигния г/н № были образованы в результате единовременного события – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

2. Соответствуют ли повреждения определенные при ответе на первый вопрос, повреждениям указанным в Акте осмотра транспортного средства ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ?

3. Какова стоимость восстановительного ремонта автомашины Опель Инсигния г/н № с учетом выводов по первому вопросу, с учетом износа и с учетом действующего законодательства на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключения экспертов ФБУ № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля Опель Инсигния, г.р.з Н571ЕМ46, за исключением повреждений, расположенных на позициях 10,15,20 в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ИП «ФИО5» относятся к рассматриваемому ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 13 мин., на автодороге Семилуки- <адрес> 7 км.+220 м. и могли быть образованы в результате столкновения автомобиля Опель с автомобилем КИА РИО, г.р.з. М942УН68 и последующего съезда автомобиля Опель в кювет.

Повреждения автомобиля Опель Инсигния, г.р.з Н571ЕМ46, за исключением повреждений, расположенных на позициях 10,15,20 в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ИП «ФИО5» соответствуют повреждениям, указанным в данном акте.

Повреждения, расположенные на позициях 10,15,20 в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ИП «ФИО5» не подтверждены материалами дела, в частности имеющимися фотоиллюстрациями.

По материалам дела, административному материалу, фотоиллюстрациями на СД-диске невозможно конкретизировать и однозначно утверждать о механизме и моменте образования, в т.ч. и о принадлежности повреждений на картере коробки передач и на подрамнике автомобиля Опель ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 13 мин., на автодороге Семилуки- <адрес> 7 км.+220 м..

Исходя из материалов дела и ответов на первый-второй вопросы определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Инсигния, г.р.з Н571ЕМ46, с учетом износа и округления в рамках ОСАГО, в соответствии с повреждениями, полученными в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, составляет :

- без учета повреждений АКПП и подрамника 74400 рублей;

- с учетом повреждений АКПП и подрамника 381800 рублей (л.д. 102).

Из указанных выше показаний эксперта ФИО9 следует, что не исключается возможность повреждений АКПП и подрамника, в сложившейся дорожной обстановке.

Обстоятельств, опровергающих указанный вывод в судебном заседании не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Инсигния, г.р.з Н571ЕМ46, с учетом износа и округления в рамках ОСАГО, в соответствии с повреждениями, полученными в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, должна определяться с учетом повреждений АКПП и подрамника и составляет 381800 рублей.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно подпункту 2 пункта 2 этой статьи к договорам имущественного страхования относятся также договоры страхования ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан был возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляла не более 400 тысяч рублей.

Согласно п.18 ст.12 Закона об ОСАГО - размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО - стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, обязанность правильного определения размера страхового возмещения законом возложена на страховщика.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что истец имел право на получение страхового возмещения в полном размере, определенном указанным выше заключением эксперта ФБУ - 381800 руб. 00 коп., а предусмотренная законом обязанность по выплате страхового возмещения исполнена ответчиком не в полном объеме, истцу было выплачено 86900 рублей 00 копеек коп., таким образом недоплаченная сумма страхового возмещения составила - 294900 руб. 00 коп. (381800,00-86900,00).

При этом судом не установлено, что страховщик предпринимал какие-либо действия по определению действительного размера ущерба, а потерпевший уклонялся от этого, что привело к невозможности исполнения ответчиком своих обязательств.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО - при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В исследуемом случае сумма штрафа составляет 147450,00 руб. ( 294900х50%).

Правоотношения, связанные с реализацией полномочий в части компенсации морального вреда регулируются ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает требования истца о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей обоснованными с учетом характера и степени его нравственных страданий в результате неправомерных действий ответчика.

Также истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя для оказания ему правовой помощи в размере 25000 руб., а именно:

– подготовка и отправка досудебного требования-претензии – 1000 рублей,

– подготовка искового заявления – 6000 рублей,

- участие в выездном судебном заседании – 6000 рублей, за каждое судебное заседание, всего их было проведено три, т.е. 18000 рублей.

Это подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46) и актами приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142).

Расходы на проезд представителя в размере 233,40 руб. возмещению не подлежат, поскольку во-первых, представленные представителем истца ФИО6 автобусные билеты не идентифицированы, т.е. не указаны анкетные данные пассажира, а во-вторых, в силу положений ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, а не в пользу его представителя, поскольку указанные транспортные расходы именно истца, не подтверждены соответствующими актами.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанные выше расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. суд признает в разумных пределах.

Общая цена иска, подлежащая обложению государственной пошлиной, таким образом составляет 452350 руб. 00 коп., как требование имущественного характера, подлежащего оценке ( сумма недоплаченного страхового возмещения 294900 рублей + штраф в размере 147450 рублей и + расходы на проведение экспертиз – 10000 руб.).

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Согласно ст.333.19 НК РФ сумма государственной пошлины по данному делу составляет – 7723 руб.50 коп., исходя из указанной выше цены иска имущественного характера, подлежащего оценке, а также 6000 рублей по иску о возмещении морального вреда, а всего 13723 рубля 50 коп..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 482350 рублей 00 копеек ( Четыреста восемьдесят две тысячи триста пятьдесят рублей 00 коп.), из которых :

недоплаченное страховое возмещение в размере 294900 руб.00 коп,, расходы на проведение экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб.00 коп, а всего 304900 руб. 00 коп;

штраф в размере 50 % от суммы взыскания в размере 147450 руб. 00 коп.

судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп.

Моральный вред в размере 5000 рублей.

В остальной части исковых требований в удовлетворении ФИО3, – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13723 руб.50 коп. ( Тринадцать тысяч семьсот двадцать три рубля 50 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в месячный срок через суд, принявший решение.

Судья Митусов Н.А.