Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-425/2020 от 23.06.2020

Дело № 2-425/2020

Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Канск Красноярского края                    23 ноября 2020 года

    Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Конищевой И.И.,

    при секретаре Катунине В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Семенкову Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Семенкову А.Н., в котором просит взыскать с ответчика задолженность за период с 05.12.2016 по 07.06.2017 в размере 85441,28 рубля, в том числе 71098,02 рубля – задолженность по основному долгу, 0 рублей – задолженность по процентам, 14343,26 рубля – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2763,24 рубля.

Свои требования истец мотивировал тем, что 06.10.2012 истец и ответчик заключили договор кредитной карты № 0032937229 с лимитом задолженности 70000 рублей. Договор заключался путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете ответчика. Моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. Банк выпустил кредитную карту на имя ответчика с установленным лимитом задолженности. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора. 07.06.2017 банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. В соответствии с п. 7.4 общих условий заключительный счет подлежит оплате в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил задолженность в установленный срок. На дату направления в суд искового заявления задолженность ответчика составляет 85441,28 рубля, в том числе 71098,02 рубля – задолженность по основному долгу, 0 рублей – задолженность по процентам, 14343,26 рубля – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя истца, на вынесение заочного решения согласны.

Ответчик Семенков А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен заказным письмом с уведомлением, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не просил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом бесспорно установлено и не оспаривается ответчиком, что свои обязательства по договору истец полностью выполнил – предоставил Семенкову А.Н. кредитную карту. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В нарушение принятых на себя обязательств, установленных кредитным договором, Семенков А.Н. неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа.

В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств Банк был вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности.

На основании ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. Поскольку срок и порядок возврата заемщиком полученного кредита, размер и порядок уплаты заемщиком кредитору процентов являются существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора, при ненадлежащем исполнении заемщиком кредитного договора Банк лишен возможности получить те суммы, которые он рассчитывал получить, заключая кредитный договор. Учитывая указанное обстоятельство и период нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, данные нарушения являются существенными.        

Расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика, приведен истцом в подробной форме, проверен судом, не оспаривается ответчиком, в связи с чем, принимается судом в полном объеме, как надлежащее доказательство по делу. Согласно названому расчету, задолженность по договору кредитной карты № 0032937229 от 06.10.2012 по состоянию на 19.03.2020 составила 85441,28 рубля, в том числе 71098,02 рубля – задолженность по основному долгу, 0 рублей – задолженность по процентам, 14343,26 рубля – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Учитывая условия заключенного кредитного договора, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-0), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение размера неустойки является правом суда.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 10000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 2763,24 рубля, поскольку при снижении судом размера неустойки положения законодательства о пропорциональном возмещении судебных расходов применению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

    Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Семенкову Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты частично удовлетворить.

Взыскать с Семенкова Алексея Николаевича в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № 0032937229 от 06.10.2012 в размере 81098,02 рубля, в том числе 71098,02 рубля – задолженность по основному долгу, 10000 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте; 2763,24 рубля в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать 83861 (восемьдесят три тысячи восемьсот шестьдесят один) рубль 26 копеек.

Ответчик вправе подать в Канский районный суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                    И.И. Конищева