Определение по делу № 2-610/2015 ~ М-588/2015 от 14.09.2015

Дело № 2-610/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2015 года г. Данилов

Даниловский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Т.Ю. Грачевой

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанка России» в лице филиала - Ярославского отделения № 17 ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Ярославского отделения № 17 ОАО «Сбербанк России» обратилось в Даниловский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обосновании своих требований, что Сбербанком РФ 18.06.2013г. заемщику ФИО1 на основании кредитного договора № был выдан кредит в сумме 78000 рублей под 23% годовых на срок 60 месяцев. Кредитным договором предусматривалось, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку 0,5% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (п.3.3 Кредитного договора).

В соответствии с указанным кредитным договором погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1 Кредитного договора). Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится безакцептным списанием со счета, в соответствии с условиями счета (п. 3.1, 3.2, 3.5 Кредитного договора).

В связи с несвоевременным внесением платежей у заемщика образовалась просроченная задолженность. По состоянию на 25.06.2015г. задолженность заемщика перед банком составляет 85 172 руб. 35 коп., в том числе: ссудная задолженность – 64985 руб.32 коп.; просроченные проценты – 10169 руб. 21 коп.; неустойка на просроченную ссудную задолженность – 4473 руб. 18 коп.; неустойка на просроченные проценты – 5544 руб. 64 коп.

С ДД.ММ.ГГГГ на просроченный основной долг начисляются проценты по ставке 23% годовых за каждый день просрочки на остаток основного долга.

В соответствии с п. 4.2.3 Кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов.

Заемщик не выполняет обязательства по погашению кредита ненадлежащим образом длительное время.

На основании ст.ст. 809, ч. 2 ст. 811, ч.2 ст. 819 ГК РФ просят расторгнуть кредитный договор № от 18.06.2013г. Взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 18.06.2013г в размере 85172 руб.35 коп., а также возврат госпошлины в размере 8755 руб.17 коп. Взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 23

% годовых, начисляемых на фактический остаток основного долга, начиная с 26.06.2015г. по день вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, согласно искового заявления просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, против вынесения заочного решения не возражали.

Согласно сообщения ТП№3 отдела УФМС России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства по адресу: <адрес> связи со смертью.

Исследовав письменные материалы дела суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (Л.д.5)

В выписке отдела ЗАГС <адрес> имеется запись акта о смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. за № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно абзацу 7 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 за №9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п.1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 ст. 220 ГПК РФ, с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что у нотариуса Даниловского нотариального округа Ярославской области находится наследственное дело № открытое к имуществу ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследником имущества ФИО1 является сын ФИО2 21.09.1982г.р.

На основании ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

Согласно ст. 17 ГК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Из выше указанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью, которая наступила ДД.ММ.ГГГГ, и прекращением в связи с этим его гражданской и гражданской процессуальной правоспособности. Процессуальное правопреемство в такой ситуации не возможно.

Таким образом имеются основания для прекращения производства по делу, предусмотренные абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, поскольку гражданин являвшийся одной из сторон по делу умер, а спорное правоотношение не допускает правопреемство.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220,224-225 ГПК РФ судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Ярославского отделения № 17 ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, прекратить.

Истец вправе обратится с иском в суд к наследникам, принявшим наследство после смерти ФИО1.

Определение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Даниловский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Грачева Т.Ю.