Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1492/2018 ~ М-1643/2018 от 29.06.2018

№2-1492/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2018 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ершовой Е.Ю.,

при секретаре Синяковой С.Ю.,

с участием истца Кулманаковой А.С.,

представителя ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» Кауровой А.Р., действующей на основании доверенности /________/ от /________/, сроком до /________/,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Кулманаковой АС к Обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кулманакова А.С. обратилась в суд с иском к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что /________/ по /________/ в /________/ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля /________/, г/н /________/, под управлением Селиванова Э.В. и автомобиля /________/, г/н /________/, под управлением Кулманаковой А.С. В результате данного ДТП, виновником которого был признан Селиванов Э.В., автомобиль истца получил следующие повреждения: бампер передний, кронштейн бампера переднего, планка крепления бампера переднего, адсорбер бампера переднего нижнего, номерной знак, решетка радиатора, фара права, капот, облицовка фары противотуманной, правой, крыло переднее правое, рамка радиатора, лонжерон передний правый, подушка безопасности, передняя левая, подушка безопасности передняя правая, панель приборов. В связи с наступлением страхового случая, истец обратился с заявлением в ООО «НСГ-Росэнерго» о выплате страхового возмещения, на основании которого последним была произведена соответствующая выплата в размере /________/ руб. Поскольку указанной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства до состояния, в котором оно находилось до ДТП, Кулманакова А.С. обратилась в экспертную организацию ООО «Центр независимой экспертиза и оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой экспертиза и оценки» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, ремонтных работ составила /________/ руб., следовательно, сумма недоплаченного страхового возмещения составила /________/ руб. /________/ Кулманакова А.С. обратилась в ООО «НСГ-Росэнерго» в г.Томске с претензией о доплате страхового возмещения, однако оплата страхового возмещения от ответчика не последовала.

На основании изложенного, просит взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере /________/ руб., неустойку в размере /________/ руб., штраф в размере /________/ руб., компенсацию морального вреда в размере /________/ руб., расходы на оплату услуг по составлению претензионного требования и искового заявления в размере /________/ руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере /________/ руб.

В судебном заседании истец Кулманакова А.С. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что те повреждения, которые отражены в справке о ДТП, а также в экспертном заключении ООО «Центр независимой экспертиза и оценки» соответствуют обстоятельствам дела и имели место при произошедшем событии /________/. Вместе с тем при проведении исследования экспертным учреждением ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права», назначенным ООО «НСГ-Росэнерго», экспертом не были учтены некоторые повреждения, имеющиеся на автомобиле, в связи с чем, сумма восстановительного ремонта транспортного средства является заниженной. При этом прежний собственник автомобиля /________/ не сообщал о том, что ранее автомобиль участвовал в ДТП. Отметила, что перед произошедшим ДТП скорость движения ее автомобиля составляла около /________/ км/ч. Моральный вред связывала с переживаниями, поскольку ей пришлось продать автомобиль без проведения ремонта, в связи с чем стоимость была снижена на /________/ руб., кроме того, она передвигалась на такси, с учетом того обстоятельства, что ребенку необходимо было посещать детский сад.

Представитель истца Кулманаковой А.С. Тельной Д.А. позицию истца поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что при проведении экспертизы ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права», экспертом не были учтены некоторые повреждения, которые отражены в справке ДТП, а именно: подушки безопасности и панели, что в свою очередь в последующем отразилось на итоговой сумме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца. Полагал, что имеется заинтересованность между ответчиком и ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права», проводившим исследование по поручению ООО «НСГ-Росэнерго». Указал, что повреждения автомобиля были отражены в справке о ДТП, в связи с чем пояснения эксперта о невозможности образования указанных повреждений при данном ДТП опровергаются обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» Каурова А.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме. Пояснила, что в акте осмотра ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права» такие повреждения, как бампер передний, капот, блок фара, подушки безопасности отражены. При этом в ходе исследовании, эксперт делает в акте особые отметки, где указывает, какие повреждения относятся к ДТП. Кроме того, пояснила, что какой-либо заинтересованности между ООО «НСГ-Росэнерго» и ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права» не имеется. С учетом проведенной судебной экспертизы и допроса экспертов в судебном заседании полагала необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку указанные повреждения не могли образоваться в результате данного ДТП, при этом для срабатывания подушек безопасности необходима иная сила удара.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вред. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о возмещении вреда суд должен дать оценку наличию либо отсутствию факта причинения вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и фактом причинением вреда.

Согласно п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договора в соответствии с правилами гл. 48 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон "Об ОСАГО") от 25.04.2002 N 40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

Объектом обязательного страхования являются, как сказано в ст. 6 Закона "Об ОСАГО", имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 7 данного Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что /________/ по /________/ в /________/ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля /________/, государственный регистрационный номер (далее - г/н) /________/, принадлежащего Селиванову Э.В., и автомобиля /________/, г/н /________/, под управлением Кулманаковой А.С., в результате которого транспортному средству истца причинены повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Селиванова Э.В., который нарушил пп. /________/ ПДД РФ, а именно не уступил дорогу транспортному средству, пользующегося преимущественным правом движения, а именно автомобилю /________/, г/н /________/, под управлением Кулманаковой А.С.

В результате данного ДТП транспортное средство /________/, г/н /________/ под управлением Кулманаковой А.С. получило повреждения, отраженные в постановлении по делу об административном правонарушении /________/ от /________/.

Постановлением инспектора по ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску по делу об административном правонарушении /________/ от /________/ Селиванов Э.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере /________/ руб.

В действиях водителя Кулманаковой А.С. каких-либо нарушений ПДД РФ органами ГИБДД не установлено.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП автомобиль /________/, г/н /________/, был застрахован в ООО «НСГ-Росэнерго», что подтверждается электронным страховым полисом /________/ от /________/.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона "Об ОСАГО" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 18 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" (ред. от 28.03.2017), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Центральным Банком России 19.09.2014, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N432-П.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С., Г.С. и других", согласно которой взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

В связи с наступлением страхового случая Кулманакова А.С. обратилась в ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из распоряжения /________/ на выплату страхового возмещения (прямое урегулирование убытков) от /________/, акта о страховом случае от /________/ ООО «НСГ-Росэнерго» признало данное событие страховым случаем и определило сумму страхового возмещения в размере /________/ руб.

При этом согласно экспертному заключению /________/ от /________/ ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права» наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра /________/ (приложение /________/) и фототаблице (приложение /________/), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п. /________/ исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в (таблице /________/) по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства /________/ VIN: /________/ составляет без учета физического износа /________/ руб., с учетом физического износа - /________/ руб.

Как следует из акта осмотра транспортного средства /________/ от /________/, являющегося неотъемлемой частью указанного экспертного заключения, при осмотре транспортного средства были выявлены следующие повреждения: бампер передний, капот, блок фара правая, решетка радиатора, государственный номер передний, окантовка ПТФ передней правой, опорная планка правая бампера переднего, корпус воздушного фильтра, крыло переднее правое, верхняя поперечина рамки радиатора, подушка безопасности переднего пассажира, панель приборов, подушка безопасности водителя.

Платежным поручением /________/ от /________/ подтверждается, что ООО «НСГ-Росэнерго» произвело выплату Кулманаковой А.С. страхового возмещения в размере /________/ руб.

Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, истец обратился в ООО «Центр НЭО» для проведения независимой оценки причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению /________/ от /________/ ООО «Центр НЭО», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства /________/, г/н /________/ на дату происшествия с учетом износа составляет /________/ руб.

/________/ истцом в ООО «НСГ-Росэнерго» была направлена претензия о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, которая ответчиком была получена, что подтверждается отметкой на ней о ее получении. В претензии истец просила возместить ей недоплаченную сумму страхового возмещения в размере /________/ руб. и расходы на оплату услуг эксперта.

Как следует из ответа на претензию /________/ от /________/ ООО «НСГ-Росэнерго» в выплате указанной суммы истцу было отказано в связи с тем, что /________/ Кулманаковой А.С. была произведена выплата страхового возмещения в размере /________/ руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения повреждений на транспортном средстве /________/, г/н /________/, полученных в результате данного ДТП, а также рыночной стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства.

Определением Кировского районного суда г.Томска от /________/ назначена комплексная экспертиза для определения повреждений на транспортном средстве истца и рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта /________/ от /________/ Независимой службы экспертизы и оценки собственности «Сиб-эксперт» повреждения на автомобиле /________/, г/н /________/ в своей совокупности образовались при иных обстоятельствах и не могли образоваться при ДТП от /________/ в результате столкновения с автомобилем /________/, г/н /________/. Поскольку повреждения на автомобиле /________/, г/н /________/ образовались при иных обстоятельствах, вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства, принадлежащего Кулманаковой А.С., по состоянию на дату ДТП /________/, с учетом имеющихся повреждений от указанного ДТП и износа (без износа) транспортного средства, согласно требованиям Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, экспертом не решался.

Как следует из исследовательской части указанного экспертного заключения, передний бампер справа до ДТП от /________/ уже имел повреждения, о чем свидетельствуют ремонтные работы в правой его части в виде наслоений шпаклевки и ЛКП; в передней правой боковой части переднего бампера также имеются следы ремонтных работ, что подтверждается установкой кустарного крепления боковой части переднего бампера к правому переднему крылу посредством болта и самореза; по месту разрушения креплений бампера с «минусом» материала имеются следы ремонтных работ; в передней левой части передний бампер имеет повреждения в виде трещины, что не находится в зоне контактного взаимодействия; на рассеивателе передней правой фары имеются повреждения в виде разнонаправленных царапин, притертостей, что свидетельствует о наличии повреждений до данного ДТП; верхняя поперечина передка имеет следы ремонтных работ в виде отслоений/ отслоений с «минусом» шпатлевки, ЛКП, внешнее крепление левой фары имеет следы ремонтных работ в виде пайки; на капоте в правой передней части имеются разнонаправленные повреждения в виде притертостей, царапин, задиров ЛКП, данные повреждения не могли образоваться одновременно; крыло в передней правой части деформировано спереди назад, справа налево, направление образования повреждения правового переднего крыла совпадает с образованием царапин, притертостей в правой угловой части капота, притертостей в правой боковой части правой фары и направлением образования разрушенных верхних креплений, что противоречит положению ТС в момент столкновения, исходя из объяснений водителей и конечного расположения ТС на схеме административного правонарушения. Образование повреждений в виде задиров и притертостей характерно для заезда данного ТС под вышестоящий автомобиль, что противоречит фактическим обстоятельствам дела. Согласно техническим данным фронтальные подушки безопасности срабатывают, когда сила лобового удара автомобиля превышает заданную величину, а именно лобовое столкновение автомобиля с жесткой недеформируемой стенкой при скорости автомобиля выше 22,0 (25,0) км/ч. Для данной ситуации, принимая во внимание локализацию повреждений, конечное расположение автомобилей после столкновения, можно сказать, что скорости движения ТС были незначительными.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО8 пояснил, что при заявленной участниками ДТП скорости движения автомобилей их должно было развернуть на 180 градусов, однако этого, согласно схеме ДТП, не произошло, в связи с чем полагал возможным умышленное выставление автомобилей указанным способом для возмещения ущерба предыдущего ДТП. Автомобили /________/ и /________/ имеют примерно одну высоту, в связи с чем повреждения на бампере автомобиля истца не могли образоваться от удара автомобилем виновника ДТП. При принятии мер к торможению повреждения могли образоваться только на переднем бампере автомобиля /________/, однако при скорости последнего 50 км/ч, как заявлено стороной истца, несомненно имелись бы и иные повреждения. Вопрос о расположении датчика подушек безопасности подробно не изучался вследствие отсутствия необходимости в этом при разрешении поставленных перед экспертами судом вопросов. При изложенных обстоятельствах, повреждений, относящихся к указанному ДТП, на автомобиле /________/, г/н /________/, не имеется. Все повреждения в комплексе связаны между собой и не могли образоваться при ДТП /________/, могли образоваться лишь царапины, но не повреждения.

Как пояснил допрошенный в судебном заседании эксперт-техник ФИО9, подготовивший экспертное заключение /________/ от /________/ ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права», перечень повреждений, имеющихся на транспортном средстве /________/, г/н /________/, был определен исходя из документов, предоставленных на исследование, актов осмотра, фотографий. Исходя из результатов работы прибора, с помощью которого в том числе производился осмотр автомобиля – сканера, подушки безопасности в день ДТП не срабатывали, при этом лонжерон повреждений не имеет, а значит и подушки безопасности сработать не могли. Документального подтверждения работы сканера не имеется, поскольку такая обязанность у экспертов отсутствует.

Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства, вышеуказанное заключение /________/ от /________/, выполненное экспертами Независимой службы экспертизы и оценки собственности «Сиб-эксперт», поскольку оно отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения Независимой службы экспертизы и оценки собственности «Сиб-эксперт» /________/ от /________/, как и показаний эксперта ФИО8, поскольку экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентными специалистами в соответствующей сфере, имеющими образование и стаж работы в указанной области, которые в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Закона "Об ОСАГО" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

На основании ст. 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование.

Согласно ст. 6 Закона "Об ОСАГО" объектом страхования являются существенные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

То есть, страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие. По своему составу они совпадают. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений). Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения указаны в п. 1 ст. 963 ГК РФ.

Установление обстоятельств, при которых причинен ущерб (событие), имеет значение для возникновения у страховщика обязанности произвести страховую выплату.

Учитывая установленные факты, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, проанализировав в соответствии со ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах, имевших место /________/.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии необходимых правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, так как не установлен факт наступления страхового случая, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов вытекают из основного требования, в их удовлетворении также надлежит отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам, согласно ст.88 ГПК относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Определением Кировского районного суда г.Томска от /________/ расходы по оплате проведенной экспертизы Независимой службой экспертизы и оценки собственности «Сиб-эксперт» были возложены на ООО «НСГ-Росэнерго». Согласно сопроводительному письму Независимой службы экспертизы и оценки собственности «Сиб-эксперт» стоимость экспертизы составила /________/ руб., оплата за которую не произведена.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ч.3 ст.95, ст.103 ГПК РФ, учитывая, что заключение эксперта /________/ от /________/ было принято судом в качестве доказательства по настоящему делу, легло в основу установления фактов, имеющих юридическое значение по заявленным истцом требованиям, расходы по проведению экспертизы в размере /________/ руб. подлежат взысканию с истца в пользу Независимой службы экспертизы и оценки собственности «Сиб-эксперт».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кулманаковой АС к Обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с Кулманаковой АС в пользу Независимой службы экспертизы и оценки собственности «Сиб-эксперт» расходы по проведению судебной комплексной экспертизы в размере /________/ руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю.Ершова