Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2329/2020 от 02.07.2020

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

3 декабря 2020 г.                            <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Снежковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО АКБ «Газбанк» к Горшкову С. А., Горшковой В. Н. и Неустроеву А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Горшкова С. А., Горшковой В. Н. и Неустроева А. В. солидарно в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «Газбанк» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №Кл-3/16 в размере 7 449 627 рублей 41 копейки (в том числе задолженность по возврату кредита – 4 888 888 рублей 85 копеек, проценты за пользование кредитом – 2 560 738 рублей 56 копеек), неустойку за просрочку возврата кредита в размере 1 814 074 рублей 10 копеек, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 1 051 157 рублей 99 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 56 030 рублей, а всего взыскать 10 370 889 рублей 50 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок под индивидуальное жилищное строительство площадью 500 м2 по адресу: <адрес>, 3 участок, <адрес>, участок 10, с кадастровым номером 63:01:0314005:19, земельный участок под индивидуальное жилищное строительство площадью 113 м2 по адресу: <адрес>, 3 участок, <адрес>, участок 10, с кадастровым номером 63:01:0314005:20, и жилой дом площадью 345,9 м2 по адресу: <адрес>, участок 3, <адрес>, кадастровый №, осуществив его реализацию путём продажи с публичных торгов в счёт вышеуказанной задолженности, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 7 343 852 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Горшкова С. А., Горшковой В. Н. и Неустроева А. В. солидарно в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 4 270 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 декабря 2020 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Снежковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2329/2020 по иску АО АКБ «Газбанк» к Горшкову С. А., Горшковой В. Н. и Неустроеву А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО АКБ «Газбанк» обратилось в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Горшкову С.А., Горшковой В.Н. и Неустроеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требования указывает, что 19.02.2016 г. между ним и Горшковым С.А., Горшковой В.Н. заключён кредитный договор №Кл-3/16, по которому оно предоставило кредит в размере <данные изъяты> до 19.02.2021 г. под 21% годовых. В случае нарушения заёмщиком срока возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 6.1 кредитного договора). По состоянию на 23.12.2019 г. задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> в том числе задолженность по возврату кредита – <данные изъяты> по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> неустойка за просрочку возврата кредита – <данные изъяты> неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключён договор поручительства с Неустроевым А.В. от 29.02.2016 г. №Кл-3/16/П, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором в том же объёме, что и заёмщик, солидарно с ним. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 25.02.2016 г. был заключён договор залога недвижимого имущества с Горшковой В.Н., предметом залога являются объект индивидуального жилищного строительства площадью 345,9 м2, кадастровый № по адресу: <адрес> залоговой стоимостью <данные изъяты> земельный участок под индивидуальное жилищное строительство площадью 500 м2, кадастровый № по адресу: <адрес>, 3 участок, <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты> земельный участок под индивидуальное жилищное строительство площадью 112,9 м2, кадастровый № по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты> Просит взыскать задолженность по кредитному договору в указанном размере, обратить взыскание на заложенное имущество путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости.

В ходе разбирательства дела истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> в том числе задолженность по возврату кредита – <данные изъяты> по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> неустойка за просрочку возврата кредита – <данные изъяты> неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> обратить взыскание на заложенное имущество путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 29.07.2019 г. Мешкова А.В. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика Горшкова С.А. по доверенности от 28.07.2020 г. Бородин А.В. и представитель ответчика Неустроева А.В. по доверенности от 17.03.2020 г. Махиянова Е.А. в судебном заседании просили об уменьшении размера неустойки.

Ответчица Горшкова В.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела признаётся извещённой применительно к положениям п.2 ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, отзыва на иск не представила.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.02.2016 г. между АО КБ «Газбанк» и Горшковым С.А. и Горшковой В.Н. как солидарными заёмщиками был заключён кредитный договор №Кл-3/16 (т.1, л.д. 12-14) о предоставлении кредита в размере не более <данные изъяты> до 19.02.2021 г. Согласно п.1.4, 1.7, 3.1, 3.4 указанного договора заёмщики обязались ежемесячно, не позднее последнего дня месяца, уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 21% годовых, а с сентября 2016 г. также и осуществлять частичный возврат кредита в размере 1/54 части от задолженности по состоянию на 31.08.2016 г. Кредит предоставлялся для капитального ремонта здания по адресу: <адрес>

Фактическое получение заёмщиками суммы кредита сторонами не оспаривается.

Как следует из расчёта задолженности (т.2, л.д. 82-83), с 6.06.2018 г. заёмщики прекратили осуществлять предусмотренные кредитным договором платежи. По состоянию на 26.10.2020 г. размер просроченных платежей по возврату кредита составил <данные изъяты> по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> Общий размер невозвращённого заёмщиками кредита составил <данные изъяты>

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору субсидиарно применяются положения гражданского закона о договоре займа. В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, даже однократная просрочка предусмотренного кредитным договором платежа по возврату кредита рассматривается законодателем как достаточное основание для возникновения у кредитора права потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с уплатой причитающихся процентов. При этом не имеет значения ни размер просроченного платежа, ни продолжительность просрочки. Данное положение гражданского закона вполне соответствует общецивилистическим принципам разумности и справедливости, поскольку просрочка платежа свидетельствует о неисправности заёмщика и вызывает утрату доверия к нему со стороны кредитора.

В соответствии с п.5.2.3 кредитного договора от 19.02.2016 г. №Кл-3/16 кредитору (истцу) предоставлено право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с уплатой причитающихся процентов в случае хотя бы однократного нарушения заёмщиком его обязательств по возврату кредита или уплате процентов.

В связи с этим требования истца о взыскании с заёмщика задолженности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объёме.

Согласно п.6.1 кредитного договора от 19.02.2016 г. №Кл-3/16 при несвоевременном внесении платежей в погашение задолженности или в уплату процентов заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно представленному расчету, размер неустойки за просрочку возврата кредита за период с 3.07.2018 г. по 26.10.2020 г. составил <данные изъяты>, размер неустойки уплаты процентов за пользование кредитом за период с 3.07.2018 г. по 26.10.2020 г. – <данные изъяты> Размер неустойки составляет 54,75% годовых, что значительно превышает значение ключевой ставки ЦБ РФ (максимальный размер которой в период просрочки составлял 7,5% годовых) и указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд находит необходимым применить ст.333 ГК РФ и уменьшает размер подлежащей взысканию неустойки до обычного для делового оборота (включая потребительское кредитования) размера в 36,5% годовых (0,1% за день просрчоки). При этом взыскиваемая сумма неустойки за просрочку возврата кредита составит <данные изъяты> неустойки за просрочку уплату процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>

В обеспечение обязательств Горшкова С.А. и Горшковой В.Н. по кредитному договору от 19.02.2016 г. №Кл-3/16 истцом был заключён с Неустроевым А.В. договор поручительства от 29.02.2016 г. № Кл-3/16/П (т.1, л.д. 18-19). В силу указанного договора поручитель обязался отвечать солидарно с заёмщиками за исполнение ими своих обязательств по указанному кредитному договору в том же объёме и на тех же условиях, что и заёмщик. Поскольку установленный п.4.2 договора поручительства срок поручительства (до 19.02.2024 г.) не истёк, сумма задолженности подлежит солидарному взысканию с заёмщиков и лица, давшего за них поручительство.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 19.02.2016 г. №Кл-3/16 1.03.2016 г. истцом и ответчицей Горшковой В.Н. был заключён договор залога недвижимого имущества от 25.02.2016 г. (т.1, л.д. 15-17), по которому названная ответчица предоставила в залог истцу земельный участок под индивидуальное жилищное строительство площадью 500 м2 по адресу: <адрес> с кадастровым номером № земельный участок под индивидуальное жилищное строительство площадью 113 м2 по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и расположенный на этих 2 земельных участках жилой дом площадью 345,9 м2 по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Договором залога недвижимого имущества от 25.02.2016 г. стоимость земельного участка с кадастровым номером № определена в <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером № в <данные изъяты> здания с кадастровым номером № в <данные изъяты>п.2.1 договора).

Согласно выписке из ЕГРН от 17.03.2020 г. №63-0-1-55/4205/2020-10641 (т.1, л.д. 81-82) земельный участок с кадастровым номером № в настоящее время принадлежит Горшковой В.Н. на праве собственности, ипотека в силу договора зарегистрирована Управлением Росреестра по Самарской области 1.03.2016 г., номер регистрации 63-63/001-63/001/705/2016-153/1, сведений об обременении заложенного имущества ипотекой в пользу иных, кроме истца, лиц, а также о наличии вещных прав иных лиц, сервитутов, договоров аренды не имеется.

Согласно выписке из ЕГРН от 17.03.2020 г. №63-0-1-55/4205/2020-10640 (т.1, л.д. 85-86) земельный участок с кадастровым номером № в настоящее время принадлежит Горшковой В.Н. на праве собственности, ипотека в силу договора зарегистрирована Управлением Росреестра по Самарской области 1.03.2016 г., номер регистрации 63-63/001-63/001/705/2016-154/1, сведений об обременении заложенного имущества ипотекой в пользу иных, кроме истца, лиц, а также о наличии вещных прав иных лиц, сервитутов, договоров аренды не имеется.

Согласно выписке из ЕГРН от 17.03.2020 г. №63-0-1-55/4205/2020-10643 (т.1, л.д. 83-84) жилой дом с кадастровым номером № в настоящее время принадлежит Горшковой В.Н. на праве собственности, ипотека в силу договора зарегистрирована Управлением Росреестра по Самарской области 1.03.2016 г., номер регистрации 63-63/001-63/001/705/2016-152/1, сведений об обременении заложенного имущества ипотекой в пользу иных, кроме истца, лиц, а также о наличии вещных прав иных лиц, сервитутов, договоров аренды не имеется.

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Для определения рыночной стоимости дома и земельного участка на момент разрешения дела судом по ходатайству ответчика Горшкова С.А. была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертОценка».

Согласно заключению судебного эксперта от 1.10.2020 г. №20/С-369 (т.2, л.д. 7-57) рыночная стоимость дома составляет <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером № – <данные изъяты>, земельного участка с кадастровым номером № – <данные изъяты>

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели, примененные при исследовании, обоснованы, квалификация экспертов подтверждена документально, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами выводы эксперта под сомнение не ставились.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются. Заёмщики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по кредитному договору, сумма неисполненного обязательства значительно превышает 5% от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательств, обеспеченных залогом, превышает 3 месяца, в связи с чем нарушение обеспеченного залогом обязательства не может быть признано незначительным применительно к положениям п.1 ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

При таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению. Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного имущества определяется при этом решением суда.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Следовательно, начальная продажная цена дома подлежит установлению на уровне в <данные изъяты>

В силу принципа единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (пп.5 п.1 ст.1 ЗК РФ) дом и земельные участки подлежат реализации как единый имущественный комплекс.

С заявлением об отсрочке реализации заложенного имущества залогодатель не обратилась.

Государственная пошлина подлежит компенсации ответчиками исходя из всей суммы неустойки без учёта уменьшения судом её размера на основании ст.333 ГК РФ (п.21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Горшкова С. А., Горшковой В. Н. и Неустроева А. В. солидарно в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «Газбанк» сумму задолженности по кредитному договору от 19.02.2016 г. №Кл-3/16 в размере <данные изъяты> (в том числе задолженность по возврату кредита – <данные изъяты> проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>), неустойку за просрочку возврата кредита в размере <данные изъяты> неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок под индивидуальное жилищное строительство площадью 500 м2 по адресу: <адрес> с кадастровым номером № земельный участок под индивидуальное жилищное строительство площадью 113 м2 по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и жилой дом площадью 345,9 м2 по адресу: <адрес> кадастровый №, осуществив его реализацию путём продажи с публичных торгов в счёт вышеуказанной задолженности, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Горшкова С. А., Горшковой В. Н. и Неустроева А. В. солидарно в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.12.2020 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь