Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-212/2019 от 12.09.2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 ноября 2019 года                                 г. Новосибирск

     Судья Советского районного суда г. Новосибирска Толстик Н.В.

при секретаре Улямаевой Е.А.

рассмотрев жалобу Шорохова В. Е. на постановление по делу об административном правонарушении № от 09.04.2019, вынесенное инспектором группы по исполнению административного законодательства 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску старшим лейтенантом полиции А.В. по части 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

     Постановлением № от 09.04.2019, вынесенным инспектором группы по исполнению административного законодательства 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску старшим лейтенантом полиции А.В., Шорохов В. Е. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

     Основанием для привлечения Шорохова В.Е. к административной ответственности послужили следующие обстоятельства: 14.03.2019 в 16 часов 45 минут по <адрес>, управляя транспортным средством Ниссан Ноте г/н №, совершил нарушение пункта 1.3 ПДД РФ, а именно совершил стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ (л.д.3).

     Не согласившись с указанным постановлением, Шорохов В.Е. обратилась в районный суд с жалобой, согласно доводам которой постановление по делу об административном правонарушении № от 09.04.2019 подлежит отмене, а производство по делу в отношении Шорохова В.Е. прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

     По доводам жалобы, Шорохов В.Е. дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, совершенное 14.03.2019. Так, в отношении Шорохова В.Е. 14.03.2019 вынесено постановление №, которым он привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ. Данным постановлением Шорохову В.Е. назначен штраф в размере 1500 рублей, который своевременно оплачен, постановление № исполнено. В оспариваемом постановлении № от 09.04.2019 речь идет о том же правонарушении, за которое Шорохов В.Е. уже понес административное наказание. В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. По указанным основанием Шорохов В.В. просит постановление № от 09.04.2019 отменить, а производство по делу прекратить.

     В судебном заседании Шорохов В.Е. доводы жалобы полностью поддержал, указал, что 14.03.2019 в 16-45 по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля Ниссан Ноте г/н №, припаркованного в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена», и автомобиля ВАЗ 21074 г/н № под управлением В.С. В день дорожно-транспортного происшествия инспектор ГИБДД К.М. вынес в отношении Шорохова В.Е. постановление № по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ, в котором указал, что 14.03.2019 в 18-10 Шорохов В.Е., управляя транспортным средством Ниссан Ноте г/н №, совершил остановку (стоянку) в зоне действия знака 3.27 ПДД РФ «Остановка запрещена». За совершенное правонарушение данным постановлением Шорохову В.Е. назначен штраф в размере 1500 рублей. Штраф оплачен. Впоследствии, на разборе дорожно-транспортного правонарушения, на котором Шорохов В.Е. не присутствовал инспектор ГИБДД А.В. повторно привлекла Шорохова В.Е. к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ по тому же событию, однако в постановлении указала время правонарушения как 16-45. Разночтения во времени совершения правонарушения обусловлены тем, что при разборе в постановлении № от 09.04.2019 указано время дорожно-транспортного происшествия, а в постановлении № от 14.03.2019 указано время составления соответствующего постановления. После ДТП, в связи с ожиданием сотрудников ГИБДД и последующим оформлением материала, автомобили стояли на месте столкновения более 2 часов, в связи с чем, очевидно, что в двух указанных постановлениях речь идет об одном и том же событии, разночтения во времени совершения правонарушения обусловлены техническими моментами.

     Судом предпринимались меры к вызову в судебное заседание инспекторов К.М. и А.В. для дачи объяснений по доводам жалобы, явка не была обеспечена.

     Кроме того, судом предлагалось должностным лицам, вынесшим оспариваемые постановления, дать письменные объяснения относительно того, по одному или по разным событиям, имевшим место 14.03.2019 по <адрес>, вынесены постановления № от 09.04.2019 и № от 14.03.2019. Письменные объяснения также не поступили.

     Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления № от 09.04.2019, судья приходит к выводу о необходимости его отмены и прекращения производства по делу, при этом исходит из следующего.

     Часть 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи

     В соответствии с пунктом 5 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

     Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

     - наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

     В процессе рассмотрения дела установлено, что 14.03.2019 в 16-45 по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля Ниссан Ноте г/н №, припаркованного в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена», и автомобиля ВАЗ 21074 г/н № под управлением В.С.

     В день дорожно-транспортного происшествия инспектор ГИБДД К.М. вынес в отношении Шорохова В.Е. постановление № по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ, в котором указал, что 14.03.2019 в 18-10 Шорохов В.Е., управляя транспортным средством Ниссан Ноте г/н №, совершил остановку (стоянку) в зоне действия знака 3.27 ПДД РФ «Остановка запрещена» (л.д.7).

     За совершенное правонарушение данным постановлением Шорохову В.Е. назначен штраф в размере 1500 рублей. Штраф оплачен, что подтверждается представленной в дело квитанцией (л.д.8-9).

     Впоследствии, на разборе дорожно-транспортного правонарушения, на котором Шорохов В.Е. не присутствовал, инспектор ГИБДД А.В. повторно привлекла Шорохова В.Е. к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ по тому же событию, однако в постановлении указала время правонарушения как 16-45.

     Из объяснений Шорохова В.Е. и представленных материалов ДТП, суд находит установленным, что разночтения во времени совершения правонарушения обусловлены тем, что при разборе в постановлении № от 09.04.2019 указано время дорожно-транспортного происшествия 16-45, а в постановлении № от 14.03.2019, по сути, указано время, близкое по времени ко времени составления соответствующего постановления (18-10). Сотрудниками ГИБДД не представлено доказательств того, что по двум указанным постановлениям Шорохов В.Е. привлечен к ответственности по разным событиям правонарушения.

     При этом суд принимает во внимание объяснения Шорохова В.Е. о том, что после ДТП, в связи с ожиданием сотрудников ГИБДД и последующим оформлением материала, автомобили Ниссан Ноте г/н № и ВАЗ 21074 г/н № стояли на месте столкновения более 2 часов.

     Учитывая изложенное, следует вывод, что в двух указанных постановлениях речь идет об одном и том же событии административного правонарушения, разночтения во времени совершения правонарушения обусловлены техническими факторами (постановления составлены в разное время и разными инспекторами, постановление № от 09.04.2019 составлено в отсутствие Шорохова В.Е., при отсутствии его объяснений, без учета наличия постановления № от 14.03.2019).

     При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление № от 09.04.2019 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Шорохова В.Е. прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от 09.04.2019, вынесенное в отношении Шорохова В. Е. инспектором группы по исполнению административного законодательства 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску старшим лейтенантом полиции А.В. по части 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Шорохова В. Е. – прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Жалобу Шорохова В. Е. – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                        Н.В. Толстик