Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6414/2019 от 10.09.2019

Судья Бережинская Е.Е. Дело № 22-6414/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 сентября 2019 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Душейко С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Панасюк М.А.,

с участием: прокурора Исканина Э.А.,

подсудимого КДД,

(посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Гаврилюк М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Гаврилюк М.И., действующего в защиту интересов подсудимого КДД, на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 сентября 2019 года, которым в отношении подсудимого

КДД, <...> года рождения, уроженца <...>

продлен срок содержания под стражей на 03 (три) месяца 00 суток, то есть до 07 декабря 2019 года включительно.

Заслушав доклад судьи Душейко С.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление подсудимого КДД и адвоката Гаврилюк М.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Исканина Э.А., полагавшего постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Прикубанского районного г. Краснодара находится уголовное дело в отношении КДД, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, САА, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, МВЕ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Ввиду того, что ранее установленный срок содержания КДД под стражей истекал 07 сентября 2019 года, государственный обвинитель в судебном заседании заявил ходатайство о продлении срока действия меры пресечения в отношении подсудимого.

Постановлением суда от 03 сентября 2019 года срок действия меры пресечения подсудимому КДД продлен на 03 месяца, то есть до 07 декабря 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Гаврилюк М.И. просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей в отношении КДД отказать, избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование доводов защитник указывает, что обжалуемое постановление суда первой инстанции противоречит правовым позициям ЕСПЧ и Конституционного Суда РФ. Ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей в отношении КДД обосновано предположением о возможности подсудимого скрыться от суда, а также оказать давление на свидетелей путем их склонения к даче ложных показаний либо отказу от дачи показаний. Судом не приведено доказательств тому, что длительный срок содержания КДД под стражей оправдан необходимостью обеспечения безопасности свидетелей или иных лиц, равно как и сведений о том, что находясь на свободе, КДД может скрыться от суда или иным способом воспрепятствовать рассмотрению дела. Защитник отмечает, что КДД имеет постоянное место жительства в <...>, состоит в браке, имеет на иждивении троих малолетних детей, после избрания <...> меры пресечения в виде домашнего ареста установленных судом ограничений не допускал, до задержания от органов предварительного следствия не скрывался, на следственные действия являлся по вызову следователя.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч.ч.1-3 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Из предоставленных суду материалов следует, что КДД обвиняется в совершении умышленных тяжких преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы.

В ходе предварительного расследования в отношении КДД избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, срок действия меры пресечения неоднократно продлевался, последний раз постановлением суда от 05 июня 2019 года сроком до 07 сентября 2019года включительно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумный срок суд обязан проверять обоснованность применения обеспечительных мер, включая меру пресечения в виде заключения под стражу, обеспечивать своевременное рассмотрение вопроса о продлении содержания под стражей до истечения его срока, установленного предыдущим судебным решением.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве оснований для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Принимая решение о продлении в отношении подсудимого КДД срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, суд подробно исследовал имеющиеся материалы уголовного дела и, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 99, 255 УПК РФ, с учетом общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется КДД, а также данных о его личности, пришел к обоснованному выводу, что на данном этапе судебного разбирательства в отношении него не может быть избрана более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, принял мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств.

Фактическими данными, подтверждающими необходимость продления меры пресечения, являются установленные в судебном заседании достаточные основания полагать, что находясь на свободе КДД, опасаясь возможного наказания и с целью избежать уголовной ответственности, может скрыться от суда, иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с требованиями ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется, в том числе на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об изменении оснований для избрания или последующего продления меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции правильно не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию подсудимого под стражей, не имеется.

Доводы защитника, приведенные в апелляционной жалобе, неоднократно проверялись судом апелляционной инстанции и признавались несостоятельными.

Сведения о состоянии здоровья подсудимого, наличии заболеваний, подтвержденных медицинскими документами, были известны суду первой инстанции при принятии решения о продлении срока содержания под стражей и принимались им во внимание, при этом, доводы осужденного и защитника об изменении состоянии здоровья, о его ухудшении, невозможности получения медицинской помощи в условиях следственного изолятора, документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.