Решение по делу № 33а-35/2020 от 13.12.2019

Судья Мишарина И.С. Дело № 33а-35/2020

(№ 2а-9545/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего судьи Машкиной И.М.,

судей Колесниковой Д.А., Пристром И.Г.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми 13 января 2020 года административное дело по апелляционной жалобе Мелентьев Е.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 октября 2019 года, которым административное исковое заявление ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Республике Коми об установлении административного надзора в отношении Мелентьев Е.В. удовлетворено.

Установлен за освобождаемым из мест лишения свободы Мелентьев Е.В., <Дата обезличена> года рождения, уроженцем <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен> административный надзор сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08.05.2013, со следующими административными ограничениями:

- обязательная явка 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещение пребывания в определенных местах, а именно барах, ресторанах и других питейных заведениях, в которых продается спиртное на розлив;

- запрещение посещения мест массовых и иных мероприятий (митинги, шествия, демонстрации, пикетирования) и участия в указанных мероприятиях;

- запрещение выезда за пределы территории муниципального образования городского округа "Сыктывкар".

Срок административного надзора исчислен со дня постановки Мелентьева Е.В. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Машкиной И.М.,

установила:

ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Республике Коми обратилось в суд с административным исковым заявлением к Мелентьеву Е.В. об установлении административного надзора до погашения судимости за совершение особо тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, а именно на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытии наказания по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08.05.2013, с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение пребывания в определенных местах, а именно барах, ресторанах и других питейных заведениях, в которых продается спиртное на розлив; запрещение выезда за территорию муниципального образования, на территории которого будет проживать без разрешения органов внутренних дел; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время с 22 часов вечера до 06 часов утра, кроме времени нахождения на работе.

В обоснование заявленных требований указано, что административный ответчик, совершил согласно приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05.05.2013 преступление, относящееся к категории особо тяжких преступлений при опасном рецидиве преступлений. Кроме того, будучи находящимся под административным надзором, совершил преступление, за которое на основании приговора Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28.05.2019 осужден к лишению свободы на срок ... месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе административный ответчик Мелентьев Е.В. просит решение суда отменить, указывая на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, а также на чрезмерную суровость избранных судом административных ограничений.

Стороны надлежащим образом извещенные о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции в судебном заседании участия не приняли.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле.

По смыслу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Изучив материалы административного дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание письменное заключение прокурора Юдина А.В., полагавшего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения оспариваемого решения суда в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Мелентьев Е.В. был осужден 08.05.2013 приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми по ....1УК РФ к ... годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строго режима. По данному приговору в действиях Мелентьева Е.В. установлен опасный рецидив преступлений.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25.01.2016 в отношении Мелентьева Е.В. установлен административный надзор сроком на ... лет до погашения судимости, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений.

<Дата обезличена> административный ответчик был освобожден по отбытию срока наказания.

28.05.2019 административный ответчик осужден приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми по ... УК РФ к ... месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Решением УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г.Сыктывкару от 04.10.2019 административный надзор, установленный в отношении Мелентьева Е.В., прекращен.

Согласно характеристике, представленной административным истцом, административный ответчик характеризуется удовлетворительно, нарушений установленного порядка не допускал, к общественно-полезному труду не привлекался, поощрений не имеет, на профилактическом учете не состоит.

При рассмотрении административного дела суд первой инстанции правильно руководствовался Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ, вступившим в силу с 01 июля 2011 года.

В силу пунктов 1 и 2 части 1, пунктов 2 и 4 части 2 статьи 3, пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, либо независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи) или совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи), на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" следует, что при одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора (статья 3, часть 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

При этом, обязательным является установление судом административного ограничения в виде: 1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; 2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; 3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории (часть 2 статьи 4 названного Федерального закона).

Установив, что Мелентьев Е.В. имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение особо тяжких преступлений при опасном рецидиве преступлений, суд, принимая во внимание положения пункта г части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу, что имеются предусмотренные законом основания для установления в отношении Мелентьева Е.В. административного надзора сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 8 мая 2013 года, правомерно исчислив срок административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерной суровости избранных судом административных ограничений судебная коллегия находит несостоятельным.В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ задачами административного надзора является предупреждение совершения лицами, указанными в статье 3 данного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Соответствие норм данного Закона Конституции Российской Федерации являлось предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации в рамках нормоконтроля (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 597-О-О; от 24.09.2012 N 1739-О; от 24.09.2012 N 1740-О; от 24.09.2012 N 1741-О; от 22.11.2012 N 2064-О).

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), в частности административные ограничения (статья 4) согласуются с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и являются соразмерными тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года №15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

С учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах. Так, если лицо совершило преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд вправе рассмотреть вопрос о запрете посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

Таким образом, при разрешении вопроса об установлении административных ограничений в каждом случае подлежит установлению, проверке и оценке по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вся совокупность доказательств, характеризующих как поведение поднадзорного лица после освобождения из мест лишения свободы, так и личность административного ответчика, его стремление к исправлению, административное ограничение должно отвечать целям и задачам административного надзора.

Установленные судом первой инстанции административные ограничения соответствуют перечню ограничений, приведенному в статье 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ, чрезмерными не являются и способствуют предупреждению совершения Мелентьевым Е.В. преступлений и других правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в полной мере отвечают целям административного надзора.

Оспариваемые административные ограничения избраны судом с учетом совершения административным ответчиком умышленного преступления против здоровья населения и общественной нравственности в период, когда в отношении него был установлен административный надзор, а по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми - в ночное время, данных о личности Мелентьева Е.В., склонного к совершению противоправных действий.

Не влекут отмену правильного по существу решения суда и доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, выразившихся в не направлении в адрес административного ответчика копий документов, приложенных к административному исковому заявлению.

Пунктом 1 части 1 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что к административному исковому заявлению прилагаются уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 данного Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют. В случае, если другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов не были направлены, в суд представляются копии заявления и документов в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц, а при необходимости также копии для прокурора.

Нарушение требований статьи 125 названного Кодекса является основанием для оставления административного искового заявления без движения (статья 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд направляет административному ответчику копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, если они в соответствии с частью 7 статьи 125 данного Кодекса не были направлены.

Как следует из материалов настоящего дела, к административному исковому заявлению ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Республике Коми был представлен акт об отказе в получении документов от 10 октября 2019 года, составленный комиссией исправительного учреждения 10 октября 2019 года, из которого усматривается, что Мелентьев Е.В. отказался от получения копия административного искового заявления.

Также, приложенные к административному иску документы: копия решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 января 2016 года, копия приговора Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 8 мая 2013 года, копия постановления Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 сентября 2019 года, копия приговора Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 мая 2019 года, у административного истца Мелентьева Е.В. имеются.

Отсутствующие у Мелентьева Е.В. копии документов были направлены судом апелляционной инстанции по последнему известному суду месту его жительства, однако адресатом не были получены, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <Номер обезличен>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 132 - 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела проведена подготовка к судебному разбирательству, о чем вынесено определение от 11 октября 2019 года о принятии административного искового заявления, подготовке и назначении дела к судебному разбирательству; действия, поименованные в статье 135 КАС РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судом были выполнены. Поскольку предварительное судебное заседание по настоящему административному делу не проводилось, то оснований для вызова административного ответчика для участия в подготовке дела к судебному заседанию, не имелось. Непроведение судом по делу предварительного судебного заседания также не может повлечь отмену обжалуемого решения. С учетом разъяснений, данных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", предварительное заседание не является обязательным по каждому административному делу, поскольку имеет строго определенные цели (пункт 11 части 3 статьи 135, часть 1 статьи 138 КАС РФ); такой необходимости по настоящему делу судом не установлено.

В соответствии с ч. 7 ст. 270 КАС РФ административное исковое заявление об установлении административного надзора по основаниям, предусмотренным федеральным законом, в отношении лиц, освобождаемых из мест лишения свободы, подается администрацией исправительного учреждения не позднее чем за два месяца до истечения определенного приговором суда срока отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы.

В части 9 ст. 270 КАС РФ указано, что несоблюдение данного срока не является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления. При таких обстоятельствах суду следует обеспечить рассмотрение административного дела до истечения определенного приговором суда срока отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, принимая во внимание, что административное дело об установлении в отношении Мелентьева Е.В., освободившегося из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми 17.10.2019, рассмотрено судом первой инстанции 16.10.2019, нарушений требований процессуального закона судом не допущено.

При этом несоблюдение административным истцом срока подачи административного искового заявления в суд, не является безусловным основанием для вынесения частного определения в порядке, установленном статьей 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы жалобы Мелентьнва Е.В. о нарушении приведенного срока подлежат отклонению.

По изложенным мотивам обжалуемое решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Оснований для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мелентьев Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-