Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2637/2019 от 28.08.2019

Судья Селищева И.П. Дело № 33-2637/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2019 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.

судей Коротченковой И.И., Курлаевой Л.И.,

при секретаре Золотухиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании исковое заявление Черных Марии Михайловны к Перьковой Надежде Михайловне, Устинских Сергею Николаевичу, Устинских Алексею Николаевичу о признании свидетельств о праве на наследство незаконными, признании права собственности в порядке наследования.

по апелляционным жалобам истца Черных Марии Михайловны и третьего лица Сухорутченко Лидии Михайловны на решение Ливенского районного суда Орловской области от 09 июля 2019 г., которым Черных Марии Михайловны отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Черных М.М. обратилась в суд с иском к Перьковой Н.М., Устинских С.Н., Устинских А.Н. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности.

В обоснование указала, что <дата> умер ее отец ФИО10, после смерти, которого открылось наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в права наследования на жилой дом никто не вступал.

Указывает, что ее мать ФИО11 проживала со своим мужем - ФИО10 в указанном доме и после его смерти считается фактически принявшей наследство в силу закона.

<дата> ФИО11 умерла, Черных М.М., как ее дочь является наследником после смерти матери. Кроме нее, на момент смерти матери, наследниками первой очереди являлись ее сестры - Сухорутченко Л.М., Перькова Н.М., а также умершая <дата> сестра - ФИО12, наследниками после смерти, которой являются ее дети - ФИО13 и ФИО14

На момент смерти ФИО11 проживала с Черных М.М. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Решением Ливенского районного суда Орловской области от 12 декабря 2018 г. за ней признано право собственности в порядке наследования на наследственное имущество, оставшееся после смерти отца, в том числе и по основаниям того, что она является единственным наследником, принявшим надлежащим образом наследство после смерти матери.

Обратившись в сельское поселение за получением справок для оформления права на жилой дом, узнала, что у умершей матери имелась земельная доля сельскохозяйственного назначения, которая находится в аренде у <...> По информации <...> арендуемая земельная доля перешла по наследству в пользу ее сестры Черных М.М. – Перьковой Н.М., что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство от <дата>, выданного нотариусом Должанского нотариального округа Орловской области Волковым Е.А.

Полагает, что указанное свидетельство о праве на наследство по закону выданное Перьковой Н.М. незаконно, поскольку на момент смерти мать проживала с ней по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> связи с чем местом открытия наследства должна быть нотариальная контора Ливенского нотариального округа Орловской области, где на основании ее заявления после смерти матери было заведено наследственное дело № нотариусом Ливенского нотариального округа Орловской области ФИО17

Ссылаясь, что нотариус Должанского нотариального округа Орловской области Волков Е.А. не имел законных оснований для открытия наследственного дела № после смерти ее матери и выдаче свидетельства о праве на наследство Перьковой Н.М., которая действуя недобросовестно, скрыла факт вступления в наследство, просила суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от <дата>, выданное Волковым Е.А., нотариусом Должанского нотариального округа Орловской области, состоящее из земельной доли сельскохозяйственных угодий площадью 8,9 га, находящейся в общей долевой собственности граждан <...> Должанского района Орловской области, что составляет 1/442 долю от земельного массива общей площадью 3933,8 га, на имя Перьковой Н.М. <дата> года рождения, после ФИО11, умершей <дата>; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от <дата>, выданное Волковым Е.А., нотариусом Должанского нотариального округа Орловской области, состоящее из земельной доли сельскохозяйственных угодий площадью 8,9 га, находящейся в общей долевой собственности граждан <...> Должанского района Орловской области, что составляет 1/442 долю от земельного массива общей площадью 3933,8 га., на имя Перьковой Н.М. <дата> года рождения, после ФИО10, умершего <дата>; признать за Черных М.М. право общей долевой собственности на 3/10 доли в праве, в порядке наследования, на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 440265,27 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>; признать записи государственной регистрации права № от <дата>, недействительной в части государственной регистрации права за Перьковой Н.М. на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 440265,27 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>; взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в суд.

Перькова Н.М. исковые требования не признала, просила применить к исковым требованиям срок исковой давности. Указала, что Черных М.М. была осведомлена о всей наследственной массе после смерти матери ФИО11 еще в 2003 году, однако не предприняла никаких действий по вступлению в наследство на земельную долю сельскохозяйственных угодий площадью 8.9 га, а также жилого дома и земельного участка, принадлежащих |наследодателю, в связи с чем она как законный наследник после смерти матери приняла наследство в виде земельной доли, а также сохранила данное имущество от посягательств или притязаний третьих лиц, данная земельная доля должна была перейти в <...>» в категорию невостребованных земель.

Нотариус Должанского нотариального округа Волков Е.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие, полагался на решение суда.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Черных М.М. просит отменить решение суда как незаконное.

Полагает, что в силу совместного проживания, после смерти мужа (отца истицы) его жена (мать истицы) фактически вступила в наследство. Таким образом, истица, совместно проживая со своей матерью перед ее смертью, также фактически вступила в наследство своих родителей, став собственником спорного имущества с момента открытия наследства, однако суд не принял указанный ею довод.

Считает, что при наличии факта фактического принятия наследства исковая давность на заявленные требования не распространяется, довод суда о том, что между сторонами возник спор о праве, является несостоятельным, поскольку между сторонами возник спор об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения.

В апелляционной жалобе Сухорутченко Л.М. просит отменить решение суда как незаконное.

Обращает внимание на злоупотребление своим правом Перьковой Н.М., при принятии наследства на спорное имущество она указала в заявлении нотариусу, что других наследников первой очереди, наследников по праву представления не имеется.

Указывает, что нотариус Должанского нотариального округа Орловской области Волков Е.А. не имел законных оснований для заведения наследственного дела после смерти ФИО11, поскольку ФИО11 на момент смерти проживала в <адрес>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), выслушав истца Черных М.М. и представителя третьего лица Сухорутченко Л.М. по доверенности Агаркова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 35 (ч. 4) Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников на его получение.

На основании ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ в случае смерти гражданина принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в установленном законом порядке либо по завещанию.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст. 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1
ст. 1152 ГК РФ).

Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследств.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также посредством совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В судебном заседании установлено, что Черных (ФИО20) М.М. и Перькова (ФИО20) Н.М. являются дочерьми ФИО10 и ФИО11, что подтверждается свидетельствами о их рождении и заключении брака родителей.

ФИО10 умер <дата> в д. <адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти № № от <дата>, в права наследования на имущество никто не вступал. На момент смерти ФИО10, проживал совместно с ФИО11 в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и она фактически приняла наследство.

ФИО11 умерла <дата> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти № № от <дата>

После смерти ФИО11 нотариусом Должанского нотариального округа Орловской области Волковым Е.А. <дата> Перьковой Н.М. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении земельной доли сельскохозяйственных угодий площадью 8,9 га пашни (усреднено), находящейся в общей долевой собственности граждан <...> Должанского района Орловской области, предназначенной для ведения сельскохозяйственного производства, кадастровый №, что составляет 1/442 долю от земельного массива, общей площадью 3933,8 га и денежных вкладов, с причитающимися процентами и компенсацией, хранящихся в <...>

При оформлении наследственных прав Перькова Н.М. не сообщила нотариусу о других наследниках первой очереди, в том числе о Черных М.М.

<дата> Черных М.М. обратилась с заявлением к нотариусу Ливенского нотариального округа Орловской области о принятии наследства после ФИО11, а именно жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Однако в выдаче свидетельства ей было отказано по причине отсутствия у наследодателя надлежащим образом оформленного права собственности на наследственное имущество.

По решению Ливенского районного суда Орловской области от 12 декабря 2018 г., вступившего в законную силу 19 января 2019 г. за Черных М.М. было признано право собственности на жилой дом, общей площадью 50,6 кв.м, и земельный участок, общей площадью 9 200 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Поскольку Перькова Н.М. приняла наследство и получила сидетельство о праве на наследство по закону <дата>, а Черных М.М. обратилась к нотариусу <дата>, то между сторонами, исходя из сущности исковых требований, возник спор о признании права собственности на наследство в отношении земельных долей, оставшихся после смерти ФИО10 и ФИО11

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему имущества, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Наследство в соответствии с п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Режим совместной собственности ФИО11 сохранялся до смерти супруга ФИО10, после смерти мужа ФИО11 в наследство не вступала.

<дата>, после смерти ФИО10 и ФИО11 (<дата>), Перькова Н.М. обратилась с заявлением к нотариусу Должанского нотариального округа Орловской области Волкову Е.А., приняла наследство и получила свидетельство о праве на наследство по закону в отношении спорного имущества.

Черных М.М. после смерти ФИО11 <дата> обратилась к нотариусу Ливенского нотариального округа Орловской области ФИО17 только <дата>

Срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению с момента истечения установленного законом срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО11

Так как исковое заявление Черных М.М. поступило в суд <дата>, вывод суда первой инстанции о пропуске ею срока исковой давности, о чем было заявлено стороной по делу, судебная коллегия находит правильным.

Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен судом только по ходатайству истца-гражданина о восстановлении срока и лишь в исключительных случаях, под которыми понимаются признанные судом уважительные обстоятельства, связанные с личностью гражданина, из-за которых срок исковой давности был пропущен.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истец не заявляла и доказательств наличия уважительных причин пропуска суду не представила, полагая свои права нарушенными с момента обращения к нотариусу в 2018 г.

При этом, как сама указала Черных М.М., в судебном заседании <дата>, она давно знала о том, что ее сестра приняла в наследство спорное имущество и деньги (л.д. 171).

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, о принятии ответчиком наследства она не знала, отмену обжалуемого решения повлечь не могут, поскольку начало течения срока исковой давности связывается законодателем не только с тем, когда лицо, по его утверждению, узнало о нарушении своего права, но и с тем, когда оно должно было узнать о нарушении права.

Ограничение в виде срока давности законодатель предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота, сохранения стабильности возникших правоотношений и соблюдения гарантий прав его участников. В противном случае ни один правообладатель не мог бы быть уверенным в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой их судебного оспаривания.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 09 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Черных Марии Михайловны и Сухорутченко Лидии Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи