Решение по делу № 2-1540/2019 ~ М-1338/2019 от 06.05.2019

Дело № 2-1540 З/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» июля 2019 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Богомоловой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкратова Василия Сергеевича к Ларину Илье Вадимовичу, Шилкиной Наталье Викторовне о возмещении материального ущерба и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Панкратов В.С. обратился в суд с иском Ларину И.В., Шилкиной Н.В. о возмещении материального ущерба в размере 72339 рублей и морального вреда в размере 10000 рублей, причиненного действиями группы лиц.

В обосновании своих требований истец в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ответчиками был поврежден автомобиль марки «KIA SPORTAGE», государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности. Данное происшествие зарегистрировано в Щуровском ОП УМВД России по Коломенскому городскому округу. В результате действий ответчиков ему был причинен материальный ущерб.

Согласно проведенной оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 72339 рублей.

В судебное заседание ответчики Ларин И.В., Шилкина Н.В. не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 80, 81, 103). С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчиков Андреев А.С., действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на 3 года, с иском не согласился, представил в материалы дела письменные возражения, доводы которых поддержал в судебном заседании, просил в удовлетворении отказать. Пояснил, что ответчики вину свою в причинении всего объема повреждений не признают, поскольку били только по колесам и отломили заднюю щетку стеклоочестителя. Просил представленную истцом оценку истца исключить из числа доказательств по делу.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее «ГК РФ» одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является «причинение вреда другому лицу».

Следовательно, причинение вреда как самостоятельное основание порождает гражданско-правовое обязательство, в котором потерпевший выступает в качестве кредитора (он имеет право требовать), а причинитель - должника (обязанного лица).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ способами возмещения причиненного вреда являются обязанность возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, в силу которых лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца.

Судом установлено, что автомобиль марки «KIA SPORTAGE», государственный регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности Панкратову В.С., что подтверждается, паспортом транспортного средства (л.д. 44).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ответчиками Лариным И.В., Шилкиной Н.В. был поврежден автомобиль марки «KIA SPORTAGE», государственный регистрационный номер №. Указанные обстоятельства дела подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ №.

В объяснениях отобранных у Ларина И.В., Шилкиной Н.В. в ходе проведения проверки по заявлению Панкратова В.С. о возбуждении уголовного дела, ответчики пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 00 мин., из-за неприязненных отношений к истцу они нанесли удары по колесам его автомобиля, Ларин И.В. оторвал заднюю щетку стеклоочестителя, рукой сложил два зеркала заднего вида, в результате чего корпус одного зеркала лопнул (л.д. 52 оборот). В этот момент к дому подъехали сотрудники полиции.

Постановлением МУ МВД России «Коломенское» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля отказано ввиду отсутствия в действиях Ларина И.В., Шилкиной Н.В. состава преступления.

Из сообщения Коломенской городской прокуратуры материал КУСП № К направлен в адрес УМВД России по Коломенскому городскому округу для возбуждения уголовного дела (л.д. 105).

В судебном заседании представитель ответчиков вину ответчиков в повреждении автомобиля марки «KIA SPORTAGE», государственный регистрационный номер № признал частично, пояснили, что ответчиками были нанесены удары по колесам его автомобиля, Ларин И.В. оторвал заднюю щетку стеклоочестителя, в причинении иных повреждений автомобилю вина ответчиков отсутствует.

По ходатайству представителя ответчика допрошена свидетель Грязина Е.А., которая показала, что видела, как ответчики били по автомобилю истца, какие ответчики нанесли повреждения автомобилю, она не видела.

Не доверять показаниям свидетелей Грязиной Е.А. у суда нет оснований, поскольку они соответствуют материалам дела и ничем не опровергнуты стороной ответчика, кроме того в материалах дела не имеется сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела. Также свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Факт наличия вреда - повреждения автомобиля истца доказаны и подтверждены материалами дела, объяснениями истца и свидетеля, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку судом установлено, что именно Ларин И.В., Шилкина Н.В. наносили повреждения автомобилю истца, в связи с чем у истца возникли убытки, связанные с восстановлением поврежденного автомобиля, таким образом, судом установлена причинная связь между действиями ответчиков и возникшими убытками истца.

В обоснование требований о взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта, истцом Панкратовым В.С. суду представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ИП ФИО1, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 72339 руб. (л.д. 12-41).

Поскольку ответчиками оспаривалась стоимость восстановительного ремонта, определением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО2 (л.д. 96-98).

Статьей 79 ГПК РФ на суд возложена обязанность при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначить экспертизу.

Как следует из экспертного заключения №-А от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «KIA SPORTAGE», государственный регистрационный номер №, составила без учета износа 63 000 руб., с учетом износа – 30 000 руб. (л.д. 108). Повреждения автомобиля марки «KIA SPORTAGE», государственный регистрационный номер № образовавшиеся ДД.ММ.ГГГГ соответствуют характеру наносимых ответчиками ударов, по представленной истцом видеозаписи (л.д. 83).

Суд принимает экспертное заключение, как доказательство по настоящему делу, на основании ст. ст. 55, 67, 86 ГПК РФ.

Экспертом изучены материалы дела и сделаны соответствующие исследования и расчеты, при составлении заключения эксперт использовал акт осмотра транспортного средства, что позволило прийти к соответствующим выводам. По мнению суда, заключение эксперта является мотивированным и обоснованным.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертиза проведена с учетом всех имеющихся доказательств. Проводивший исследование эксперт имеет надлежащую квалификацию, при производстве экспертизы им использована необходимая литература, в заключении имеются ссылки на действующие нормативные акты. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт судом был предупрежден по ст. 307 УК РФ.

Заключение эксперта соответствует ст. 86 ГПК РФ и требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы согласуются с материалами дела.

Оспаривая представленное заключение эксперта, ответчики доказательств его недостоверности, неверного определения или завышения экспертом в указанном заключении стоимости восстановительного ремонта не представили, как не представил и альтернативного расчета размера ущерба.

Также ответчики Ларин И.В., Шилкина Н.В., как того требуют положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу ущерба, суду не представили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Поскольку каких-либо доказательств возможности восстановления поврежденного имущества иным способом, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений ответчиком в материалы дела не представлено и судом не добыто, суд исходит из принципа полного возмещения убытков, то есть стоимость запасных частей без учета износа.

Таким образом, доводы ответчиков о необходимости взыскания возмещения ущерба с учетом износа не принимаются судом на основании приведенных выше положений закона.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности истцом наличия всех элементов, необходимых для наступления у ответчиков деликтной ответственности.

С учетом приведенных положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований и солидарном взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа в сумме 63000 руб.

В противном случае был бы нарушен конституционный принцип справедливости, а истец лишен возможности восстановления его нарушенных прав.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта в сумме 9339 руб. (72339 – 63000 = 9339) суд истцу отказывает.

В связи с тем, что судом не установлено обстоятельств нарушения прав истца либо причинения ему физических и нравственных страданий требования Панкратова В.С. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, также не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных норм права, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Соответственно, разрешение вопроса о взыскании судебных расходов постановлено законодателем в зависимости от процессуального результата деятельности каждой из сторон, выраженного в настоящем случае в решении по делу.

Действующее законодательство, регулирующее правоотношения, возникающие из возмещения ущерба, не исключает право потерпевших на проведение независимой экспертизы самостоятельно.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчиков расходов связанных с оценкой, суд приходит к выводу, что данные расходы связаны с предъявлением требований о взыскании материального ущерба являются необходимыми.

Материалами дела подтверждается оплата истцом Панкратовым В.С. суммы за оказание оценочных услуг в размере 6 000 рублей (л.д. 9-10).

Поскольку законом на истца возлагается обязанность по представлению доказательств о стоимости ущерба, суд с учетом указанных положений взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате оплату услуг оценщика в размере 5225 рублей 40 копеек (63000 х 100 :72339 = 87,09%, 6000 х 87,09 = 5225,40). В удовлетворении требований о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате оплату услуг оценщика в сумме 774,60 руб. суд истцу отказывает.

Материалами дела подтверждается оплата истцом государственной пошлины в сумме 2850 рублей (л.д. 8).

Однако сумма взыскиваемой с ответчиков в пользу истца государственной пошлины от удовлетворенных судом требований 63 000 рубля, на основании ст. 333.19 НК РФ составит 2 090 рублей, в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков государственной пошлины в сумме 760 руб. суд истцу отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Панкратова Василия Сергеевича о возмещении материального ущерба и морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ларина Ильи Вадимовича и Шилкиной Натальи Викторовны в пользу Панкратова Василия Сергеевича материальный ущерб в сумме 63 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5225 рублей 40 копеек, по оплате государственной пошлины в сумме 2 090 рублей, а всего взыскать сумму 70 315 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Ларина Ильи Вадимовича и Шилкиной Натальи Викторовны о возмещении материального ущерба и морального вреда, Панкратову Василию Сергеевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «29» июля 2019 года.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области подпись И.М. Зуйкина

Копия верна: И.М. Зуйкина

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ