Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1880/2017 ~ М-1703/2017 от 13.10.2017

дело № 2-1880/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Алнаши Алнашского района

Удмуртской Республики «12» декабря 2017 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Зиновьева А.Ю.,

при секретаре Шишовой Л.С.,

с участием ответчика Абдуллина Л.В.,

без участия истца Акбашева А.З. и его представителя Хакимова А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акбашева А.З. к Абдуллину Л.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Акбашев А.З. в лице его представителя Хакимова А.Т. обратился в суд с иском к Абдуллину Л.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 509 238 рублей, о возмещении расходов по оплате юридических услуг представителя в связи с обращением в суд с исковым заявлением в размере 20 000 рублей, расходов по проведению оценки в размере 20 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей, расходов на услуги почтовой связи в размере 272,60 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 8292 рубля, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 30 000 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг с участием автомобиля под управлением ответчика и по его вине и автомобиля марки «<данные изъяты>», имеющим регистрационный знак №***, принадлежащим истцу, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Акбашеву А.З. был причинен имущественный вред в виде механических повреждений его автомобиля, в связи с чем им были произведены вышеперечисленные расходы, в том числе расходы по оказанию юридических услуг ввиду необходимости обращения с данным исковым заявлением.

В судебном заседании ответчик Абдуллин Л.В. с исковыми требованиями не согласился, посчитав, что его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не имеется, кроме этого пояснил, что ввиду наличия множества заключенных им кредитных договоров находится в тяжелом материальном положении.

Истец и его представитель, действующий на основании соответствующей доверенности от дд.мм.гггг, в судебное заседание не явились, заявив ходатайство о рассмотрении иска без их участия, поддержав при этом заявленные требования.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя, поскольку имелись на то правые основания.

Выслушав ответчика, изучив, проанализировав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что дд.мм.гггг в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Абдуллин Л.В., управляя принадлежащим ему автомобилем марки «<данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак №***, нарушив требования, установленные п.п.10.1, 9.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, на <***> выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении с автомобилем марки «<данные изъяты>», имеющим регистрационный знак №***, принадлежащим истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль марки «<данные изъяты>» получил механические повреждения.

По постановлению <данные изъяты> суда <***> от дд.мм.гггг, вступившему в законную силу, о чем в том числе сообщил ответчик, Абдуллин Л.В. ввиду допущенных им нарушений требований п.п.10.1, 9.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, привлечен к административной ответственности по ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Вышеуказанные нарушения со стороны Абашева М.З. состоят в прямой причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца и возникновением для него имущественного ущерба.

Доводы ответчика о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине, а по вине организации, которая была обязана содержать участок указанной автодороги в надлежащем состоянии, опровергаются вышеназванным постановлением <данные изъяты> суда <***> от дд.мм.гггг, а также справкой о дорожно-транспортном происшествии от дд.мм.гггг, схемой дорожно-транспортного происшествия от дд.мм.гггг. Исследованная по ходатайству ответчика видеозапись с автомобильного регистратора, который, по мнению Абдуллина Л.В., был установлен на момент дорожно-транспортного происшествия в салоне автомобиля марки «<данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак №***, не опровергает вину последнего в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Истцом представлено экспертное заключение №*** от дд.мм.гггг, составленное экспертом Б.Н.Р., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», имеющего регистрационный знак №***, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дд.мм.гггг, с учетом его износа и причиненных механических повреждений составляет <данные изъяты> рублей.

Указанная экспертиза проведена экспертом с применением Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ 19 сентября 2014 года №433-П, оснований не доверять его заключению у суда не имеется, ответчиком также не оспариваются его выводы.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована, бремя возмещения причиненного им вреда в силу Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ возлагается на страховщика.

Вместе с тем, установлено, что в соответствии с указанным Федеральным законом истцу САО «<данные изъяты>» - страховщиком была выплачена максимальная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, при этом в настоящее время разница между выплаченной суммой и фактическим ущербом составляет 509 238 рублей, в потому исковое заявление в данной части согласно ст.ст.15, 1064 ГК РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца на проведение экспертизы составили 20 000 рублей, что подтверждается самим заключением эксперта и квитанцией №*** от дд.мм.гггг, а потому требования Акбашева А.З. в данной части также подлежат удовлетворению.

В силу статьи 100 ГПК РФ требования истца в части возмещения расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению судом в разумных пределах.

Истцом уплачено представителю Хакимову А.Т., являющемуся индивидуальным предпринимателем, 20 000 рублей за оказание юридической помощи по данному гражданскому делу, что подтверждается договором об оказании услуг №*** от дд.мм.гггг и квитанцией №*** от дд.мм.гггг. Исходя из сложности дела, количества судебных заседаний и фактического участия представителя истца в деле, суд считает требования истца в этой части подлежащими удовлетворению в размере 5 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 8292 рублей, а также понесенные его расходы в связи с обращением в суд, а именно расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей, расходы на услуги почтовой связи в размере 272,60 рублей.

Исковые требования Акбашева А.З. о взыскании услуг эвакуатора в размере 30 000 рублей подлежат отклонению, поскольку они не мотивированы, истцом и его представителем в суд не предоставлено доказательств того, что именно Акбашевым А.З. понесены данные расходы, тогда как согласно представленных ими договора на оказание услуг по эвакуации от дд.мм.гггг, акта выполненных работ от дд.мм.гггг, квитанции №*** от дд.мм.гггг указанные расходы произведены не им.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Акбашева А.З. к Абдуллину Л.В. о взыскании имущественного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Абдуллина Л.В. в пользу Акбашева А.З. в счет возмещения ущерба 509 238 (пятьсот девять тысяч двести тридцать восемь) рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов по оплате экспертного заключения 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1300 (одна тысяча триста) рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов на услуги почтовой связи в размере 272 (двести семьдесят два) рубля 60 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 8292 (восемь тысяч двести девяносто два) рубля 00 копеек, в общей сумме 544 102 (пятьсот сорок четыре сто два) рубля 60 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2017 года.

Председательствующий                 судья А.Ю. Зиновьев