Решение от 26.06.2019 по делу № 33-8568/2019 от 14.06.2019

Судья Швыдкова С.В. дело № 33-8568/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2019 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.

судей Алябьева Д.Н., Грековой Н.О.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волколуповой И. В. к Фомину А. А., Рулевой Е. А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

по апелляционной жалобе ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 22 марта 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования Волколуповой И. В. к Фомину А. А., Рулевой Е. А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки – договора дарения от 25 августа 2017 года, заключенного между Фоминым А. А. и Рулевой Е. А., путем восстановления права собственности Фомина А. А. на ? долю в праве собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>: земельный участок, площадью 14323 м?, кадастровый № <...>; земельный участок, площадью 254 м?, кадастровый № <...>; 2-этажное нежилое здание, площадью 2268 м?, кадастровый номер № <...>; 1-этажная котельная, площадью 36.4 м?, кадастровый номер № <...>; 2-этажную баню, площадью 450 м?, кадастровый номер № <...>; 1-этажный нежилой дом, площадью 14.5 м?, кадастровый номер № <...>; 1-этажный нежилой дом, площадью 16.2 м?, кадастровый номер № <...>; 1-этажный нежилой дом, площадью 17.3 м?, кадастровый номер № <...>; 2-этажный нежилой дом, площадью 137.1 м?, кадастровый номер № <...>; 2-этажный нежилой дом, площадью 70.4 м?, кадастровый номер № <...>; 1-этажный нежилой дом, площадью 14.5 м?, кадастровый номер № <...>; 1-этажный нежилой дом, площадью 16.4 м?, кадастровый номер № <...>; 1-этажный нежилой дом, площадью 16.8 м?, кадастровый номер № <...>; 2-этажный нежилой дом, площадью 121.2 м?, кадастровый номер № <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Настоящее решение является основанием для восстановления регистрационных записей о регистрации права собственности Фомина А. А. и аннулирования регистрационных записей, произведенных на основании договора дарения от 25 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав объяснения представителя ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда Цюбенко В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Волколуповой И.В. – Иванова К.В., представителя ООО «Сосновый Бор» Куракиной С.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Волколупова И.В. обратилась в суд с иском к Фомину А.А., Рулевой Е.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование заявленных требований указала, что 25 августа 2017 года между ответчиками заключен договор дарения, в соответствии с условиями которого Фомин А.А. (даритель) безвозмездно передал Рулевой Е.А. (одаряемой) ? долю в праве собственности на следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>: земельный участок, площадью 14323 м?, кадастровый № <...>; земельный участок, площадью 254 м?, кадастровый № <...>; 2-этажное нежилое здание, площадью 2268 м?, кадастровый номер № <...>; 1-этажная котельная, площадью 36.4 м?, кадастровый номер № <...>; 2-этажную баню, площадью 450 м?, кадастровый номер № <...>; 1-этажный нежилой дом, площадью 14.5 м?, кадастровый номер № <...>; 1-этажный нежилой дом, площадью 16.2 м?, кадастровый номер № <...>; 1-этажный нежилой дом, площадью 17.3 м?, кадастровый номер № <...>; 2-этажный нежилой дом, площадью 137.1 м?, кадастровый номер № <...>; 2-этажный нежилой дом, площадью 70.4 м?, кадастровый номер № <...>; 1-этажный нежилой дом, площадью 14.5 м?, кадастровый номер № <...>; 1-этажный нежилой дом, площадью 16.4 м?, кадастровый номер № <...>; 1-этажный нежилой дом, площадью 16.8 м?, кадастровый номер № <...>; 2-этажный нежилой дом, площадью 121.2 м?, кадастровый номер № <...>. Переход права собственности к Рулевой Е.А. зарегистрирован в установленном порядке.

Дарителю Фомину А.А. указанное имущество принадлежало на основании договора купли-продажи от 01 сентября 2014 года, остальные доли в праве собственности по 1\3 принадлежат истцу и третьему лицу Зубкову В.В. Помимо нежилых зданий и строений, перечисленных в договоре дарения, по тому же адресу расположены также иные здания и строения: бассейн, площадью 434, 6 м?, кадастровый № <...>; бассейн, площадью 23,1 м?, кадастровый № <...>; нежилой 1-этажный садовый дом, площадью 16,5 м?, кадастровый № <...>; нежилой 1-этажный садовый дом, площадью 16,3 м?, кадастровый № <...>; беседка, площадью 46,2 м?, этажность:1, кадастровый № <...>; бассейн для развода рыб, площадью 138,9 м?, кадастровый № <...>; погреб, площадью 117,2 м?, кадастровый № <...>; 1-этажная хоз.постройка, площадью 12,5 м?, кадастровый № <...>; 1-этажная хоз.постройка, площадью 32,7 м?, кадастровый № <...>; нежилой 1-этажный садовый дом, площадью 32,6 м?, кадастровый № <...>; нежилой 2-этажный садовый дом, площадью 66,9 м?, кадастровый № <...>; нежилой 2-этажный садовый дом, площадью 260 м?, кадастровый № <...>; нежилой 1-этажный садовый дом, площадью 14,3 м?, кадастровый № <...>, однако доля в этом недвижимом имуществе по договору дарения Фоминым А.А. не передавалась, он является действительным долевым собственником в настоящее время.

Поскольку Фоминым А.А. по договору дарения отчуждена принадлежащая ему доля в праве собственности на земельный участок без передачи принадлежащих ему прав на находящиеся на нем здания, сооружения, истец полагает, что вышеуказанная сделки ничтожна по основаниям пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенная в нарушение законодательного запрета, установленного абзацем 6 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Просила применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора дарения от 25 августа 2017 года, заключенного между Фоминым А.А. и Рулевой Е.А., восстановив право собственности Фомина А.А. на ? долю недвижимого имущество, расположенного по адресу: <адрес> и переданного им по договору дарения от 25 августа 2017 года, о чём внести соответствующую запись в ЕГРН; исключить из ЕГРН запись о договоре дарения от 25 августа 2017 года, заключенном между Фоминым А.А. и Рулевой Е.А.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что Рулевой Е.А. не был уплачен налог в связи с получением дохода в результате дарения недвижимого имущества, а также от сдачи его в аренду, полает, что признание сделки недействительной является умышленным действием по уходу от уплаты налогов, что свидетельствует о злоупотреблении правом, чему судом первой инстанции не дана надлежащая оценка.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Волколупова И.В. в лице представителя Иванова К.В., третье лицо ООО «Сосновый Бор» выражают несогласие с доводами жалобы и просят решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожнаясделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ)).

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу. При этом отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

По смыслу приведенных норм, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и земельный участок выступают совместно.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25 августа 2017 года между Фоминым А.А. и Рулевой Е.А. заключен и нотариально удостоверен договор дарения, в соответствии с условиями которого Фомин А.А. (даритель) безвозмездно передал Рулевой Е.А. (одаряемой) ? долю в праве собственности на следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>: земельный участок, площадью 14323 м?, кадастровый № <...>; земельный участок, площадью 254 м?, кадастровый № <...>; 2-этажное нежилое здание, площадью 2268 м?, кадастровый номер № <...>; 1-этажная котельная, площадью 36.4 м?, кадастровый номер № <...>; 2-этажная баня, площадью 450 м?, кадастровый номер № <...>; 1-этажный нежилой дом, площадью 14.5 м?, кадастровый номер № <...>; 1-этажный нежилой дом, площадью 16.2 м?, кадастровый номер № <...>; 1-этажный нежилой дом, площадью 17.3 м?, кадастровый номер № <...>; 2-этажный нежилой дом, площадью 137.1 м?, кадастровый номер № <...>; 2-этажный нежилой дом, площадью 70.4 м?, кадастровый номер № <...>; 1-этажный нежилой дом, площадью 14.5 м?, кадастровый номер № <...>; 1-этажный нежилой дом, площадью 16.4 м?, кадастровый номер № <...>; 1-этажный нежилой дом, площадью 16.8 м?, кадастровый номер № <...>; 2-этажный нежилой дом, площадью 121.2 м?, кадастровый номер № <...>.

Переход права собственности на указанное имущество от Фомина А.А. к Рулевой Е.А. зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается представленными выписками из ЕГРН.

Отчужденное по договору дарения имущество ранее принадлежало Фомину А.А. на основании договора купли-продажи от 01 сентября 2014 года. Согласно условиям данного договора, Фоминым А.А., Волколуповой И.В. и Зубковым В.В. в равных долях, по ? доли каждому, было приобретено 2 (два) земельных участка и 25 объектов недвижимости, расположенных на данных земельных участках (2-этажное нежилое здание, площадью 2268 м?, кадастровый номер № <...>; 1-этажная котельная, площадью 36.4 м?, кадастровый номер № <...>; 2-этажная баня, площадью 450 м?, кадастровый номер № <...>; 1-этажный нежилой дом, площадью 14.5 м?, кадастровый номер № <...>; 1-этажный нежилой дом, площадью 16.2 м?, кадастровый номер № <...>; 1-этажный нежилой дом, площадью 17.3 м?, кадастровый номер № <...>; 2-этажный нежилой дом, площадью 137.1 м?, кадастровый номер № <...>; 2-этажный нежилой дом, площадью 70.4 м?, кадастровый номер № <...>; 1-этажный нежилой дом, площадью 14.5 м?, кадастровый номер № <...>; 1-этажный нежилой дом, площадью 16.4 м?, кадастровый номер № <...>; 1-этажный нежилой дом, площадью 16.8 м?, кадастровый номер № <...>; 2-этажный нежилой дом, площадью 121.2 м?, кадастровый номер № <...>; бассейн, площадью 434, 6 м?, кадастровый № <...>; бассейн, площадью 23,1 м?, кадастровый № <...>; нежилой 1-этажный садовый дом, площадью 16,5 м?, кадастровый № <...>;нежилой 1-этажный садовый дом, площадью 16,3 м?, кадастровый № <...>; беседка, площадью 46,2 м?, этажность:1, кадастровый № <...>; бассейн для развода рыб, площадью 138,9 м?, кадастровый № <...>; погреб, площадью 117,2 м?, кадастровый № <...>; 1-этажная хоз.постройка, площадью 12,5 м?, кадастровый № <...>; 1-этажная хоз.постройка, площадью 32,7 м?, кадастровый № <...>; нежилой 1-этажный садовый дом, площадью 32,6 м?, кадастровый № <...>; нежилой 2-этажный садовый дом, площадью 66,9 м?, кадастровый № <...>; нежилой 2-этажный садовый дом, площадью 260 м?, кадастровый № <...>; нежилой 1-этажный садовый дом, площадью 14,3 м?, кадастровый № <...> (л.д. 26-29).

Таким образом, судом установлено, что дарителем Фоминым А.А. в пользу одаряемой Рулевой Е.А. передана полная 1\3 доля в праве собственности на земельные участки, тогда как доля в праве собственности на объекты недвижимости, находящиеся на земельных участках, передана лишь на часть из них, Фомин А.А. остался собственником части объектов.

Поскольку Фоминым А.А. по договору дарения от 25 августа 2017 года отчуждена принадлежащая ему доля в праве собственности на земельный участок без передачи принадлежащих ему прав на все находящиеся на нем здания, сооружения, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделка совершена в нарушение прямого запрета на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу (абзац 6 пункта 4 статьи 35 ЗК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №25), применительно к статьям166и168 ГК РФпод публичными интересами, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, являетсяничтожнойкак посягающая на публичные интересы.

В силу статьи 12ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума №25, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкованияпункта 1 статьи 1,пункта 3 статьи 166ипункта 2 статьи 168ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Учитывая вышеприведенные законоположения и правовые позиции, суд пришел к обоснованному выводу, что договор дарения от 25 августа 2017 года является недействительным, истцом, как долевым собственником объектов недвижимости и их арендодателем, избран верный способ защиты права в виде требования применения последствий недействительности сделки, в связи с чем применил последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции в пользу Фомина А.А. и восстановлении его права собственности на долю в праве собственности на объекты недвижимого имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Рулевой Е.А. не был уплачен налог в связи с получением дохода в результате дарения недвижимого имущества, а также от сдачи его в аренду, при признании сделки недействительной не возникнет объекта налогообложения, не влекут за собой отмену решения суда, поскольку налоговый спор не является предметом настоящего иска.

Ссылка в жалобе на то, что признание сделки недействительной является умышленным действием по уходу от уплаты налогов, что свидетельствует о злоупотреблении правом, является голословной, не подтвержденной какими-либо доказательствами. Кроме того, истец, чьи требования были удовлетворены судом, стороной сделки и лицом, обязанным уплатить налог НДФЛ, не являлся, а реализовал свое право о применении последствий недействительности сделки.

Каких-либо правовых доводов, оспаривающих выводы суда относительно недействительности сделки и применении последствий ее недействительности, апелляционная жалоба не содержит.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: