Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1581/2017 от 02.06.2017

РЎСѓРґСЊСЏ Ляднова Р­.Р’.              Дело в„– 33-1581

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        20 РёСЋРЅСЏ 2017 Рі.              Рі. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Рожина Н.А., Жидковой Е.В.,

при секретаре Стародубовой Ю.И.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Киселева Александра Сергеевича к Колосовой Елене Владимировне о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Киселева Александра Сергеевича на решение Орловского районного суда Орловской области от 12 апреля 2017 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Киселева Александра Сергеевича к Колосовой Елене Владимировне о взыскании компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., выслушав Киселева А.С. и его представителя по доверенности Коршака В.Г., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителя Колосовой Е.В. по доверенности Думнова Р.Г., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Киселев А.С. обратился в суд с иском к Колосовой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывал, что приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от 14 марта 2016 г. он признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ за причинение Колосовой Е.В. физической боли, не повлекшей последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

    РџСЂРёРіРѕРІРѕСЂРѕРј <адрес> районного СЃСѓРґР° <адрес> РѕС‚ 08 РёСЋРЅСЏ 2016 Рі. РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂ РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё был отменен РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ отсутствием РІ действиях состава преступления, Р·Р° РЅРёРј признано право РЅР° реабилитацию.

Считал, что в результате уголовного преследования, которое было возбуждено по заявлению частного обвинителя Колосовой Е.В., ему причинен моральный вред, поскольку судебное разбирательство для него являлось длительной психотравмирующей ситуацией.

Полагал, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика Колосовой Е.В., так как ею, как частным обвинителем, было инициировано уголовное преследование.

Просил суд взыскать с Колосовой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Киселев А.С. ставит вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.

Указывает, что из-за незаконного обвинения его Колосовой Е.В. в нанесении побоев, он испытывал нравственные страдания, в связи с чем, имеет право на компенсацию морального вреда.

Ссылается на то, что поскольку в отношении него изначально был постановлен обвинительный приговор, который был отменен судом апелляционной инстанции и постановлен оправдательный приговор, то он имеет право на возмещение вреда не только с государства, но и с частного обвинителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

    Р’ соответствии СЃ частью 1 статьи 20 РЈРџРљ Р Р¤ РІ зависимости РѕС‚ характера Рё тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение РІ СЃСѓРґРµ, осуществляется РІ публичном, частно-публичном Рё частном РїРѕСЂСЏРґРєРµ.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ С‡. 2 СЃС‚. 20 РЈРџРљ Р Р¤ уголовные дела Рѕ преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116 частью первой, 128.1 частью первой Уголовного кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются РЅРµ иначе как РїРѕ заявлению потерпевшего, его законного представителя, Р·Р° исключением случаев, предусмотренных частью четвертой.

    Р§Р°СЃС‚СЊСЋ 1 статьи 133 РЈРџРљ Р Р¤ установлено право РЅР° реабилитацию, которое включает РІ себя право РЅР° возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда Рё восстановление РІ трудовых, пенсионных, жилищных Рё иных правах. Вред, причиненный гражданину РІ результате уголовного преследования, возмещается государством РІ полном объеме независимо РѕС‚ РІРёРЅС‹ органа дознания, дознавателя, следователя, РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° Рё СЃСѓРґР°.

    РќР° основании пункта 1 части 2 данной статьи право РЅР° реабилитацию, РІ том числе право РЅР° возмещение вреда, связанного СЃ уголовным преследованием, имеет подсудимый, РІ отношении которого вынесен оправдательный РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂ.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ разъяснениям, изложенным РІ Рї. 8 Постановления Пленума Верховного РЎСѓРґР° Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕС‚ 29 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2011 Рі. в„– 17 «О практике применения судами РЅРѕСЂРј главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, регламентирующих реабилитацию РІ уголовном судопроизводстве» право РЅР° реабилитацию РїСЂРё постановлении оправдательного РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂР° либо прекращении уголовного дела РїРѕ основаниям, указанным РІ части 2 статьи 133 РЈРџРљ Р Р¤, имеют лица РЅРµ только РїРѕ делам публичного Рё частно-публичного обвинения, РЅРѕ Рё РїРѕ делам частного обвинения.

    Р›РёС†Рѕ имеет право РЅР° реабилитацию РІ тех случаях, РєРѕРіРґР° обвинительный РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂ РїРѕ делу частного обвинения отменен Рё уголовное дело прекращено РїРѕ основаниям, указанным РІ части 2 статьи 133 РЈРџРљ Р Р¤, РІ апелляционном, кассационном, надзорном РїРѕСЂСЏРґРєРµ РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ новыми или РІРЅРѕРІСЊ открывшимися обстоятельствами либо СЃСѓРґРѕРј апелляционной инстанции после отмены обвинительного РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂР° РїРѕ делу постановлен оправдательный РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂ.

    Р’ СЃРІСЏР·Рё СЃ изложенным, лицо, РІ отношении которого обвинительный РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂ РїРѕ делу частного обвинения отменен СЃСѓРґРѕРј апелляционной инстанции Рё Р·Р° которым признано право РЅР° реабилитацию, имеет право РЅР° возмещение вреда РЅРµ только СЃ частного обвинителя, РЅРѕ Рё СЃ государства.

    Р’месте СЃ тем, неподтверждение РІ С…РѕРґРµ судебного разбирательства предъявленного обвинения само РїРѕ себе РЅРµ является достаточным основанием для признания незаконным обращения Рє РјРёСЂРѕРІРѕРјСѓ СЃСѓРґСЊРµ СЃ заявлением Рѕ привлечении лица Рє уголовной ответственности РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ частного обвинения Рё, как следствие, для принятия решения Рѕ взыскании вреда СЃ частного обвинителя.

    Р Р°Р·СЂРµС€Р°СЏ данный РІРѕРїСЂРѕСЃ, необходимо учитывать, РІ частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие Рѕ добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, Рѕ злоупотреблении РёРј правом РЅР° осуществление уголовного преследования РґСЂСѓРіРѕРіРѕ лица РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ частного обвинения.

Как видно из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от 14 марта 2016 г. Киселев А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ по предъявленному ему частным обвинителем Колосовой Е.В. обвинению, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. за причинение Колосовой Е.В. физической боли, не повлекшей последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. От наказания Киселев А.С. был освобожден со снятием судимости вследствие акта об амнистии.

    РџСЂРёРіРѕРІРѕСЂРѕРј <адрес> районного СЃСѓРґР° <адрес> РѕС‚ 08 РёСЋРЅСЏ 2016 Рі. указанный РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂ РІ отношении Киселева Рђ.РЎ. был отменен СЃ постановлением оправдательного РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂР° РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ отсутствием РІ действиях последнего состава преступления, Р·Р° РЅРёРј признано право РЅР° реабилитацию.

Оправдывая Киселева А.С. и отменяя обвинительный приговор мирового судьи, суд апелляционной инстанции исходил из презумпции невиновности, указав, что частным обвинителем не устранены сомнения в виновности Киселева А.С. и не приведены неоспоримые доказательства в причинении ей побоев.

    РћС‚казывая РІ удовлетворении исковых требований Киселева Рђ.РЎ. Рє Колосовой Р•.Р’. Рѕ взыскании компенсации морального вреда, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ незаконным уголовным преследованием, СЃСѓРґ первой инстанции РёСЃС…РѕРґРёР» РёР· того, что обращение Рє РјРёСЂРѕРІРѕРјСѓ СЃСѓРґСЊРµ СЃ заявлением Рѕ привлечении лица Рє уголовной ответственности РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ частного обвинения само РїРѕ себе РЅРµ может быть признано незаконным лишь РЅР° том основании, что РІ С…РѕРґРµ судебного разбирательства предъявленное обвинение РЅРµ нашло своего подтверждения.

    РЎСѓРґРѕРј указано, что действующим уголовно-процессуальным законодательством предусмотрено право гражданина обратиться РІ СЃСѓРґ СЃ заявлением РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ частного обвинения Рѕ совершении преступления, которое было реализовано ответчиком, так как РѕРЅР° полагала СЃРІРѕРё требования законными.

    РџСЂРё этом, РІ материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие Рѕ том, что обращение Колосовой Р•.Р’. РІ СЃСѓРґ РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ частного обвинения было направлено исключительно РЅР° причинение вреда Киселеву Рђ.РЎ. (злоупотребление правом). Истцом, РІ соответствии СЃ требованиями СЃС‚. 56 ГПК Р Р¤, таких доказательств также РЅРµ представлено.

    РЎСѓРґРµР±РЅР°СЏ коллегия соглашается СЃ таким выводом СЃСѓРґР° первой инстанции, полагая его законным Рё обоснованным.

    Р’ отличие РѕС‚ уголовного преследования, осуществляемого РІ публичном Рё частно-публичном РїРѕСЂСЏРґРєРµ (части 1, 3. 5 статьи 20 РЈРџРљ Р Р¤), привлечение Рє уголовной ответственности РїРѕ делам частного обвинения, Р·Р° исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 РЈРџРљ Р Р¤, является следствием обращения частного обвинителя РІ СЃСѓРґ СЃ заявлением Рѕ привлечении Рє уголовной ответственности конкретного лица.

    РўР°РєРѕРµ обращение является РѕРґРЅРѕР№ РёР· форм реализации конституционного права граждан РЅР° обращение РІ государственные органы (статья 33 Конституции Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации) Рё конституционного права каждого РЅР° судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации).

    РџСЂРё этом РІ отличие РѕС‚ органов дознания, предварительного следствия Рё государственного обвинения РЅР° частного обвинителя РЅРµ возлагается юридическая обязанность РїРѕ установлению события преступления Рё изобличению лица или лиц, виновных РІ совершении преступления (часть 2 статьи 21 РЈРџРљ Р Р¤).

     Положения гражданского права, действующие РІ неразрывном системном единстве СЃ конституционными предписаниями, РІ том числе СЃ частью 3 статьи 17 Конституции Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, согласно которой осуществление прав Рё СЃРІРѕР±РѕРґ человека Рё гражданина РЅРµ должно нарушать права Рё СЃРІРѕР±РѕРґС‹ РґСЂСѓРіРёС… лиц Рё которая РІ силу части 1 статьи 15 Конституции Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации как РЅРѕСЂРјР° РїСЂСЏРјРѕРіРѕ действия подлежит применению судами РїСЂРё рассмотрении РёРјРё гражданских Рё уголовных дел, позволяют СЃСѓРґСѓ РїСЂРё рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, РїСЂРё котором равному признанию Рё защите подлежит как право РѕРґРЅРѕРіРѕ лица, выступающего РІ роли частного обвинителя, РЅР° обращение РІ СЃСѓРґ СЃ целью защиты РѕС‚ преступления, так Рё право РґСЂСѓРіРѕРіРѕ лица, выступающего РІ роли обвиняемого, РЅР° возмещение ущерба, причиненного ему РІ результате необоснованного уголовного преследования.

     Таким образом, сам РїРѕ себе факт вынесения СЃСѓРґРѕРј апелляционной инстанции оправдательного РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂР° РїРѕ заявлению Колосовой Р•.Р’. Рѕ привлечении Киселева Рђ.РЎ. Рє уголовной ответственности РЅРµ свидетельствует Рѕ злоупотреблении ею СЃРІРѕРёРј правом Рё РЅРµ может рассматриваться как необходимое условие для взыскания СЃ ответчика морального вреда, учитывая, что действующим законодательством ей предоставлено такое право, которым РѕРЅР° воспользовалась РІ данном случае, полагая, что РІ результате действий истца было совершено правонарушение, ответственность Р·Р° которое предусмотрена РЈРљ Р Р¤.

Злоупотребления правом в действиях Колосовой Е.В. при обращении к мировому судье с заявлением частного обвинения в отношении Киселева А.С. при рассмотрении дела не установлено и таких доказательств истцом не представлено.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции было установлено, что на основании вступившего в законную силу решения <адрес> районного суда <адрес> от 20 марта 2017 г. в пользу Киселева А.С. с государства взыскана компенсация морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по заявлению Колосовой Е.В. в сумме 5 000 руб.

Апелляционная жалоба истца не содержит новых обстоятельств, которые не являлись бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, доводы, содержащиеся в ней, не опровергают правильность выводов суда, а повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, которая была исследована судом и нашла свое верное отражение и правильную оценку в обжалуемом решении.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, в связи с чем, основанием для отмены решения суда не являются.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 12 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселева Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё