Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34785/2018 от 09.11.2018

Судья Тягай Н.Н. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей     Киселева И.И., Рыбачук Е.Ю.

при секретаре Соколовой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу МОО « Юридический центр защиты потребителей» в интересах Ревина М. В. на определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению МОО « Юридический центр защиты потребителей» в интересах Ревина М. В. к АО « Континент проект» о признании права собственности на долю объекта недвижимости незавершенного строительством,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

УСТАНОВИЛА:

определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по делу по исковому заявлению МОО «Юридический центр защиты потребителей» в интересах Ревина М.В. к АО «Континент проект» о признании права собственности на долю объекта недвижимости незавершенного строительством прекращено.

Не согласившись с данным определением суда, МОО «Юридический центр защиты потребителей» в интересах Ревина М.В. подали частную жалобу, в которой просят определение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что после принятия дела к производству суда, ответчик решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> АО «Континент Проект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, до <данные изъяты>, утвержден конкурсный управляющий должника.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 220 ГПК РФ, ч. 1 ст. 126, п. 1 ст. 201.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что настоящие требования, являясь имущественными, не могут быть рассмотрены по существу судом общей юрисдикции – Химкинским городским судом <данные изъяты>, поскольку спор подлежит разрешению в рамках дела о банкротстве застройщика – АО «Континент проект».

Суд указал, что факт принятия настоящего дела к производству суда до принятия решения о банкротстве ответчика не может служить основаниям для рассмотрения по существу настоящего иска, поскольку в отношении застройщика введена именно процедура конкурсного производства. С момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования о передаче имущества компанией в денежное требование по возврату этим обществом оплаты, полученной по договору до возбуждения дела о банкротстве.

Между тем с данными выводами суда нельзя согласиться.

В соответствии с п.1 ст.201.4 Федерального Закона от <данные изъяты> №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 201.8 параграфа 7 главы 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец обратился в суд с исковыми требованиями к АО "Континент проект" о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде нежилого помещения машино-места <данные изъяты>, что подтверждено штемпелем суда, тогда как решение Арбитражного суда <данные изъяты> о признании ответчика несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства вынесено от <данные изъяты>.

Таким образом, исходя из даты обращения истца в суд, ответчик не является застройщиком по смыслу ст. 201.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", к которому могут быть предъявлены требования о признании права собственности в отношении недвижимого имущества в порядке ст. 201.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, исковые требования неподведомственны арбитражному суду и подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Более того, правила банкротства застройщиков предусматривают особый порядок удовлетворения требований участников строительства о передаче жилых помещений (статьи 201.6, 201.7 Закона о банкротстве).

При этом названные правила не распространяются на требования кредиторов, основанные на договорах о строительстве нежилых помещений.

При таких обстоятельствах у суда не имелось предусмотренных статьей 220 ГПК РФ оснований для прекращения производства по делу.

Таким образом, обжалуемое определение нельзя признать соответствующим закону, и оно подлежит отмене, поскольку принято при существенном нарушении норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: