Решение по делу № 33-356/2020 от 22.10.2019

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-356/2020

Судья первой инстанции: Тимофеева А.А.

04 февраля 2020 года                      г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:	Рошка М.В.,
судей:	Аврамиди Т.С., Онищенко Т.С.
при секретаре:	Вывдюк А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе по докладу судьи Рошка М.В. апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «Военная страховая компания» на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 06 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Семенова Дмитрия Вадимовича к Страховому акционерному обществу «Военная страховая компания» о взыскании неустойки, страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия-

УСТАНОВИЛА:

Семенов Д.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 89411,53 рублей, расходов на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 15000, 00 рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 18 апреля 2018 года по 30 июля 2018 года из расчета 997, 99 рублей за каждый день просрочки, что составляет 103791, 77 рублей, с 31 июля 2018 года по дату фактического исполнения обязательства, штрафа за отказ в удовлетворении требований истца в добровольном порядке в размере 44705, 76 рублей, расходов на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 10000, 00 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на почтовые отправления в размере 131, 96 рублей, расходов по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей.

Свои требования Семенов Д.В. мотивировал тем, что 17 марта 2018 года в 12 часов 00 минут в г. Ялта, а/д Ялта- Севастополь, 26 км+200 м. произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств, в результате которого, автомобилю Volkswagen Polo государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, виновным в совершении ДТП признан Абселямов Р.И., управлявший транспортным средством Hyundai Accent государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» по полису №, гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО СК «Московия» на основании полиса №, произведенная ответчиком страховая выплата составила 55680,72 рублей, с которой Семенов Д.В. не согласился, представив отчет УТС № от 27 июня 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 10388,25 рублей.

    03 июня 2019 года Семенов Д.В. уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 25720,03 рублей, расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 150000,00 рублей, неустойки с 18 апреля 2018 года по 30 июля 2018 года в сумме 36108,28 рублей, неустойки с 31 июля 2018 года по дату фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 12860, 02 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на почтовые отправления в размере 131,96 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходов на нотариальные услуги в размере 2420,00 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 06 июня 2019 года исковое заявление Семенова Д.В. удовлетворено частично, с САО «ВСК» в пользу Семенова Д.В. взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 25720,03 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 33000 рублей, неустойка за несоблюдения срока осуществления страховой выплаты за периоды: с 18.04.2018 года по 30.07.2018 года, с 31.07.2018 года по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по договору включительно в размере 25720,03 рубля, штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований в размере 12860,02 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 131,96 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2420 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, а всего 1128521,04 рубля, в удовлетворении иных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик САО «ВСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Также, ответчик указал на то, что экспертное заключение, которое было положено судом первой инстанции в основу решения является недопустим доказательством, так как осмотр машины не проводился, заключение не содержит фототаблицу повреждений автомобиля.

Иные лица, участвующие в деле, решение суда первой инстанции не оспаривают.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, причины неявки суду не представили.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при указанной явке.

Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется – страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьи 7 и 12 Закона об ОСАГО.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года №431-П (далее – Правила страхования), но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 марта 2018 года в 12 часов 00 минут в г. Ялта, а/д Ялта- Севастополь, 26 км+200 м. произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств, в результате которого, автомобилю Volkswagen Polo государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, виновным в совершении ДТП признан Абселямов Р.И., управлявший транспортным средством Hyundai Accent государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» по полису №, гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО СК «Московия» на основании полиса №.

29 марта 2018 года истец отправил в САО «ВСК» заявление о возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив к нему документы, необходимые для выплаты страхового возмещения предусмотренные правилами обязательного страхования.

Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, признал случай страховым и 13 апреля 2018 года осуществил выплату страхового размещения в размере 55680,72 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику для определения действительной стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению выполненному ООО «ГудЭксперт-Ассистанс», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства с учетом износа составляет 145092,25 руб.

06 июля 2018 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия, с требованием произвести выплату страхового возмещения, 15 июля 2018 года страховая компания получила указанную претензию. По результатам рассмотрения претензии ответчик не произвел доплату страхового возмещения.

По результатам рассмотрения указанной претензии ответчик произвел выплату УТС в размере 10388, 25 рублей.

В рамках судебного разбирательства по ходатайству истца судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО « Межрегиональный центр судебной экспертизы » определением от 18 февраля 2019 года.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» от 15 апреля 2019 года № 2-825/19/04/11-К стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, на 17 марта 2018 года без учета износа запасных частей, составляет 88 000, 00 рублей, суммы восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № с учетом износа запасных частей, составляет 81 300, 00 рублей, рыночная стоимость аварийного транспортного средства автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № (на момент ДТП и остатков, годных для дальнейшего использования и реализации), составляет 617 000, 00 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, составляет 10 489, 00 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что ответчиком сумма страхового возмещения произведена не в полном объеме, в связи с чем руководствуясь ст. 929-931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 12, 14.1, 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение, а также неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, расходы по оплате юридических услуг, услуг нотариуса, а также почтовые расходы.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической товароведческой экспертизы, поскольку экспертиза, проведенная по определению суда первой инстанции является недопустимым доказательством, при ее проведении эксперту не было представлено само транспортное средство, осмотр машины не проводился, заключение не содержит фототаблицу с изображением повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 19 ноября 2019 года по настоящему делу назначено производство повторной судебной автотехнической экспертизы, производство экспертизы поручено ООО «Институт судебной экспертизы».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

определить какие механические повреждения получены автомобилем VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от 17 марта 2018 года.

с учетом ответа на вопрос № 1 определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак № учетом износа заменяемых деталей по состоянию на 17 марта 2018 года?

Согласно выводов заключения эксперта ООО «Институт судебной экспертизы» от 16 декабря 2018 года:

Повреждения передней правой двери, задней правой двери, нижней петли задней правой двери и крыла заднего правого были получены автомобилем VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от 17 марта 2018 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых деталей по состоянию на 17 марта 2018 года составляет 58 500 рублей.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имелось, ввиду его мотивированности, убедительности, выполнения его компетентным и незаинтересованным в исходе дела эксперта.

Заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, имеется сравнительная фототаблица повреждений с обоснованием повреждений, наступивших в результате ДТП от 17 марта 2018 года, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 40 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При этом, при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Таким образом, учитывая, что разница между размером ущерба, определенного в соответствии с заключением судебного эксперта ООО «Институт судебной экспертизы» (58 500, 00 рублей) и суммой выплаты, произведенной страховой компанией в размере 55 680, 72 рублей, составляет 2 819,28 рублей, что менее 10%, судебная коллегия в контексте изложенных правовых норм полагает указанную разницу статистической погрешностью.

С учетом указанного судебная коллегия приходит к выводу о том, что страховая компания исполнила обязанность по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения подлежат оставлению без удовлетворения.

Относительно исковых требований о взыскании с САО «ВСК» в пользу Семенова Д.В. штрафа судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судебной коллегией установлен факт исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО отсутствуют. В связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене, исковые требования Семенова Д.В. о взыскании с САО «ВСК» штрафа подлежат оставлению без удовлетворения.

Также судебная коллегия полагает необоснованным решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в силу следующего.

Как предусмотрено абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Абзацем вторым п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, 29 марта 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив документы, обосновывавшие заявленные требования, которое было принято и зарегистрировано страховой компанией в тот же день.

Таким образом, срок для принятия решения о выплате страхового возмещения истекал 19 апреля 2018 года.

13 апреля 2018 года, то есть в пределах установленного законом срока, САО «ВСК» осуществило выплату истцу страхового возмещения в полном объеме в размере 55680,72 рублей.

Судебная коллегия также не находит оснований для взыскания неустойки за несвоевременную выплату УТС в связи со следующим.

Из содержания первичного заявления о выплате страхового возмещения отсутствует требование о выплате УТС.

Требования о выплате утраты товарной стоимости содержит претензия истца, которая была получена страховой организацией только15 июля 2018 года.

Выплата утраты товарной стоимости автомобиля была произведена ответчиком 31 июля 2018 года, также в пределах установленного законом срока.

С учетом изложенного, положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда в части взыскания с САО «ВСК» в пользу Семенова Д.В. неустойки подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения в части удовлетворения основного искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, неустойки, решение суда первой инстанции в части удовлетворения производных исковых требований о взыскании с САО «ВСК» в пользу Семенова Д.В. компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате юридических услуг, услуг нотариуса, а также почтовых расходов подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе Семенову Д.В. в удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса.

Как следует из материалов дела, экспертиза, произведенная ООО «Институт судебной экспертизы» от 16 декабря 2018 года до настоящего времени не оплачена, стоимость ее производства составила 19 600 рублей.

Поскольку судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с Семенова Д.В.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 06 июня 2019 года – отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Семенову Дмитрию Вадимовичу – отказать в полном объеме.

Взыскать с Семенова Дмитрия Вадимовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Институт судебной экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19 600 рублей (девятнадцать тысяч шестьсот рублей).

Председательствующий :

Судьи :