Решение по делу № 2-807/2019 ~ М-681/2019 от 26.08.2019

Дело № 2-807/2019

УИД 11RS0016-01-2019-001248-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Сурниной Т.А.,

при секретаре Поповой Е.Г.,

с участием истца Русанова А.В., представителя истца Воскобойниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Выльгорт

02 октября 2019 года гражданское дело по иску Русанова А.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми о признании права собственности на объект недвижимости,

у с т а н о в и л:

Русанов А.В. обратился в суд с указанным иском к Управлению Росреестра по Республике Коми о признании права собственности на объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация МО МР «Сыктывдинский».

В судебном заседании истец, его представитель настаивали на исковых требованиях к ответчику Управлению Росреестра по Республике Коми, о замене ответчика надлежащим, привлечении соответчика не ходатайствовали.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска к Управлению, поскольку Управление не нарушало прав и законных интересов истца, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №, по договору дарения от 12.10.2018, заключенного с РВГ (отцом истца).

На земельном участке находится индивидуальный жилой дом, построенный РВГ в 1997 году.

Как следует из материалов дела, решением Исполнительного комитета Зеленецкого сельского совета народных депутатов от 10.07.1991 № 7/44 утвержден Приказ совхоза «Зеленецкий» № 277 от 05.06.1991 о выделении земельного участка под строительство жилого дома в количестве 0,10 га в д.Парчег РВГ

РВГ выдано разрешение на право производства строительных работ по возведению жилого дома индивидуальным застройщиком, в котором указано, что после окончания строительства дом должен быть предоставлен для приемки в эксплуатацию. Указанное разрешение выдано на основании, в том числе плана размещения строений на предоставленном РВГ земельном участке, акта об отводе земельного участка (л.д.12-15).

В сентябре 1991 года между органом коммунального хозяйства исполнительного комитета Сыктывдинского районного совета народных депутатов и РВГ заключен типовой договор о возведении индивидуального жилого дома на право личной собственности на отведенном земельном участке.

14.08.2019 истец Русанов А.В. (сын РВГ обратился в администрацию МО МР «Сыктывдинский» с уведомлением об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Уведомлением от 20.08.2019 администрацией МО МР «Сыктывдинский» Русанову А.В. указано на несоответствие построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительной деятельности. Русанову А.В. указано на то, что ранее им не было направлено уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой.

Положения абзаца 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ определяют право суда привлекать к участию в деле соответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Таким образом, суд производит замену ненадлежащего ответчика надлежащим только при наличии ходатайства истца, а в случае, если такое ходатайство поступит от ответчика - с согласия истца. Следовательно, инициатива замены ненадлежащего ответчика должна исходить только от сторон по делу, а не от суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 24.10.2013 № 1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Исковые требования заявлены к ответчику Управлению Росреестра по Республике Коми. Вместе с тем, доказательств нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов истца действиями (бездействием) данного ответчика истцом не представлено.

Учитывая изложенное, поскольку исковые требования предъявлены к Управлению Росреестра по Республике Коми, не являющемуся надлежащим ответчиком по делу, ходатайств о замене ненадлежащего ответчика надлежащим стороной истца не заявлено и иных исковых требований не предъявлено, суд, исходя из существа исковых требований и установленных по делу фактических обстоятельств, принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Русанова А.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми о признании права собственности на объект недвижимости оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - О.С. Сурнина            

Решение суда принято в окончательной форме 04.10.2019.