Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11921/2017 от 07.04.2017

Судья: Филатова Л.Е.         дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей Колесниковой Т.Н., Яковлева В.Н.,

при секретаре Крюковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2017 года апелляционную жалобу Маркеловой В. В. на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Бережного В. Г. к Ковалевой Н. А., Маркеловой В. В. о признании недействительными сведений ГКН, установлении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: Маркеловой В.В., ее представителя Островского А.Л. – поддержавших доводы апелляционной жалобы,

Бережного В.Г., его представителя Бахтиярова Д.М. – возражавших против апелляционной жалобы,

Ковалевой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Бережной В.Г., уточнив требования, обратился в суд с иском к Ковалевой Н.А., Маркеловой В.В. о признании недействительными и исключении из ГКН сведений о земельном участке, установлении границ земельного участка, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка площадью 862 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>-2, участок 101. В ходе проведения межевания выяснилось, что имеется пересечение фактических границ земельного участка истца, которые существуют с 1993 года, с границами по сведениям ГКН земельных участков ответчиков с кадастровыми номерами <данные изъяты> (Ковалева Н.А.) и <данные изъяты>Маркелова В.В.), что послужило основанием обращения с иском в суд.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили признать недействительными и исключить из ГКН сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, установить границы принадлежащего истцу земельного участка по приложению <данные изъяты> заключения эксперта МУП «Кадастровое производство».

Ответчик Ковалева Н.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Маркелова В.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо Цаплов В.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, пояснив, что ему принадлежит соседний с истцом земельный участок, заборы существуют много лет, споров по фактическому пользованию нет.

Решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Маркелова В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, указывая, что суд устанавливая границы земельного участка истца не внес соответствующие изменения в кадастровые границы ее земельного участка, установив, что имеется кадастровая ошибка при его постановке на кадастровый учет.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Бережной В.Г. является собственником земельного участка <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 862 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>-2. Его границы не установлены в соответствии с земельным законодательством.

Маркелова В.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, который расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, сведения о границах которого внесены в ГКН.

Согласно выписке из ЕГРП от <данные изъяты> Ковалевой Н.А. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> (Березки-2), уч.4-а, его границы установлены в ГКН.

При межевании земельного участка истца кадастровым инженером выявлено пересечение его границ по сведениям ГКН с кадастровыми границами земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащим ответчику Ковалевой Н.А. и с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащим ответчику Маркеловой В.В., сведения о которых ранее внесены в ГКН.

Согласно п. 10 ст. 22 Федерального закона от <данные изъяты> N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Проведенной по делу экспертизой установлено, что фактические границы земельного участка истца закреплены с использованием объектов искусственного происхождения (забор), площадь земельного участка составляет 1083+/-23 кв.м.

Определить фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> невозможно, так как они не закреплены с использованием объектов искусственного происхождения.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Ковалевой Н.А. закрепленные с использованием объектов искусственного происхождения (забор), не совпадают со сведениями ГКН, разница в значении координат достигает более 170 метров, что позволяет сделать вывод о наличии кадастровой ошибки, при этом фактические границы указанного земельного участка имеют пересечение с кадастровыми границами участка с кадастровым номером <данные изъяты>, сведения о границах которого содержатся в ГКН.

Границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащего Маркеловой В.В. закрепленные с использованием объектов искусственного происхождения (забор), по фактическому пользованию не соответствуют сведениям, содержащимся в ГКН и по фактическому пользованию имеют пересечение с участком с кадастровым номером <данные изъяты>, сведения о границах которого содержатся в ГКН.

Экспертом сделан вывод о том, что причиной пересечения кадастровых границ участков ответчиков и фактических границ участка истца является наличие кадастровой ошибки в сведениях о содержащихся в ГКН координатах границ участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>

Экспертом предложен вариант установления границ принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (приложение <данные изъяты> заключения эксперта) с учетом фактического землепользования с исключением из ГКН сведений о координатах границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, поскольку при определении границ и внесении в ГКН сведений о земельных участках ответчиков допущена кадастровая ошибка и не было учтено, что часть указанных земельных участков находится в фактическом пользовании истца, наличие в ГКН данных сведений препятствует осуществлению Бережным В.Г. прав собственника земельного участка, внесению в ГКН сведений о его расположении.

Довод апелляционной жалобы Маркеловой В.В. о том, что суд, установив кадастровую ошибку, не внес изменения в ГКН относительно границ ее земельного участка не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку проведенной экспертизой установлено, что фактические границы земельного участка Маркеловой В.В. накладываются на кадастровые границы соседнего земельного участка с кадастровым номером 50:09:0020619:99 собственник которого к участию в деле не привлекался, самой Маркеловой В.В. требований об исправлении кадастровой ошибки в сведениях о ее земельном участке не заявлялось.

Учитывая, что согласно экспертному заключению установить границы земельного участка истца без исключения из ГКН сведений о координатах поворотных точек земельных участков ответчиков невозможно, избранный истцом способ защиты права является правильным.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркеловой В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: