Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2362/2016 ~ М-2229/2016 от 16.09.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2016 года                                                          с. Красный Яр Самарской области

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

судьи Челаевой Ю.А.,

при секретаре Касаткиной Т.Г.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2362/16 по исковому заявлению ООО <данные изъяты> в лице директора ФИО2 к ФИО3 о взыскании денег по обязательству

У С Т А Н О В И Л:

В Красноярский районный суд Самарской области с исковым заявлением обратилось ООО <данные изъяты> в лице директора ФИО2 к ФИО3 о взыскании денег по обязательству ссылаясь на следующее.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 работала в должности продавца магазина продуктов «Сельпо-24», который является структурным подразделением ООО <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в магазине проведена ревизия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В данный период ФИО3 работала одна. По результатам ревизии выявлена недостача в сумме 194 959 рублей. Ответчик с суммой согласилась и сама написала расписку о возврате указанной денежной суммы с рассрочкой.

Однако с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик не внесла в бухгалтерию ООО <данные изъяты> денежных средств. Часть суммы была внесена за счет удержанных с нее при увольнении и сумма долга на момент подачи искового заявления составляет 168 297 рублей. В связи с чем, истец обратился с настоящими требованиями к ответчику о взыскании денежной суммы в размере 168 297 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4566,94 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании директор ООО <данные изъяты> ФИО2 и его представитель адвокат ФИО5, заявленные требования поддержали в полном объеме, дали пояснения согласно заявленных требований. При этом, показали, что требования предъявлены к ФИО3 как к бывшему работнику ООО допустившему недостачу.

Представитель ООО <данные изъяты> ФИО6 доводы, изложенные в иске поддержала в полном объеме, показала, что ревизия была проведена в магазине «Сельпо-24» в виду отсутствия прихода денежных средств от реализации продукции. Выручка сдавалась ФИО3 еженедельно с собственно ручным заполнением товарного отчета (представлены суду). ФИО3 с суммой недостачи согласилась, о чем написала расписку -обязательство о возмещении недостачи в рассрочку.

Ответчик ФИО3 заявленные требования признала частично, подтвердила факт работы в должности продавца в ООО <данные изъяты> в спорный период времени, однако с суммой недостачи не согласна, читает ее завышенной.

Суд, выслушав стороны исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО3 состояла в трудовых отношения с ООО <данные изъяты> в работала в магазине «Сельпо-24» <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор сторонами не заключался, трудовая книжка не заводилась, при этом, стороны не отрицают наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Согласно ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Таким образом, факт допуска ответчика к исполнению обязанностей продавца в магазине «Сельпо-24» ООО <данные изъяты> свидетельствует о наличие трудовых отношений и заключении устного трудового договора между сторонами.

Согласно ст.232 ТК РФ Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.233 ТК РФ Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст.238 ТК РФ Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.243 ТК РФ Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст.248 ТК РФ Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Суд, оценивая доказательства допуска недостачи ответчиком ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно товарный отчет, акт ревизии представленные истцом накладные, письменное обязательство о возмещении ущерба с рассрочкой платежа находит их допустимыми и подтверждающими требования истца в полном объеме.

Судом установлено, что ревизия произведена в присутствии и с участием ответчика, с участием свидетеля- бухгалтера ФИО7, которая также подтвердила факт и обстоятельства проведения ревизии и составления представленных документов(л.д.50-52).,

Согласно договора о полной материальной ответственности ФИО3 взяла на себя обязательство о полной материальной ответственности за недостачу вверенного ей имущества. ( л.д.10).

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ представленной стороной истца в судебное заседание ФИО3 обязалась возместить ущерб нанесенный ООО <данные изъяты> в следствии недобросовестного исполнения своих должностных обязанностей продавца «Сельпо-24» использования денежных средств и товарных ценностей в личных целях ущерб в размере 194 959 рублей( л.д.7), что также подтверждает установление факта недостачи в результате проведения ревизии.

Доказательств опровергающих доводы истца ответчиком не предоставлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у суда оснований для удовлетворения требований ООО <данные изъяты> к ФИО3 о взыскании сумму недостачи в размере 168 297 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которого состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом предоставлена квитанция об оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными, но подлежащими снижению, поскольку с учетом сложности дела, разумности и социальной справедливости суд считает их явно завышенными, и подлежащими снижению до 5000 рублей. При этом суд принимает во внимание, что истец является юридическим лицом, и по вине истца судебное заседание неоднократно откладывалось для предоставления доказательств, в том числе оригинала расписки и акта ревизии, что суд расценивает как затягивание процесса, повлекшее необоснованное увеличение расходов представителя, которые в данном случае нельзя отнести на счет ответчика- физического лица, являющегося в данном случае более незащищенной социально слабой стороной.

Требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 4565 рублей 94 коп суд находит обоснованными, поскольку факт уплаты госпошлины подтверждается платежным поручением (л.д.5)

На основании изложенного руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ:

Исковые требования ООО <данные изъяты> в лице директора ФИО2 к ФИО3 о взыскании денег удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО <данные изъяты> денежные средства в размере 168 297 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 465 93 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Самарский областной суд через Красноярский районный суд в месячный срок, со дня вынесения мотивированного решения, т.е. с 13.12.2016 года.

Судья:                   Челаева Ю.А.