Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-404/2022 ~ М-1-377/2022 от 29.07.2022

Дело №2-1-404/2022

УИД 73RS0008-01-2022-000958-19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 сентября 2022 г.     г.Инза Ульяновской области, суд

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Токунов Д.В.

при секретаре Марфиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Носкова Д.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Авторай» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Носков Д.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Авторай» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что 12.06.2020 он (покупатель) и ООО «Авторай» (продавец) заключили договор купли-продажи автомобиля «LADA, KS04SL LADA LARGUS», код комплектации Х01, 2020 года выпуска, цвет серый, VIN ...

Согласно пункту 1.4. договора продавец осуществляет предпродажную подготовку автомобиля и обеспечивает гарантийные обязательства на проданный автомобиль согласно гарантийным требованиям завода изготовителя с отметкой в сервисной книжке. В счет оплаты по договору истцом внесена сумма в размере 779 900 руб., что подтверждается платежными документами.

Продавец гарантирует, что передаваемый покупателю автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления (п.5.1 договора).

В силу п.5.7 договора продавец и покупатель соглашаются, что недостатки, обнаруженные в автомобиле, устраняются продавцом без необоснованных задержек при наличии технической возможности. В любом случае, срок устранения недостатков не может превышать 45 дней с даты выявления недостатков на диагностическом оборудовании продавца.

14.05.2021 он (Носков Д.Н.) обратился в сервисный центр по предварительной записи для прохождения техосмотра с указанием причины обращения - течь масла на двигателе, но в этот день данный недостаток не был устранен.

18.05.2021 он снова обратился в сервисный центр по предварительной записи для устранения того же недостатка, недостаток был якобы устранен путем установки шпилек крепления коллектора на герметик. Однако в ходе эксплуатации автомобиля выявлено, что течь масла на двигателе так и не устранена.

23.06.2021 он также обратился в автосервис с той же проблемой, но ее также не устранили, так как сообщили, что необходимо ждать деталь – головку блока цилиндров (далее – ГБЦ), но после этого с ним (истцом) никто и не связывался.

21.05.2022 он направился в автосервис для прохождения очередного техосмотра, обратился с тем же недостатком - течь масла на двигателе. Автомобиль был оставлен в автосервисе и недостаток был устранен 01.06.2022.

ООО «Авторай» были нарушены сроки устранения недостатков с момента истечения 45 дней после первого обращения в ООО «Авторай», то есть с 29.06.2021 до дня установления детали ГБЦ – 01.06.2022, в связи с чем полагает, что в его (истца) пользу подлежит выплата неустойки за нарушение установленного срока устранения недостатков за указанный период в размере 779 900 руб.

Вследствие продажи автомобиля ненадлежащего качества, предоставления недостоверной информации об автомобиле, ему (Носкову Д.Н.) причинен существенный моральный вред. Протечка моторного масла на двигателе автомобиля причинил существенные неудобства. При этом он был вынужден обратиться к продавцу с целью устранения недостатков, однако недостатки были устранены только спустя почти один год после первого обращения. Компенсацию причиненного морального вреда оценивает в размере 50 000 руб.

Для защиты нарушенных прав он (истец) обратился за оказанием юридической помощи в ООО «ЛенЮр», в кассу которого была внесена сумма денежных средств в размере 35 000 руб., которая должна быть ему возмещены.

Ссылаясь на ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст.4, 10, 12, 13, 15, 17, 18, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – закон о защите прав потребителей), ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просит суд взыскать в его пользу с ООО «Авторай»:

-неустойку за нарушения сроков устранения недостатков автомобиля в размере 779 900 руб.;

-судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.;

-компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

-штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец Носков Д.Н. требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «Авторай» Ипполитова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по следующим основаниям.

14.05.2021 проводилось техническое обслуживание (ТО-1), в ходе которого обществом выявлена течь масла в районе ГБЦ. Истец отказался от диагностики и установления причин течи, забрал автомобиль. Факт отказа от диагностики 14.05.2021 отражен письменно в акте приема-передачи.

Истец приехал на СТО 18.05.2021, установлена течь масла из шпилек крепления выпускного коллектора. Течь масла в районе ГБЦ может быть следствием неправильной затяжки болтов, повреждение прокладки, повреждение самой ГБЦ. При диагностике - локализовали место подтекания, установлена мокрая шлица (шпилька). Резьба темного цвета со следами масла, что свидетельствовало о места подтекания. Прокладка и ГБЦ были в норме, следов подтекания не демонстрировали. Выполнены работы по установке шпилек на герметик.

23.06.2021 истец обратился на СТО ответчика указав, что течь после герметизации шпилек не прошла. По факту осмотра была заказана головка блока цилиндров (ГВЦ) по гарантии.

02.07.2021 истец приглашен на гарантийный ремонт (аудиозапись телефонного разговора с истцом по номеру ... - осуществлена запись на 14.07.2021). Запасные части на 02.07.2021 для замены ГБЦ находились на складе общества.

21.05.2022 при обращении для ТО-2 истец указал на наличие подтекания масла. По факту осмотра установлен визуально наблюдаемый дефект литья элемента ГБЦ. 01.06.2022 выполнен гарантийный ремонт путем замены ГБЦ.

02.07.2021 истец был приглашен на гарантийный ремонт. Фактов передачи транспортного средства для выполнения гарантийного ремонта до мая 2022 г. или отказа в выполнении ремонта ответчиком истцом не представлено.

С 23.06.2021 (даты выявления недостатка) по 14.07.2021 (приглашение на гарантийный ремонт), с 21.05.2022 (факт передачи автомобиля истцом для гарантийного ремонта) по 01.06.2022 (дата выдачи с ремонта) 45 календарных дней не истекло.

Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ст.469 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что истцом Носковым Д.Н. (покупатель) и ответчиком ООО «Авторай» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля «LADA, KS04SL LADA LARGUS», код комплектации Х01, 2020 года выпуска, цвет серый, VIN ....

Согласно пункту 1.4. договора продавец осуществляет предпродажную подготовку автомобиля и обеспечивает гарантийные обязательства на проданный автомобиль согласно гарантийным требованиям завода изготовителя с отметкой в сервисной книжке. В счет оплаты по договору истцом внесена сумма в размере 779 900 руб., что подтверждается платежными документами.

Продавец гарантирует, что передаваемый покупателю автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления (п.5.1 договора).

В силу п.5.7 договора продавец и покупатель соглашаются, что недостатки, обнаруженные в автомобиле, устраняются продавцом без необоснованных задержек при наличии технической возможности. В любом случае, срок устранения недостатков не может превышать 45 дней с даты выявления недостатков на диагностическом оборудовании продавца.

В силу п.3 ст.503 ГК РФ в случае продажи покупателю товара ненадлежащего качества в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с п.2 ст.476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 №924, входят легковые автомобили.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статье 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1). В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6).

Согласно п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно заказу-наряду №... 14.05.2021 истец Носков Д.Н. обратился в сервисный центр ООО «Авторай» с причинами обращения – ТО-1, скидка 10%, проверка кондиционера. Указанные работы согласно заказу-наряду выполнены. Также при проведении работ выявлена течь масла в районе ГБЦ из-под шпилек крепления выпускного коллектора. Рекомендовано записаться на любой день для выполнения установки шпилек на герметик. К заказу-наряду приложена записка мастера-приемщика, согласно которой в ходе ТО выявлена течь масла в районе ГБЦ, автомобиль остается для более тщательной диагностики и выявления причин течи масла. Клиент автомобиль забрал.

Из заказа-наряда №... от 18.05.2021 усматривается, что истец Носков Д.Н. обратился в сервисный центр ответчика с причинами обращения: при проведении технического обслуживания выявлена течь масла в районе ГБЦ, после диагностики установлено, что течь масла происходит на креплении выпускного коллектора; выполнить установку шпилек на герметик. Описание дефектов и результаты диагностики: выполнено.

В соответствии с заказом-нарядом №... от 23.06.2021 усматривается, что истец Носков Д.Н. (при пробеге автомобиля 14 028 км.) обратился в сервисный центр ответчика с причинами обращения: течь масла, была установка шпилек выпускного коллектора на герметик, при проведении технического обслуживания выявлена течь масла в районе ГБЦ, после диагностики установлено, что течь масла происходит из-под шпилек. Описание дефектов и результаты диагностики: заказана ГБЦ по гарантии. Заказчик по объему, качеству и срокам оказания услуг, а также внешнему виду и комплектности автомобиля претензий не имеет. Имеется подпись истца Носкова Д.Н.

Из представленной стороной ответчика аудиозаписи телефонного разговора консультанта ООО «Авторай» и истца Носкова Д.А. следует, что в связи с поступлением на склад ГБЦ, последний был приглашен на гарантийный ремонт – замену ГБЦ, согласовано время 14.07.2021 в 7 час. 15 мин. с возможностью перенести время ремонта.

Согласно выписке из данных ООО «Авторай» указанный звонок совершен 02.07.2021 в 17 час. 01 мин., продолжительностью 246 сек. на номер ...

В судебном заседании истец Носков Д.Н. подтвердил принадлежность указанного мобильного номера телефона ему, а также факт разговора с консультантом.

После воспроизведения в судебном заседании указанной записи телефонного разговора истец Носков Д.Н. изменил свою позицию, привел доводы о том, что в указанное время он прибыл на СТО ООО «Авторай», однако при осмотре автомобиля в замене ГБЦ ему отказали.

Вместе с тем, согласно ведомости по товарам на складах в наличии на 14.07.2021 в ООО «Авторай» имелось две ГБЦ 21126-1003011-10, а также прокладки под указанные ГБЦ.

Также согласно выписке из базы 1С ООО «Авторай» от 14.07.2021 по открытым заказам-нарядам 14.07.2021 заказ-наряд на Носкова Д.Н. не открывался, заезд на СТО не осуществлялся, в том числе для осмотра, мойки, выполнения ремонта автомобиля.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец Носков Д.Н. 14.07.2021 сам отказался от выполнения гарантийных работ по замене ГБЦ, не предоставив автомобиль в сервисный центр ответчика.

Доказательств предоставления автомобиля в сервисный центр истцом в суд не предоставлено.

21.05.2022 (спустя более 9 месяцев) истец согласно заказу-наряду №РВ-36264 обратился в сервисный центр ООО «Авторай» для проведения ТО-2 (при пробеге автомобиля 21 793 км.), а также вновь указал на течь масла в районе ГБЦ.

В этот же день автомобиль истца по акту приема-передачи был принят на гарантийный ремонт. При этом 24.05.2022 истец Носков Д.Н. направил ответчику претензию с требованием расторжения договора купли-продажи автомобиля и возмещения ему убытков.

Согласно заказу-наряду №... от 01.06.2022 произведена замена ГБЦ. 02.06.2022 ответчиком истцу направлено уведомление об окончании гарантийных работ по замене ГБЦ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что заводской дефект, требующий замены ГБЦ автомобиля истца был выявлен 23.06.2021, Носкову Д.Н. в установленный законом 45-дневный срок было предложено произвести замену ГБЦ 14.07.2021, от чего истец отказался, не предоставив автомобиль в сервисный центр истца. Продолжая эксплуатировать автомобиль в течение более 9 месяцев, при пробеге автомобиля более 7000 км., истец Носков Д.Н. лишь 21.05.2022 вновь обратился к ответчику по поводу замены ГБЦ, что и было произведено ответчиком также в установленный 45-дневный срок 01.06.2022. При этом, до проведения гарантийного ремонта истец 24.05.2022 потребовал от ответчика расторжения договора купли-продажи, а 29.06.2022 –выплаты неустойки за нарушение сроков устранения недостатков.

При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях ответчика вины и нарушения 45-дневного срока устранения недостатков автомобиля, поскольку нарушение данных сроков произошло по вине самого потребителя, не предоставившего автомобиль в сервисный центр для проведения гарантийного ремонта.

С учетом положений ст.10 ГК РФ суд приходит к выводу, что действия истца не отвечают требованиям добросовестности, так как исключали возможность для продавца своевременно в соответствии с условиями договора купли-продажи и в срок предусмотренный законом устранить установленные недостатки автомобиля.

При этом суд учитывает, что ответчик не отказывался производить ремонт, а не мог приступить к выполнению своих обязательств в связи с не предоставлением истцом автомобиля в сервисный центр.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что вина продавца в нарушении срока проведения гарантийного ремонта в судебном заседании не установлена, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа, суд не находит.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в соответствии со ст.98 ГПК РФ требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Носкова Д.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Авторай» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной

форме изготовлено 15.09.2022