Решение по делу № 2-244/2015 (2-5255/2014;) от 16.10.2014

Дело № 2-244/15                         12 февраля 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Матусяк Т.П.,

при секретаре Азбековой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Смирнова Д.А. об оспаривании действий Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Санкт-Петербургу, Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости»

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов Д.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Санкт-Петербургу.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга.

Заявление обосновано тем, что 22.08.2011 года Смирнов Д.А. приобрел в собственность нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> на основании договора купли-продажи нежилого помещения №, заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом города Санкт-Петербурга.

Право собственности Смирнова Д.А. на помещение № было зарегистрировано в установленном законном порядке, о чем 15.02.2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Санкт-Петербургу выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Однако, впоследствии кадастровый учет помещения № был прекращен в связи с его перепланировкой.

17.04.2013 года Смирнов Д.А. обратился с заявлением в Администрацию Центрального района Санкт-Петербурга с просьбой предоставить документы, на основании которых помещение № было перепланировано. В соответствии с ответом от 23.09.2013 года Администрация Центрального района Санкт-Петербурга сообщила, что на запрос о предоставлении технического паспорта помещения №, ГУП «ГУИОН» ПИБ Центрального района Санкт-Петербурга сообщил, что в доме № по <адрес> сформировано помещение №, в результате перепланировки по объединению помещения № и помещения консъержной, оборудованной в помещении лестничной клетки № по проекту согласованному в Межведомственной комиссии Центрального района (протокол № от 02.06.2012 года), Акт МВК утвержден 04.12.2007 года.

Однако, в результате проверки Администрация Центрального района Санкт-Петербурга установила, что Межведомственной комиссией Центрального района проект по данному адресу не согласовывался, а также отсутствуют сведения о наличии акта приемочной комиссии от 03.12.2007 года.

20.05.2014 года Смирнов Д.А. обратился в ФГБУ «Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу» с запросом, в котором просил предоставить данные на помещение №.

27.05.2014 года ФГБУ «Федеральная служба регистрации государственной регистрации кадастра и картографии» по Санкт- Петербургу уведомило Смирнова Д.А. о том, что сведения о помещении № в государственном кадастре недвижимости отсутствуют.

02.06.2014 года Смирнов Д.А. обратился с заявлением в филиал ГУП «ГУИОН» ПИБ Центрального района Санкт-Петербурга в котором просил передать сведения о помещении № в государственный кадастр недвижимости.

В ответ на заявление ГУП «ГУИОН» ПИБ Центрального района Санкт-Петербурга в письме от 07.07.2014 года сообщило, что помещение № прекратило свое существование в результате перепланировки. По состоянию на 23.11.2012 года числится помещение № общей площадью <данные изъяты>.

В связи с тем, что Смирнов Д.А. с заявлением о перепланировке принадлежащего ему на праве собственности помещения № в порядке ст. 26 Жилищного Кодекса РФ в Межведомственную комиссию Центрального района не обращался, проект перепланировки помещения № Межведомственной комиссией Центрального района не утверждался, акт приемочной комиссии не утверждался, решение о перепланировке в установленном законом порядке принято не было, следовательно, перепланировка помещения №, в результате которой было образовано помещение №, произведена не была. В связи с этим у ФГБУ «Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу» отсутствовали основания для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости и исключения из него принадлежащего Смирнову Д.А. на праве собственности помещения №.

Смирнов Д.А. просит суд восстановить сведения об объекте недвижимости (помещении), расположенном по адресу <адрес>, кадастровый номер № в государственном кадастре недвижимости; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об объекте недвижимости (помещении), расположенном по адресу <адрес>.

Смирнов Д.А. уточнил требования, просит суд обязать    ГУП «ГУИОН»    ПИБ    Центрального района Санкт-Петербурга восстановить сведения об объекте недвижимости (помещении), исправить кадастровую ошибку в сведениях об объекте недвижимости, расположенном в адресу <адрес>, кадастровый номер № в государственном кадастре недвижимости; обязать    ГУП    «ГУИОН»    ПИБ    Центрального района Санкт-Петербурга аннулировать сведения об объекте недвижимости (помещении), расположенном по адресу <адрес>, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости.

Представитель заявителя Черных Е.А. в судебное заседание явился, заявленные требования поддерживает, просит удовлетворить, суду пояснил, что Смирнов Д.А. является собственником нежилого помещения, приобрел его на торгах. Никаких действий по перепланировке нежилого помещения он не производил, кадастровый учет помещения № и прекращение кадастрового учета помещения № незаконны и нарушают права и законные интересы Смирнова Д.А.

Представитель заинтересованного лица Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Санкт-Петербургу Купцов Д.А. в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения заявленных требований, суду сообщил, что действия по кадастровому учету помещения № были произведены другим лицом до образования ФГБУ ФКП. Кроме того, ранее Смирнов Д.А. обращался в ФКП за кадастровым учетом изменения помещения, в чем ему было отказано.

Представитель заинтересованного лица Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Санкт-Петербургу представил суду письменные возражения на заявление, из которых следует, что сведения об объекте недвижимости расположенном по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, были переданы Филиалу Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» по государственному контракту от 11.04.2012 года № по теме: «Обеспечение условий перехода к государственному кадастровому учету зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства к 2013 году (VI этап)» во исполнение Приказа Минэкономразвития России от 11.01.2011 № 1 «О сроках и Порядке включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости». Данный объект недвижимости имеет статус сведений «ранее учтенный». Дата внесения информации об объекте в электронную базу государственного кадастра недвижимости 29.08.2012 года.

Согласно информации, предоставленной ГУИОН, помещение № сформировано в результате перепланировки помещения № (площадью <данные изъяты>, кад. №) и объединения с помещением консъержной, оборудованной в помещении лестничной клетки № то согласованному в МВК проекту (протокол № от 2.06.2005 г.) Акт приемки в эксплуатацию утвержден 04.12.2007. В ч.п. № помещения № расположен водомерный узел. Наружные границы объекта изменены.

19.06.2013 года Смирнов Д.А. обратился в орган кадастрового учета с заявлением № о государственном учете изменений помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, приложением к которому являлся технический план, подготовленный в результате перепланировки помещения № и присоединения части лестничной клетки №.

В соответствии со статьей 2 Закона о кадастре правовую основу регулирования кадастровых отношений составляет, в том числе Жилищный кодекс РФ, Гражданский кодекс РФ и иные федеральные законы.

Согласно п. 1 ч. 1 ст.36 Жилищного кодекса РФ помещения в многоквартирном доме, не являющимися частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и е шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование технические подвалы) принадлежат собственникам помещений в таком многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. В соответствии с ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса РФ субъекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользовании иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, по решению собственников помещений в многоквартирном доме.

В связи с тем, что в представленных с заявлением документах, отсутствовали документы, подтверждающие согласие собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на передачу части лестничной клетки №, расположенной в указанном здании в пользование Смирнову Д.А., органом кадастрового учета, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27 Закона о кадастре (в редакции Закона о кадастре, действовавшей на момент принятия решения), было принято решение № от 17.07.2013 года об отказе в осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости.

Представитель заинтересованного лица ГУП «ГУИОН» Эккерман А.И. в судебное заседание явился, заявление считает не подлежащим удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица ГУП «ГУИОН» представил суду письменную правовую позицию, из которой следует, что по данным филиала ГУП «ГУИОН» - ПИБ Центрального района по состоянию на 1998 год по указанному адресу было учтено нежилое помещение № общей площадью <данные изъяты>, использование - склад, этаж, на котором расположено помещение - цокольный.

При проведении технической инвентаризации рассматриваемого помещения в 2004 году филиалом была выявлена перепланировка в виде демонтажа/монтажа перегородок. В результате выявленных изменений общая площадь помещения № составила <данные изъяты>, использование - склад. Наружные границы помещения № изменились. Также на площади лестничной клетки № была зафиксирована установка перегородки с дверью, в результате чего была образована часть помещения лестничной клетки №, через которую непосредственно осуществлялся доступ в помещение №. Акт приемки в эксплуатацию после выполненной перепланировки в ПИБ представлен не был. В феврале 2004 года на помещение № ПИБ был подготовлен план ВОН, при проведении процедуры кадастрового учета КЗРиЗ помещению № присвоен кадастровый номер №.

При проведении филиалом технической инвентаризации в ноябре 2012 года в помещении № была выявлена перепланировка в виде демонтажа перегородки, ранее отделяющей подлестничное пространство, также было выявлено переоборудование лестницы в части лестничной клетки №, выделение которой было зафиксировано ПИБ в 2004 году. По результатам обследования ранее учтенное помещение № было объединено с частью лестничной клетки № (ныне ч.п. №), и учтено в качестве помещения № общей площадью <данные изъяты>, использование - прочее, в следующем составе: ч.п. № (консъержная - ранее часть лестничной клетки №, выделенная в 2004 году путем установки перегородки с дверью), ч.п. № (лестница - ранее часть лестничной клетки №) и ч.п. № (водомерный узел - ранее ч.п. № помещения №). В филиал был представлен Акт МВК Центрального района Санкт-Петербурга от 03.12.2007 года, утвержденный заместителем директора СПБ ГУ «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» 04.12.2007, в соответствии с которым работы по оборудованию консъержной в помещении лестничной клетки были выполнены согласно проекта, согласованного в МВК от 02.06.2005 года, протокол №.

Ссылка Смирнова Д.А. на тот факт, что перепланировка не узаконена и соответственно она не должна была учитываться, не верна. Поскольку фактически объект изменился, его границы изменились. По данным последней инвентаризации учтен иной, новый объект, с новыми техническими характеристиками, которые отображают фактическое состояние объекта. Указанные Смирновым Д.А. нормы права говорят о необходимости согласования и узаконения проведенных перепланировок, но не соблюдение этих норм не означает, что фактически объект не изменил свои характеристики, это означает то, что объект был изменен с нарушением норм права. В то время как в технической документации отображается фактическое состояние объекта недвижимого имущества на дату проведения инвентаризации.

Невозможно внести изменения в ГКН и поставить на учет объект, которого фактически на сегодняшний момент не существует. На сегодняшний момент существует помещение № общей площадью <данные изъяты>.

Представитель заинтересованного лица Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, представитель заинтересованного лица Администрации Центрального района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Заявителем Смирновым Д.А. заявлены только требования, связанные с оспариванием решений и действий органов кадастрового учета, и применением последствий признания таких решений и действий незаконными.

Между заявителем и заинтересованными лицами не имеется материального спора о праве, вопрос о правах на индивидуально-определенный объект недвижимого имущества в заявлении также не ставится, в связи с чем, заявление подлежит разрешению по правилам главы 25 ГПК РФ.

Заявитель просит восстановить сведения об объекте недвижимости (помещении), расположенном по адресу <адрес>, кадастровый номер № в государственном кадастре недвижимости; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об объекте недвижимости (помещении), расположенном по адресу <адрес>, обязать    ГУП «ГУИОН»    ПИБ    Центрального района Санкт-Петербурга восстановить сведения об объекте недвижимости (помещении), исправить кадастровую ошибку в сведениях об объекте недвижимости, расположенном в адресу <адрес>, кадастровый номер № в государственном кадастре недвижимости; обязать    ГУП    «ГУИОН»    ПИБ    Центрального района Санкт-Петербурга аннулировать сведения об объекте недвижимости (помещении), расположенном по адресу <адрес>, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Смирнов Д.А. являлся собственником нежилого помещения №, общей площадью <данные изъяты>, расположенного на цокольном этаже дома № лит. <данные изъяты> по <адрес>, кадастровый номер №.

27.05.2014 года на запрос от 20.05.2014 года Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Санкт-Петербургу выдано уведомление об отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений об объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес>.

Ответом ГУП «ГУИОН» от 07.07.2014 года Смирнову Д.А. разъяснено, что в ноябре 2012 года помещение № сформировано в результате перепланировки помещения № и присоединения части лестничной клетки №.

Смирнов Д.А. просит восстановить в ГКН сведения о помещении № и исключить сведения о помещении №.

Указанные требования не основаны на законе и удовлетворены судом быть не могут.

Из возражений заинтересованных лиц следует, что сведения об объекте недвижимости расположенном по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, были переданы Филиалу Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» по государственному контракту от 11.04.2012 года № по теме: «Обеспечение условий перехода к государственному кадастровому учету зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства к 2013 году (VI этап)» во исполнение Приказа Минэкономразвития России от 11.01.2011 № 1 «О сроках и Порядке включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости». Данный объект недвижимости имеет статус сведений «ранее учтенный». Дата внесения информации об объекте в электронную базу государственного кадастра недвижимости 29.08.2012 года.

Согласно ч. 1, 3 ст. 45 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом

Сведения о ранее учтенных объектах недвижимости с учетом предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона состава сведений и содержащие такие сведения документы включаются в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости в сроки и в порядке, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. В срок до 1 января 2013 года органы и организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации, осуществившие до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей государственный технический учет зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства, передают в органы кадастрового учета по месту расположения соответствующих объектов недвижимости в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, заверенные уполномоченными должностными лицами органов и организаций по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации копии технических паспортов соответствующих зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства.

Таким образом, государственный кадастровый учет помещения № был произведен в 2012 году.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ФЗ "О Государственном кадастре недвижимости", государственным кадастровым учетом признаются действия уполномоченного органа по внесению в Государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона о кадастре, постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 13 - 20, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений (далее также - учет изменений объекта недвижимости), кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пункте 9 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет части объекта недвижимости), или сведений, указанных в пунктах 21, 21.1 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет адреса правообладателя), осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия (далее - необходимые для кадастрового учета документы).

Смирнов Д.А., как следует из материалов дела с заявлениями о прекращении кадастрового учета помещения № и кадастровом учете помещения № в орган кадастрового учета не обращался и необходимые документы не представлял.

В отношении оспаривания кадастрового учета помещения №, произведенного в 2012 году, Смирновым Д.А. пропущен установленный законом срок оспаривания.

Суд полагает, что Смирнову Д.А. было известно об осуществлении кадастрового учета помещения №, поскольку 19.06.2013 года органом кадастрового учета ему было отказано в государственном учете изменений объекта учета, а именно в кадастровом учете изменений помещения с кадастровым номером № (л.д. 35, 36).

13.05.2013 года представителем Смирнова Д.А. ФИО1. была заполнена декларация об объекте недвижимости на нежилое помещение № (л.д. 40-42).

Таким образом, о существовании нежилого помещения № и его кадастровом учете Смирнову Д.А. стало известно не позднее мая 2013 года.

Соответственно требования об оспаривании кадастрового учета указанного нежилого помещения заявлены им с пропуском установленного статьей 256 ГПК РФ срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд полагает, что требования Смирнова Д.А. не обоснованы и не доказаны. Так, Смирновым Д.А. не представлены суду доказательства, опровергающие данные органов технического и кадастрового учета о том, что помещения № площадью <данные изъяты> в настоящее время не существует, в связи с чем, является обоснованной позиция ГУП «ГУИОН» в части того, что невозможно внести изменения в ГКН и поставить на учет объект, которого фактически на настоящее время не существует.

Суд также полагает, что нарушенное право собственности истца на помещение № не может быть восстановлено в порядке главы 25 ГПК РФ, поскольку представленными суду документами подтверждается, что в результате произведенной перепланировки к указанному помещению была присоединена часть лестничной клетки и сформировано в новых границах нежилое помещение №.

В соответствии с техническим паспортом на помещение № от 04.04.2013 года, указанное помещение состоит из консьержной, лестницы и водомерного узла.

Все элементы указанного помещения являются имуществом, обслуживающим более одного помещения в многоквартирном доме и по этому признаку должны быть отнесены к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Из указанного следует, что право собственности собственников помещений многоквартирного дома на общее имущество возникло в момент возникновения у них права собственности на принадлежащие им помещения.

Соответственно между Смирновым Д.А. и собственниками помещений в многоквартирном доме имеется спор о праве на нежилое помещении №, подлежащий рассмотрению в порядке искового производства.

    Таким образом, требования Смирнова Д.А. не подлежат удовлетворению, поскольку им избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Требования, заявленные Смирновым Д.А. к ГУП «ГУИОН» о восстановлении сведений об объекте недвижимости, исправлении кадастровой ошибки в сведениях об объекте недвижимости, аннулировании сведений об объекте недвижимости (помещении), расположенном по адресу <адрес>, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, заявлены к ненадлежащему лицу, поскольку ГУП «ГУИОН» органом кадастрового учета не является и совершение указанных действий, соответственно, не входит в его компетенцию.

На основании пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости.

В силу пункта 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (утв. постановлением Правительства РФ от 1 июня 2009 г. N 457) Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, землеустройства, государственного мониторинга земель, геодезии и картографии, навигационного обеспечения транспортного комплекса, а также функции по государственной кадастровой оценке, осуществлению федерального государственного надзора в области геодезии и картографии, государственного земельного надзора, надзора за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Приказом Росреестра от 11 марта 2010 года N П/93 "О наделении федеральных государственных учреждений "Земельная кадастровая палата" по субъектам Российской Федерации полномочиями органа кадастрового учета" федеральные государственные учреждения "Земельная кадастровая палата" по субъектам Российской Федерации наделены полномочиями по ведению государственного кадастра недвижимости, государственному кадастровому учету недвижимого имущества.

Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь ст. 167, 194-198, 254-258 ГПК РФ, суд            

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Смирнова Д.А. об оспаривании действий Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Санкт-Петербургу, Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                  Т.П. Матусяк