Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1049/2012 от 30.05.2012

Дело № 33-1049

Докладчик Угланова М.А. Федеральный судья Тарабарова Т. Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего Углановой М.А.

судей Ларионовой С.В., Чурсиной Е.В.

при секретаре Постникове Н.С.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кузнецовой Н. В. на решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 19 апреля 2012 года, которым постановлено:

    «Исковые требования Говенько К. М. к Кузнецовой Н. В. о взыскании суммы займа и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Кузнецовой Н. В. в пользу Говенько К. М. сумму займа в размере <...> в рублях по официальному курсу евро на день платежа.

Взыскать с Кузнецовой Н. В. в пользу Говенько К. М. расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.)».

    Заслушав дело по докладу судьи областного суда Углановой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Говенько К.М. обратился в суд с иском к Кузнецовой Н.В. о взыскании суммы займа и судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 02.09.2009 г. он передал ответчице в долг денежные средства в размере <...> Евро, которые она обязалась вернуть не позднее 10.09.2009г., что подтверждается распиской.

Часть суммы займа в размере <...> евро ответчица ему возвратила.

Поскольку сумму займа в размере <...> евро Кузнецова Н.В. возвращать отказывается, просил взыскать с неё указанные денежные средства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Кузнецовой Н. В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что из имеющейся в материалах дела аудиозаписи следует, что ответчица отдала истцу заемные денежные средства в полном объеме, а речь шла только о процентах за пользование займом, в связи с чем решение суда о взыскании с Кузнецовой Н.В. невыплаченной суммы долга является незаконным.

Полагает, что надлежащим ответчиком по делу должна быть мать ответчицы Кузнецовой Н.В. - ФИО9., поскольку она брала у истца деньги в долг.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав возражения на жалобу истца Говенько К. М., судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, -независимо от суммы.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 60 ГПК РФ определено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, 02 сентября 2009 г. Кузнецова Н.В. взяла в долг у Говенько К.М. денежные средства в сумме <...> Евро со сроком возврата не позднее 10 сентября 2009 г., что подтверждается представленной истцом в материалы дела распиской и не оспаривалось ответчиком (л.д.6).

При рассмотрении дела судом установлено, что часть долга в размере <...> евро Кузнецова Н. В. истцу до настоящего времени не вернула, достоверных доказательств обратного ответчицей в судебное заседание представлено не было.

Представленная ответчицей в судебное заседание диктофонная запись её разговора с истцом не может являться надлежащим доказательством исполнения Кузнецовой Н.В. обязательств по договору займа, поскольку из содержания записи нельзя однозначно определить идет ли речь о возврате процентов либо о возврате задолженности по договору займа.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства по делу с совокупностью представленных сторонами в судебное заседание доказательств и установив, что взятые на себя обязательства по договору займа Кузнецова Н. В. исполнила не в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с неё в пользу истца суммы долга в размере <...> евро в рублях по официальному курсу на день оплаты.

Ввиду изложенного, довод жалобы представителя ответчицы о том, что из имеющейся в материалах дела аудиозаписи следует, что Кузнецова отдала истцу заемные денежные средства в полном объеме, а речь шла только о процентах за пользование займом, не влечет отмену принятого по делу решения как неподтвержденный материалами дела и основанный на иной оценке собранных по делу доказательств.

Не влияет на законность решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу должна быть мать ответчицы Кузнецовой Н.В. - ФИО9., поскольку согласно представленной расписке, договор займа был заключен между истцом и Кузнецовой Н.В., которая приняла на себя обязательства по возврату заемных денежных средств.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░

░░░░░: