Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-662/2018 ~ М-165/2018 от 10.01.2018

Дело №2-662/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2018 года                                    г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филипова В.А.,

при секретаре Михайловой К.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Канского района Красноярского края к Головко ЕН о взыскании задолженности по арендной плате на земельный участок и расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Канского района обратилась с иском к Головко Е.Н. о взыскании задолженности по арендной плате на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> и расторжении договора аренды.

Представитель истца Каминская М.И. в судебном заседании, не возражала против передачи дела по подсудности.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Суд считает, что данное гражданское дело не подсудно Канскому городскому суду, по следующим основаниям.

В соответствии с общими правилами территориальной подсудности дел, установленными статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Между тем, частью первой статьи 30 ГПК РФ установлена исключительная подсудность исков о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Указанные разъяснения свидетельствуют о том, что норма части первой статьи 30 ГПК РФ связывает иски о любых правах на недвижимое имущество с рассмотрением таких исков в суде по месту нахождения этого имущества.

Из искового заявления усматривается, что администрация Канского района наряду с требованиями о взыскании арендной платы, также заявила требования о расторжении договора аренды земельного участка, расположенного в Канском районе Красноярского края.

Учитывая, что в данном случае имеет место спор о праве (прекращение права аренды) на указанный земельный участок, заявленные требования применительно к части 1 статьи 30 ГПК РФ подлежат рассмотрению по правилам исключительной подсудности - по месту нахождения земельного участка.

Согласно п. 3 ч. 2, ч.ч. 3, 4 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются

Таким образом, гражданское дело по иску администрации Канского района к Головко Е.Н. о взыскании задолженности по арендной плате на земельный участок и расторжении договора аренды, неподсудно Канскому городскому суду и подлежит передаче на рассмотрение в Канский районный суд.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 23, 33, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению администрации Канского района Красноярского края к Головко ЕН о взыскании задолженности по арендной плате на земельный участок и расторжении договора аренды, передать на рассмотрение в Канский районный суд Красноярского края.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 15 дней с момента вынесения.

     Председательствующий                 Филипов В.А.