Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4137/2015 ~ М-3816/2015 от 29.04.2015

Дело №2-4137/15 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2015 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Григорьевой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скопинцев И.Н. к Суворов А.М., Иванов В.А., Круглов С.В. о возмещении ущерба, причинённого преступлением,

установил:

В рамках расследования уголовного дела по обвинению Суворова А.М. в совершении множества краж Скопинцев И.Н., признанный по делу потерпевшим, предъявил гражданский иск о взыскании в его пользу с Суворова А.М. стоимость похищенного имущества в размере <данные изъяты>

Приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 02 февраля 2015 года Суворов А.М. признан виновным, в том числе, и по факту кражи имущества, принадлежавшего Скопинцеву И.Н., а также удовлетворён гражданский иск Скопинцева И.Н. и Суворова А.М. в пользу истца взыскано <данные изъяты>

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 21 апреля 2015 года сам приговор в части события преступления и вины Суворова А.М. в нём оставлен без изменения, но гражданский иск Скопинцева И.Н. передан для его разрешения по существу в порядке гражданского судопроизводства.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Иванов В.А. и Круглов С.В.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, выражал согласие с оценкой стоимости похищенного имущества, определённого в приговоре суда.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу. На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Из материалов дела видно, что приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 02 февраля 2015 года, оставленным без изменения (в части, касающейся преступления) апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 21 апреля 2015 года установлено, что в период времени с 21 часа 28 минут 26 сентября 2013 года по 08 часов 00 минут 27 сентября 2013 года, иное лицо, другое лицо и Суворов А.М., передвигаясь на автомашине ВАЗ-2111 гос.номер В976ОО/53 регион, под управлением другого лица и находящейся в его пользовании, проследовали из г.Старая Русса Новгородской <адрес> к гаражному комплексу №5, расположенному по <адрес>, где, действуя совместно, согласованно и по предварительному сговору, подыскали для совершения преступления гараж № гаражного комплекса № по <адрес>, находящийся в пользовании Скопинцева И.Н. После чего, в указанный период времени, иное лицо, другое лицо и Суворов А.М., действуя умышленно, совместно, согласованно и по предварительному сговору, с помощью неустановленных предметов взломали навесной замок на воротах, после чего незаконно проникли в гараж № гаражного комплекса № по <адрес>, откуда, тайно, из корыстных побуждений похитили <данные изъяты>

Приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 19 мая 2015 года установлена и вина Иванова В.А., Круглова С.В. в совершении указанных действий.

Все названные судебные акты вступили в законную силу, а ответчикам назначены различные наказания.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факты доказанности хищения названного имущества ответчиками, принадлежность имущества Скопинцева И.Н. являются установленными, а потому дополнительного доказыванию не требуют.

Стоимость имущества принадлежащего истцу составляет <данные изъяты>, что следует из заключения эксперта № Новгородской Торгово-Промышленной палатой от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять которому у суда оснований не имеется.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу Скопинцева И.Н. надлежит взыскать стоимость похищенного имущества в сумме <данные изъяты>

В остальной части иск Скопинцева И.Н. следует оставить без удовлетворения.

По ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере по <данные изъяты> с каждого.

Также с ответчиков в доход федерального бюджета надлежит взыскать расходы за проведённую товароведческую экспертизу, назначенную судом, в сумме <данные изъяты> (счёт № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с Суворов А.М., Иванов В.А., Круглов С.В. в пользу Скопинцев И.Н. в счёт возмещения материального ущерба <данные изъяты>

В остальной части иск Скопинцев И.Н. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Суворов А.М., Иванов В.А., Круглов С.В. в доход местного бюджета государственную пошлину по <данные изъяты> с каждого.

Взыскать с Суворов А.М., Иванов В.А., Круглов С.В. в доход федерального бюджета судебные расходы за проведённую судебную товароведческую экспертизу в размере по <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2015 года.