Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33771/2020 от 09.12.2020

Судья: Кетова Л.С.                дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Шипиловой Т.А., Мизюлина Е.В.,

при помощнике судьи Ирхиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело <данные изъяты> по иску Боевой Н. А. к Никоноровой Л. С., Администрации Одинцовского городского округа Московской области об установлении границ земельного участка,

по частной жалобе Никоноровой Л. С. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 11 августа 2020 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

объяснения Боевой Н.А., Никоноровой Л.С. и ее представителя Мишина Ю.Н.,

установила:

Никонорова Л.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения Одинцовского городского суда Московской области.

В обоснование заявленных требований Никонорова Л.С. указала, что по итогам заседания Отдела дисциплинарной ответственности Ассоциации «Саморегулируемая организация К. инженеров» (А СРО «К. инженеры»), с учетом пояснений, полученных комиссией от Мордвинова П.Г., было установлено, что К. инженер Мордвинов П.Г. нарушил установленный законом порядок согласования границ земельных участков. Данное обстоятельство также нашло подтверждение в ответе Управления Росреестра по Московской области от 14.02.2020г. Истец на момент обращения в суд знал о том, что межевого плана не существует, акт согласования границ К. инженером не составлялся, ответчику акт согласования границ земельного участка для согласования не предоставлялся, истцом требования ст. 39 Закона о К. деятельности исполнены не были. Однако истец инициировал судебный процесс на основании заведомо ложных доказательств, суду давал заведомо ложные показания с целью незаконного захвата части земельного участка, принадлежащего ответчику. Указанные обстоятельства стали известны ответчику 14.02.2020г. после получения ответа на обращение от Управления Росреестра по Московской области от 14.02.2020г.

Истец: Боева Н.А. в судебное заседание не явилась, судом принимались меры к ее надлежащему извещению о дате, времени и месте судебного заседания.

Ответчик: Никонорова Л.С. в судебное заседание не явилась, ее представили в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Ответчик представитель Администрации Одинцовского городского округа Московской области и третье лицо К. инженер Мордвинов П. Г. в судебное заседание не явились, судом принимались меры к их надлежащему извещению.

    Определением Одинцовского городского суда Московской области от 11 августа 2020 года отказано в удовлетворении требований Никоноровой Л.С. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Никонорова Л.С. просит отменить указанное определение по доводам частной жалобы.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, не находит оснований для отмены постановленного судом определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно указанной правовой норме основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из анализа указанной нормы права следует, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим и расширению не подлежит.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12. 2012 г. № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 22 августа 2019 года удовлетворены исковые требования Боевой Н.А. к Никоноровой Л.С., Администрации Одинцовского городского округа Московской области об установлении границ земельного участка ( л.д. 252-259 том <данные изъяты>, л.д. 40-41 том <данные изъяты>).    

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15.01.2020г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Никоноровой Л.С. без удовлетворения (л.д. 136-138 том <данные изъяты>).

    Отказывая в удовлетворении заявления Никоноровой Л.С., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылался заявитель, не относятся к основаниям для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку были известны заявителю при рассмотрении дела, однако не представлены ни в суд первой, ни апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции о том, что оснований для пересмотра решения суда по приведенным в заявлении основаниям не имеется, поскольку доводы заявления Никоноровой Л.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления по существу сводятся к несогласию с решением суда, направлены на переоценку выводов суда.

Тогда как обжалование вступивших в законную силу судебных постановлений процессуальным законом предусмотрено в ином порядке.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе, и по вновь открывшимся, новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Учитывая изложенное, указанные заявителем обстоятельства не могут считаться вновь открывшимися обстоятельствами, и не влекут отмену вступившего в законную силу судебного постановления по правилам ст. 392 ГПК РФ.

Определение суда вынесено в точном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При этом судебная коллегия отмечает, что вопросы о местоположении границ земельных участков сторон являлись предметом спора и судебного исследования – по ним стороны представляли доказательства, в том числе с оказанием судом содействия в их получении.

Однако из представленных доказательств было установлено, что определить местоположение границ по правилам ст.61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» невозможно, в том числе в связи с отсутствием на местности объектов, существующих более 15 лет, позволяющих установить местоположение границ, в связи с чем, избрал вариант № 2 установления границ, как предусматривающий соблюдение расстояния – отступа от строения при сохранении площади смежных участков равной площади по правоустанавливающим документам.

Решение по существу было принято по результатам представленных доказательств и проведенной судебной экспертизы.

Никонорова Л.С. при рассмотрении дела возражала против удовлетворения иска как по основаниям отсутствия согласования с ней смежной границы, так и по существу определения ее местоположения. Также была не согласна с принятым решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой указала о несогласии с установлением границ земельного участка по выбранному судом варианту судебной землеустроительной экспертизы.

Таким образом, само по себе нарушение процедуры согласования границ земельного участка не является существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю.

Представленные заявителем по делу новые доказательства о привлечении К. инженера к дисциплинарной ответственности, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку фактически доводы жалобы повторяют доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, по своей сути сводятся к несогласию с принятым определением и направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, не могут являться основанием к отмене определения суда, а кроме того, направлены на иную оценку выводов суда, но не опровергают их, а также на иное толкование норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    определение Одинцовского городского суда Московской области от 11 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Никоноровой Л. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи