Решение по делу № 02-0168/2018 от 02.10.2017

5

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2018 года

Дорогомиловский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Климовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-168/18 по иску ПАО «Плюс Банк» к Евграфовой Ирине Сергеевне, Евграфовой Анастасии Дмитриевне, несовершеннолетнему Евграфову Даниилу Дмитриевичу в лице законного представителя Евграфовой Светланы Владимировны, Евграфову Владимиру Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с иском к Евграфовой Ирине Сергеевне, Евграфовой Анастасии Дмитриевне, несовершеннолетнему Евграфову Даниилу Дмитриевичу в лице законного представителя Евграфовой Светланы Владимировны, Евграфову Владимиру Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что 12.03.2016 года между ПАО «Плюс Банк» и Евграфовым Д.В. заключен Договор потребительского кредита №ХХХ на сумму ХХХ рублей, сроком на 84 месяца, под 29,4% годовых.

Указанные денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность транспортного средства ХХХ (VIN ХХХ).

В соответствии с п.10 Индивидуальных условий, Заемщик предоставляет Кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства на условиях, изложенных в разделе 2 Кредитного договора.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора залога транспортного средства, в залог Банку передано транспортное средство ХХХ (VIN ХХХ), 2010 года выпуска.

По состоянию на 25.12.2017 года задолженность по кредитному договору №ХХХ от 12.03.2016 года составляет ХХХ рублей, из которых: ХХХ рублей – сумма основного долга; ХХХ рублей – проценты за пользование кредитом; ХХХ рублей – пени за просрочку возврата кредита.

Поскольку 30.06.2016 года Заемщик Евграфов Д.В. умер, истец просит суд взыскать с его наследников Евграфовой Ирины Сергеевны, Евграфовой Анастасии Дмитриевны, несовершеннолетнего Евграфова Даниила Дмитриевича в лице законного представителя Евграфовой Светланы Владимировны, Евграфова Владимира Юрьевича взыскать ХХХ рублей, из которых: ХХХ рублей – сумма основного долга;ХХХ рублей – проценты за пользование кредитом; ХХХ рублей – пени за просрочку возврата кредита; взыскать расходы по оплате государственной пошлины; обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство ХХХ (VIN MRХХХ).

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель Евграфовой И.С. по доверенности ХХХ., Евграфова И.С., Евграфова А.Д., Евграфова С.В., являющаяся законным представителем несовершеннолетнего ХХХ, против удовлетворения заявленных исковых требований возражали, в случаев удовлетворения просили снизить размер неустоек в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Евграфов В.Ю. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка.

3-е лицо ООО Страховое общество «Акцент» в суд не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Согласно требованиям законодательства, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) и нести процессуальные обязанности. Таким образом, ответчики предоставленными им процессуальными правами не воспользовались.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

На основании ст. 811 ГК РФ, Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Судом установлено, что 12.03.2016 года между ПАО «Плюс Банк» и Евграфовым Д.В. заключен Договор потребительского кредита №ХХХ, согласно условиям которого, истец предоставил ответчику кредит в размере ХХХ рублей.

В соответствии с п.п. 2,4 Индивидуальных условий предоставления кредита физическим лицам указанная сумма была предоставлена Евграфову Д.В. на 84 месяца, под 29,4% годовых.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 12-го числа каждого месяца в размере ХХХ рублей.

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий предоставления кредита физическим лицам Заемщик предоставляет Кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства на условиях, изложенных в разделе 2 Кредитного договора.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора залога транспортного средства, в залог ПАО «Плюс Банк» передано транспортное средство: ХХХ (VIN ХХХ), 2010 года выпуска; кузов № ХХХ; цвет- черный.

Залоговая стоимость в соответствии с п.3 Индивидуальных условий договора залога транспортного средства определена сторонами в размере 855 200 рублей.

ХХХ года Евграфов Д.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти ХХХ от 01.07.2016г. (л.д.42).

Нотариусом г. Москвы ХХХ. было открыто наследственное дело к имуществу умершего Евграфова Д.В.

Согласно указанному наследственному делу наследниками Евграфова Д.В. являются Евграфова И.С., Евграфова А.Д., Евграфов Д.Д., Евграфов В.Ю.

Согласно ч.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п.58 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п.п.60,61 указанного Постановления пленума ВС РФ ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Поскольку правопреемниками Заемщика Евграфова Д.В. обязательства по кредитному договору не исполняются, по состоянию на 25.12.2017 года образовалась задолженность в размере ХХХ рублей, из них: ХХХ рублей – сумма основного долга; ХХХ рублей – сумма процентов за пользование кредитом; ХХХ рублей – неустойка за просрочку возраста кредита.

Суд, проверив представленный расчет, с ним соглашается, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора, ответчиками не оспаривался.

Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ХХХ рублей в счет погашения задолженности по основному долгу; ХХХ рублей – процентов за пользование кредитом.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд, с учетом размера задолженности по основному долгу, а также с учетом того, что ответчиками по делу, в том числе является несовершеннолетний Евграфов Д.Д., Евграфов В.Ю. является пенсионером а также учитывая, что задолженность по договору образовалась в связи со смертью Заемщика, считает возможным снизить размер неустойки за просрочку возврата кредита до ХХХ рублей.

Таким образом, общий размер задолженности составляет ХХХ рублей.

Кроме того, согласно п. 7.11 Общих условий кредитования взыскание на предмет залога для удовлетворения требований Банка (залогодержателя) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обеспеченного залогом обязательства, в том числе при однократном нарушении сроков внесения ежемесячных платежей, а также в иных случаях, предусмотренных законом, в том числе при нарушении Залогодателем условий распоряжения предметом залога без согласия Залогодержателя, об обеспечении сохранности предмета залога.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.3 Раздела 2 Индивидуальных условий договора залога транспортного средства стоимость ТС как предмета залога определена в размере ХХХ рублей.

На основании изложенного, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога: автомобиль ХХХ (VIN ХХХ), 2010 года выпуска; кузов № ХХХ; цвет- черный, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере ХХХ рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере по ХХХ рублей с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Плюс Банк» к Евграфовой Ирине Сергеевне, Евграфовой Анастасии Дмитриевне, несовершеннолетнему Евграфову Даниилу Дмитриевичу в лице законного представителя Евграфовой Светланы Владимировны, Евграфову Владимиру Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Евграфовой Ирины Сергеевны в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору №ХХХ от 12.03.2016 года в размере ХХХ (ХХХ) рублей ХХХ копейки, расходы по оплате государственной пошлины ХХХ рубля ХХХ копеек.

Взыскать с Евграфовой Анастасии Дмитриевны в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору №ХХХ от 12.03.2016 года в размере ХХХ (ХХХ) рублей ХХХ копейки, расходы по оплате государственной пошлины ХХХ рубля ХХХ копеек.

Взыскать с Евграфова Даниила Дмитриевича в лице законного представителя Евграфовой Светланы Владимировны в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору №ХХХ от 12.03.2016 года в размере ХХХ (ХХХ) рублей ХХХ копейки, расходы по оплате государственной пошлины ХХХ рубля ХХХ копеек.

Взыскать с Евграфова Владимира Юрьевича в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору №ХХХ от 12.03.2016 года в размере ХХХ (ХХХ рублей ХХХ копейки, расходы по оплате государственной пошлины ХХХ рубля ХХХ копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль ХХХ (VIN ХХХ), 2010 года выпуска; кузов № ХХХ; цвет- черный, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере ХХХ (ХХ) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гусакова Д. В.

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2018 г.