Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-295/2016 от 31.05.2016

копия

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тамбов 4 октября 2016 года

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Старицына Н.В.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Октябрьского района г. Тамбова Небышинец А.А., Князевой Т.П., Романцова И.В.,

подсудимого Подхватилина А.И.,

защитника адвоката Бочкова В.В., представившего удостоверение № 25 и ордер № 76 от 30.06.2016 года,

при секретаре Осквар Е.В.,

а также потерпевшем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Подхватилина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного: <адрес>, фактически проживающего: <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного имеющего двух малолетних детей, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подхватилин А.И. совершил грабеж с причинением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего ФИО2, при следующих обстоятельствах:

Подхватилин А.И. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у подъезда № <адрес>, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, применил насилие не опасное для жизни и здоровья, в отношении ФИО2, ударив его кулаком в область лица, от чего последний упал. Далее Подхватилин А.И., реализуя свой преступный умысел, нанес ФИО2 несколько ударов руками и ногами по различным частям тела и голове, причинив ему физическую боль, тем самым подавив волю последнего к сопротивлению и обеспечив себе возможность беспрепятственного хищения находящегося у него имущества, после чего, из корыстных побуждений, из кармана куртки, находящейся на ФИО2, открыто похитил принадлежащий последнему сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 1095 рублей, в комплекте с 2 сим-картами оператора «<данные изъяты>», ценности для потерпевшего не представляющими, на счету которых денежные средства отсутствовали, и картой памяти microSD «<данные изъяты>» объемом 16 Гб, стоимостью 801 рубль, который положил на лавку рядом с подъез<адрес> указанного дома. При этом ФИО2 попросил Подхватилина А.И. прекратить преступные действия и, пытаясь вернуть принадлежащее ему имущество, поднялся, подошел к лавке и взял указанный телефон, однако, Подхватилин А.И., продолжая реализовывать ранее возникший преступный умысел, нанес ФИО2 еще один удар кулаком в область лица, от которого последний снова упал и потерял сознание, а Подхватилин А.И., завладев похищенным, с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий Подхватилина А.И. ФИО2 были причинены физическая боль и материальный ущерб на общую сумму 1896 рублей.

Подсудимый Подхватилин А.И. вину признал в нанесении побоев ФИО15, вину в хищении телефона не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ему позвонил ФИО15, с которым они дружат со школы, и предложил встретиться, чтобы вместе выпить. Вначале они выпивали в машине, затем в кафе «Северянка», потом пошли к дому его бывшей жены по адресу: <адрес>. Он сходил к жене, вернулся, и они с потерпевшим продолжили пить водку во дворе дома. Затем они подрались, так как ФИО15 оскорбил его, сказав, что он никчемный, так как развелся с супругой, а эта тема для него очень болезненна. Он был сильно пьян, поэтому события того вечера помнит не очень хорошо. После драки он увидел телефон ФИО15 на лавке около подъезда, сам ФИО15 лежал на земле и на него никак не реагировал, он взял телефон потерпевшего, чтобы сохранить и на следующий день отдать ему, так как ФИО15 во время пьянок уже терял телефоны, и пошел домой к жене. Дома он сказал супруге, что телефон принадлежит ФИО15, его надо отдать, и уснул. Разбудили его сотрудники полиции, которые его задержали, а телефон изъяли. Первоначальные показания он давал, находясь еще в состоянии алкогольного опьянения. Произошедшее помнил плохо. В настоящее время они с ФИО15 примирились, он принес ему свои извинения, телефон потерпевшему был возвращен.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что 12 марта после работы он встретился с Подхватилиным, с которым дружит с 7-го класса школы, чтобы выпить. Они выпивали, в том числе в кафе, затем пошли к дому № по <адрес> они сначала поругались, затем подрались. Произошедшее он помнит очень плохо, так как был сильно пьян. При себе у него был сотовый телефон, который был у него в кармане куртки, во время драки телефон лежал на скамейке. Он помнит, как Подхватилин отошел к двери подъезда, оттуда увидел, как он встал с земли, подошел к нему и нанес удар, от которого он на какое-то время потерял сознание, а очнувшись, обнаружил, что телефона у него при себе нет, а Подхватилин ушел.

Кроме того, потерпевший подтвердил показания, данные им при производстве предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в связи с противоречиями о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 16 часов он встретил у своего дома Подхватилина, с которым дружит со школы. Они вместе употребили спиртное сначала во дворе его дома, а затем в кафе, расположенном на <адрес>, рядом с магазином «<данные изъяты>». Затем, уже в темное время суток, они пошли к Подхватилину А. домой по адресу: <адрес>. В квартиру он к Подхватилину А. не заходил, а ждал его на лестничной площадке в подъезде. После чего Подхватилин А. вышел из своей квартиры и они вместе пошли на улицу, где около его подъезда присели на лавочку. Сидя на лавочке, они стали с ним курить и общаться на различные темы. Никаких конфликтов за время распития спиртных напитков и общения с Подхватилиным А. у них не происходило. В ходе разговора он сказал Подхватилину А., что уже поздно, и ему надо идти домой, при этом встав с лавочки. В этот момент Подхватилин А. неожиданно для него нанес удар своей рукой по его лицу. От данного удара он потерял равновесие и упал на землю, после чего Подхватилин А. стал избивать его, нанося удары руками и ногами по разным частям его тела, в том числе и по голове. В момент избиения он не мог оказать ему сопротивление, так как лежал на земле и от наносимых ударов не мог подняться с земли. От данных ударов он испытывал физическую боль. Всего Подхватилин нанес ему не менее 10 ударов. Во время его избиения Похватилин залезал своей рукой в карманы его одежды, а именно, в карманы брюк и куртки, после чего из левого нагрудного кармана куртки он достал его телефон. Он попросил Подхватилина А. не трогать телефон, на что тот ничего не ответил. Далее он отошел к подъезду, при этом стал звонить в домофон. В этот момент он встал с земли и увидел на лавке свой телефон, после чего подошел к лавке и взял его в руки. Подхватилин в этот момент, увидев его у лавки, подошел к нему и нанес ему в область лица еще один удар рукой, отчего он испытал физическую боль. От данного удара он упал на землю и потерял сознание. Через какое-то время он пришел в себя и увидел, что мимо проходят две девушки, ранее неизвестные, которых он попросил вызвать скорую, что они сделали. Подхватилина рядом нигде не было. Встав с земли, он увидел, что его телефона при нем нет. На земле, где он лежал, телефона не было. Больше из его карманов ничего не пропало. Не дождавшись скорой, он направился к себе домой, откуда позвонил в полицию и сообщил о случившимся. Также о данном факте он рассказал своей маме ФИО12 Ему был причинен незначительный материальный ущерб, с заключением эксперта о сумме ущерба 1896 рублей он согласен (т.1, л.д. 67-68, л.д.102-103, л.д. 19-21).

-показаниями свидетеля ФИО12 о том, что потерпевший является ее сыном. ДД.ММ.ГГГГ ее сын пришел домой вечером около 22 часов пьяный и грязный, телесных повреждений и следов крови на нем она не видела. Он сказал, что его избили и отобрали телефон, вытащив из кармана, и попросил у нее сотовый телефон, чтобы позвонить в полицию, но она отказала. Тогда сын сходил к соседу и оттуда вызвал полицию, сотрудники которой приехали через некоторое время, и они все уехали. Примерно через час полицейские приехали за паспортом сына, чеком и коробкой от телефона, однако она перепутала и отдала документы на другой телефон.

-показаниями свидетеля ФИО11, бывшей супруги подсудимого, о том, что ДД.ММ.ГГГГ Подхватилин, около 15 часов приходил к ней домой по адресу: <адрес>, ФИО15 в это время прятался на лестничной площадке, оба были в нетрезвом состоянии. Она его выпроводила, однако, после 10 часов вечера Подхватилин позвонил в домофон и попросил спуститься к подъезду, чтобы помочь довести ФИО15 до дома. Она отказала, но Подхватилин еще несколько раз звонил с этой же просьбой. Потом Подхватилин зашел в квартиру и опять попросил помочь довести ФИО15 до дома, но она предложила ему остаться и лечь спать, так как он был сильно пьян. При себе у него был сотовый телефон, который он положил на полку и сказал, что это телефон ФИО15 и его надо будет вернуть ему. Через некоторое время кто-то постучал в дверь, но она не открыла, так как испугалась, не исключает, что это был ФИО15. Ночью к ним пришли сотрудники полиции, забрали Подхватилина и телефон.

-оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14, аналогичные друг другу, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа они <адрес> у подъезда № услышали мужской голос, который просил о помощи. Они подошли ближе и увидели, что на земле около подъезда № лежит мужчина, как впоследствии стало известно, его зовут ФИО2, который обратился к ним и попросил помочь ему подняться, ФИО15 пояснил, что его избили и забрали телефон. Детали он не рассказывал. Они помогли ему подняться, и он присел на лавочку около подъезда. ФИО15 был весь в грязи, лицо у него было опухшим, и на лице была видна кровь. Наличие иных телесных повреждений они не заметили. Он попросил вызвать ему скорую медицинскую помощь, что они и сделали. Через некоторое время они собрались уходить, и в этот момент ФИО2 попросил отменить вызов скорой медицинской помощи, так как он ждать их не будет, а пойдет домой, что они и сделали, затем ушли. ФИО15 находился в состоянии алкогольного опьянения, но вел он себя адекватно, полностью ориентировался в ситуации и обстановке (л.д.110-111, 140-141).

-оглашенными по ходатайству гособвинителя в связи с противоречиями показаниями подсудимого Подхватилина А.И., данными им при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого о том, что показания он дает без физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции. По адресу: <адрес> проживает его бывшая жена ФИО11, с которой он поддерживает отношения, так как у них от совместного брака имеется двое несовершеннолетних детей.

ДД.ММ.ГГГГ он встретил своего знакомого ФИО2 во дворе его <адрес>. В разговоре с ним они решили немного употребить спиртного. ФИО2 он знает с детства, ранее с ним обучались в одной школе и поддерживали постоянно дружеские отношения. В настоящий момент он также продолжает с ним поддерживать дружеские отношения. Они приобрели спиртное, распили его во дворе дома ФИО2, после чего направились с ним в кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, расположенное рядом с магазином «<данные изъяты>». Употребив спиртное в вышеуказанном кафе, они с ФИО2 направились в сторону дома, где проживает его бывшая жена. В этот момент он решил зайти к своей бывшей жене, так как хотел передать гостинцы детям, при этом попросив ФИО2 сходить с ним, на что тот согласился. На улице было уже темно. Восле визита к жене, они вышли с ФИО2 из подъезда и сели на лавку, при этом стали курить и выпивать дальше. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, то события, произошедшие у <адрес>, не помнит. Помнит, что проснулся дома у своей супруги, когда к ней пришли сотрудники полиции. Находясь в отделе полиции, ему стало известно, что ФИО2 в отношении него написал заявление по факту его избиения и хищения мобильного телефона. Он помнит, что пил коктейль «Блейзер» в количестве 4 бутылок объемом 1,5 литра, до употребления коктейля употреблял пиво в количестве 3-х бутылок объемом 0,5 литров. ФИО15 употреблял настойки, приобретенные в аптеке». Во время распития спиртного между ним и ФИО2 никаких конфликтом не возникало (л.д.36-39).

- оглашенными в связи с противоречиями по ходатайству гособвинителя показаниями подсудимого Подхватилина А.И., данными им при производстве предварительного следствия в качестве обвиняемого о том, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. г ч.2 ст. 161 УК РФ он признает частично, а именно, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по у л. Мичуринская <адрес> он действительно подверг избиению ФИО2 в ходе ссоры на почве алкогольного опьянения. Впоследствии он открыто похитил у ФИО2 сотовый телефон, однако в этот момент насилия к нему он не применял. Считает, что его действия следует квалифицировать по ч.1 ст. 161 УК РФ и ч.1 ст. 116 УК РФ. В настоящее время он с ФИО2 полностью примирился, загладил причиненный вред, потерпевший претензий не имеет. Вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ и ч.1 ст.116 УК РФ,он полностью признает и в содеянном искренне раскаивается. Он планировал вернуть телефон ФИО2 на следующий день, после того как они протрезвеют. Зачем он взял телефон, сказать не может, был сильно пьян (л.д.133-134).

Вину подсудимого подтверждают также письменные материалы дела:

-рапорт ст.оперативного дежурного ДЧ УМВД России по <адрес> ФИО9 КУСП 5025 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он докладывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 34 минуты в ДЧ поступило сообщение от ФИО2, проживающего: <адрес>.З <адрес>, о том, что его избил знакомый и отобрал телефон (л.д.4).

-     заявление ФИО2 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Подхватилина А.И., который ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у подъезда № <адрес> избил его и открыто похитил принадлежащий ФИО2 сотовый телефон, чем причинил материальный ущерб (л.д.5).

-     заявление ФИО2 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> подверг его избиению, чем причинил ему физическую боль (л.д.66).

-протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему, согласно которых был осмотрен участок местности у подъезда № <адрес> (л.д.9-11).

-протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему, согласно которым была осмотрена <данные изъяты> (л.д.12-15).

-протокол очной ставки между подозреваемым Подхватилиным А.И. и потерпевшим ФИО2, согласно которому ФИО15 подтвердил свои показания, данные ранее в качестве потерпевшего, а Подхватилин показал, что обстоятельства того вечера он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, но не исключает, что, возможно, так все и происходило, как пояснял потерпевший (л. д.40-41).

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: стоимость мобильного телефона «<данные изъяты>, представленного на исследование, с учетом фактического состояния, составляет на март 2016 года: 1095 рублей.

стоимость карты памяти «<данные изъяты>», представленной на исследование, с учетом фактического состояния, составляет на март 2016 года: 801 рубль (л.д.55-56).

-протокол выемки и фототаблица к нему, согласно которого у потерпевшего ФИО2 было изъято:

коробка и чек на покупку телефона «<данные изъяты>» ИМЕЙ: 1) №, 2) №, которые были упакованы в полимерный пакет, опечатанный биркой с оттиском печати № УМВД России по <адрес> (л.д.70-71).

-протокол выемки и фототаблица к нему, согласно которых у потерпевшего ФИО2 было изъято: детализаций соединений абонентских номеров № и № за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах и на 2 листах, соответственно (л.д.105-106).

-протокол осмотра предметов и документов, а также фототаблица к нему, согласно которому было осмотрено:

полимерный пакет, опечатанный биркой с оттиском печати «Тамбовская ЛСЭ». Упаковка без повреждений. При вскрытии внутри обнаружен сотовый телефон «<данные изъяты>». Телефон бывший в употреблении. На поверхности корпуса имеются потертости, царапины, пазовые области загрязнены, защитное стекло дисплейного модуля имеет повреждения в виде трещины. Телефон сенсорный. Корпус телефона белого цвета. На тыльной стороне корпуса имеется камера. При открытии крышки телефона, обнаружено, что на штатном месте установлена аккумуляторная батарея (АКБ). В телефоне установлены 2 сим-карты оператора <данные изъяты>»: № и №. На штатном месте установлена карта памяти «16 Гб microSD ADATA». На телефоне под АКБ имеется информационная таблица, на которой указана модель IQ434 Fly, IMEI: 1) №, 2) №. После осмотра телефон упакован в обратной последовательности, пакет опечатан биркой с оттиском печати «№ УМВД России по <адрес>».

полимерный пакет, опечатанный биркой с оттиском печати «№ УМВД России по <адрес>». Упаковка без повреждений. При вскрытии внутри обнаружены: кассовый чек из ООО «<данные изъяты>» на покупку телефона «<данные изъяты>» сер. №. В чеке указана дата ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 2190.

коробка от телефона «<данные изъяты>» размерами 15x9x6 см. Коробка белого цвета. На ней изображен телефон, также указаны IMEI: 1) №, 2) №. После осмотра объекты упакованы в обратной последовательности, пакет опечатан биркой с оттиском печати «№ УМВД России по <адрес>» (л.д.87-92).

-протокол осмотра предметов и документов, а также фототаблица к нему, согласно которому было осмотрено:

детализация соединений абонентского номера № за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах. В детализации указан абонент: ФИО2. Согласно детализации соединения в указанный период отсутствуют. Детализация выполнена печатным текстом красителем черного цвета.

детализация соединений абонентского номера № за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах. В детализации указан абонент: ФИО2. Согласно детализации соединений в указанный период были соединения с абонентскими номерами №, №, №, №. Детализация выполнена печатным текстом красителем черного цвета (л.д.112-113).

Приведенные доказательства вины подсудимого суд находит допустимыми ввиду их получения с соблюдением требований процессуального закона, а в их совокупности – достаточными для разрешения настоящего дела и установления вывода о виновности.

Суд, проанализировав исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, считает вину Подхватилина А.И. доказанной и квалифицирует его действия по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Данную квалификацию суд основывает на показаниях потерпевшего ФИО15, свидетелей, частично самого подсудимого, письменных материалах дела, указанные доказательства соответствуют фактическим обстоятельствам дела и друг другу, последовательны и логичны.

Квалифицируя действия подсудимого как грабеж с применением насилия, не опасного для жизни, суд исходит из умысла и действий подсудимого, выполнившего полностью объективную сторону данного преступления. Как следует из показаний потерпевшего на предварительном следствии и в судебном заседании, Подхватилин первоначально избил потерпевшего и помимо его воли похитил у него из одежды телефон, который вначале положил на скамейку, при этом ФИО15 просил его не трогать телефон. После этого Подхватилин отошел к двери подъезда и оттуда увидел, как потерпевший встал с земли и взял телефон в руки. Тогда он вернулся к потерпевшему, ударил его еще раз, от чего тот упал и потерял сознание, таким образом, подсудимый окончательно подавил волю потерпевшего к сопротивлению, а телефон забрал. Поскольку телефон был обнаружен в квартире, где в тот момент находился подсудимый, бывшая супруга подсудимого показала, что телефон принес домой Подхватилин, сказав, что он принадлежит ФИО15, то из этого следует, что телефон похитил именно он в присутствии потерпевшего. Несмотря на то, что потерпевший не видел, как Подхватилин забрал его телефон со скамейки, так как потерял сознание от удара подсудимого, в действиях подсудимого отсутствует состав кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, поскольку подсудимый вначале применил насилие к потерпевшему именно с целью подавления его воли и способности к сопротивлению.

Преступление является оконченным, поскольку Подхватилин завладел телефоном, принес его в квартиру бывшей супруги, имел реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению.

Совершая преступление, Подхватилин применил насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, выразившееся в причинении ФИО15 побоев, от которых он испытал физическую боль, по показаниям потерпевшего, от последнего удара он потерял сознание.

Подхватилин совершил преступление с прямым умыслом, направленным на завладение чужим имуществом с корыстной целью. Он осознавал общественно опасный характер своих действий, направленных на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, предвидел общественно опасные последствия таких действий в виде нанесения побоев и ущерба собственнику имущества и желал их наступления. Показания подсудимого о том, что он не помнит, что произошло в момент совершения преступления, так как он был сильно пьян, не может служить основанием его оправдания, поскольку его поведение в тот момент носило осознанный характер, после совершения преступления он пришел в квартиру именно к своей бывшей жене, с его слов, внятно объяснил ей, откуда он взял телефон и что с ним в последующем надо сделать. На учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит, оснований для признания его невменяемым не имелось, он просто находился в состоянии алкогольного опьянения.

Суд принял в качестве доказательства показания потерпевшего, данные на предварительном следствии в качестве потерпевшего, подтвержденные им в судебном заседании и в ходе очной ставки. Так ФИО15 показывал, что ссоры между ним и подсудимым не было, данные показания опровергают доводы подсудимого и потерпевшего в судебном заседании о том, что Подхватилин избил потерпевшего в ходе ссоры на почве возникших неприязненных отношений. По утверждению обоих подсудимый и потерпевший являются друзьями, в связи с чем, по мнению суда, ФИО15, указывая на возможность избиения его в ходе ссоры, пытается помочь Подхватилину уйти от ответственности. Судом установлено, что Подхватилин начал бить ФИО15, когда тот собрался домой, затем вопреки желанию потерпевшего вынул у него из одежды телефон и положил на скамейку. Когда потерпевший встал с земли и взял в руки телефон, Подхватилин подошел к нему и опять ударил, а затем забрал телефон.

Об отсутствии ссоры ФИО15 настаивал при проведении очной ставки с Подхватилиным, который не исключил, что все происходило так, как показал потерпевший.

Версия об избиении в ходе ссоры возникла у Подхватилина только при допросе в качестве обвиняемого и была поддержана в судебном заседании, по мнению суда, с целью уменьшить свою ответственность. Данную версию суд отвергает и учитывает, что при допросе в качестве подозреваемого сам Подхватилин показывал, что никаких конфликтов у него с ФИО15 не возникло. Суд принимает его показания в качестве подозреваемого как доказательство, поскольку они первичны в своем получении, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены с участием защитника в условиях, исключающих какое-либо давление со стороны обвинения, по этим же основаниям суд отвергает его доводы о том, что он допрашивался в состоянии алкогольного опьянения, что лишало его осознанности в даче показаний. О добровольности, осознанности, отсутствии давления Подхватилин указал в протоколе допроса, где лично расписался. Суд принимает его показания в качестве обвиняемого о том, что он избивал ФИО15 и открыто похитил его телефон, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и иным доказательствам по делу.

Суд не сомневается в показаниях потерпевшего ФИО15, данных на предварительном следствии, также с учетом мнения его матери о том, что он не внушаем, провалами памяти и забывчивостью не страдает.

Показания бывшей супруги Подхватилина о том, что тот сказал, что телефон надо вернуть ФИО15, не могут свидетельствовать об отсутствии умысла подсудимого на хищение телефона в момент совершения преступления. Телефон уже был похищен, и подсудимый имел реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. Данные показания бывшей супруги к тому же вызывают у суда сомнения, поскольку, когда ФИО15 после произошедшего несколько раз стучал в дверь квартиры, и Подхватилина предположила, что это был именно он, она не открыла ему дверь и не отдала ему телефон, то есть пожелания бывшего супруга отдать телефон ФИО15 не выполнила.

Суд также отвергает доводы подсудимого о том, что он хищения не совершал, взял телефон с целью сохранить его, а затем передать потерпевшему, поскольку они опровергаются всей совокупностью исследованных доказательств, показаниями ФИО15 о том, что он не разрешал Подхватилину брать телефон, после того, как он вынул его у него из одежды, просил вернуть, пытался взять телефон со скамейки, однако, Подхватилин, увидев это, ударил его вновь и забрал телефон себе.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подхватилин не судим (т.1 л.д. 124-124), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д. 127), по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д. 121), <данные изъяты> (т. л.д. 122,123).

Положительную характеристику, наличие малолетних детей, примирение с потерпевшим и возмещение вреда, причиненного преступлением, суд расценивает в качестве смягчающих обстоятельств.

Отягчающим обстоятельством является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство подтверждается показаниями самого подсудимого, потерпевшего, свидетеля ФИО16. Анализ поведения подсудимого показал, что именно употребление алкоголя способствовало совершению преступления. Как показал потерпевший на предварительном следствии и подтвердил свои показания в суде, подсудимый нанес ему первый удар неожиданно для него, без какого-либо видимого повода в тот момент, когда он собрался уходить, а затем стал его избивать, и далее похитил его телефон, несмотря на утверждение обоих о том, что они дружат со школы, то есть употребление алкоголя вызвало агрессию у подсудимого и нарушение установленных в обществе правил поведения и спровоцировало совершение преступления.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает возможным назначить Подхватилину наказание в виде лишения свободы условно с применением положений ст.73 УК РФ, полагая возможным его исправление без изоляции от общества.

Применение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы с учетом данных о личности подсудимого и его материального положения суд считает нецелесообразным.

Оснований для прекращения производства по делу, в том числе за примирением сторон, применения ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Подхватилина <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложив на него обязанности не менять места жительства без уведомления органа, исполняющего наказание, периодически являться на регистрацию в орган, исполняющий наказание.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Подхватилина А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон, кассовый чек и коробку из-под телефона – оставить у потерпевшего ФИО2 по принадлежности. Детализацию телефонных сообщений хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Н.В. Старицына

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>