Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-479/2021 ~ М-482/2021 от 21.06.2021

Дело № 2-479/2021

УИД № 65RS0010-01-2021-000759-15

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2021 года                                     г. Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Абрамовой Ю.А.,

        при секретаре – Безызвестных М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Охинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Умарова Рустама Ахмедовича к Богачеву Дмитрию Владимировичу о взыскании суммы займа, процентов, штрафа, встречному исковому заявлению Богачева Дмитрия Владимировича к Умарову Рустаму Ахмедовичу о признании сделки по договору займа недействительной

у с т а н о в и л :

21 июня 2021 года Умаров Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к Богачеву Д.В. о взыскании суммы займа, процентов, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и Богачевым Д.В. заключен договор займа, согласно которому ответчик взял краткосрочный заем в размере 1 000 000 рублей с уплатой процентов за пользование денежными средствами в сумме 6,5% годовых на срок до 01 октября 2018 года. Денежные средства в размере 952 000 рублей были перечислены на банковский счет Богачева Д.В. В срок, установленный договором, Богачев Д.В. причитающиеся проценты за пользование денежными средствами не выплатил, на требование истца о возврате долга пояснил, что сумму займа вернуть не может в связи с отсутствием у него денежных средств. Пунктом 2.1. договора предусмотрена уплата штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по нему в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Просит суд взыскать с Богачева Д.В. денежные средства в размере 952 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 185 640 рублей, штраф за несвоевременное возвращение договора займа в размере 95 676 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 367 рублей.

Определением суда от 08 сентября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления по Дальневосточному Федеральному округу.

Не согласившись с указанными исковыми требованиями, 01 октября 2021 года ответчик Богачев Д.В. обратился в суд со встречным исковым требованием к Умарову Р.А. о признании сделки по договору займа недействительной.

В обоснование своих требований указал, что сделка по договору займа от 02 июля 2018 года №01/07-2018 совершена под влиянием обмана со стороны Умарова Р.А., поскольку в июне 2018 года к нему обратились его мать и Умаров Р.А., с просьбой воспользоваться его личной банковской карточкой, для перечисления на нее денежных средств, поступающих со счета ИП Умарова Р.А., для решения их финансовых потребностей при осуществлении совместной деятельности по вылову ВБР. Он предоставил Умарову Р.А. реквизиты своей банковской карты. В свою очередь Умаров Р.А. предложил ему заключить между ними договор займа, который будет носить фиктивный характер, а по истечению времени будет уничтожен. 25 июня 2018 года он подписал несколько экземпляров договора, которые привозила жена Умарова Р.А., при этом Умаровым Р.А. договор подписан не был. После получения денежных средств по займу на свой банковский счет, он по указанию Умарова Р.А., перечислил последнему и его жене Ирине денежные средства в общем размере 116 500 рублей. Оставшимися деньгами пользовались сам Умаров Р.А. и его мать – ФИО9 В связи с изложенным, считает, что Умаров Р.А. намеренно ввел его в заблуждение путем обмана. Просит суд признать недействительной сделку по договору займа от 02 июля 2018 года № 01/07-2018, заключенной между индивидуальным предпринимателем Умаровым Р.А. и Богачевым Д.В. о предоставлении краткосрочного займа в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по первоначальным требованиям Трошина Т.А. исковое заявление поддержала, по доводам приведенным в нем. С требованиями встречного искового заявления не согласилась, полагала их не подлежащими удовлетворению.

Истец Умаров Р.А., ответчик Богачев Д.В. и представитель Федеральной службы по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления по Дальневосточному Федеральному округу, будучи надлежащими извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ответчик и представитель третьего лица о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. Истец в телефонограмме от 12 ноября 2021 года просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Руководствуясь положениями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца по первоначальным требованиям, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из положений части 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

Соответственно исполнение обязательств по возврату долга по договору займа, для которого письменная форма сделки обязательна, должны подтверждаться допустимыми письменными доказательствами.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ года между Индивидуальным предпринимателем Умаровым Р.А. (займодавец) и Богачевым Д.В. (заемщик) был заключен договор займа № № (л.д. 55). По условиям указанного договора Умаров Р.А. обязался представить Богачеву Д.В. краткосрочный денежный заем на сумму 1 000 000 рублей, путем перечисления на банковский счет последнего № или путем передачи наличных средств, на срок до 01 октября 2018 года, под 6,5 процентов годовых.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ в силу реального характера договора займа, указанный договор считается заключенным с момента фактической передачи заемщику денег или других вещей.

Согласно выписке по счету займодавца (л.д. 56-58) денежные средства по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года были переданы им заемщику путем перечисления на банковский счет №: 02 июля 2018 года – 100 000 рублей, 03 июля 2018 года – 200 000 рублей, 10 июля 2018 года - 50000 рублей, 13 июля 2018 года – 152 000 рублей, 20 июля 2018 года – 20 000 рублей, 23 июля 2018 года – 100 000 рублей, 24 июля 2018 года – 70 000 рублей, 28 июля 2018 года – 260 000 рублей. Всего по договору займа было передано заемщику 952 000 рублей. В ходе рассмотрения дела судом, ответчик по первоначальным требованиям не оспаривал факт получения денежных средств в сумме 952 000 рублей по указанному договору займа на счет своей банковской карты.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что сторонами фактически был заключен договор займа 02 июля 2018 года (с момента перечисления первого транша) на сумму 952 000 рублей. Соответственно, с момента получения Богачевым Д.В. займа (части займа) у последнего возникло обязательство его вернуть займодавцу. Тот факт, что истцом ответчику была передана не вся сумма займа, предусмотренная письменной формой договора, не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности исполнить обязательство по возврату займа в той части, в какой договор был заключен путем передачи заимодавцем денежной суммы заемщику.

Возражая относительно существа заключенного договора займа и заявляя во встречном исковом заявлении о признании сделки по договору займа недействительной, ответчик Богачев Д.В. указал, что спорный договор займа был им заключен под влиянием обмана и для цели прикрыть иную сделку (по осуществлению совместной деятельности по вылову ВБР между Умаровым Р.А. и третьим лицом).

Из содержания пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о котором лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Применительно к основанию признания сделки недействительной, обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку, путем ложного заявления, обещания, либо умолчания о качестве, свойствах предмета, иных частей сделки, действительных последствиях совершения сделки, об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, могущих повлиять на совершение сделки, которые заведомо не существуют и наступить не могут, о чем известно этому лицу в момент совершения сделки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая заявленные встречные исковые требования Богачева Д.В. и оценивая его доводы, суд приходит к выводу что доказательств того, что выраженная в оспариваемом договоре воля сформировалась у последнего вследствие обмана со стороны Умарова Р.А., не представлено.

Отсутствие подписи Умарова Р.А. на договоре займа не свидетельствует о признаках обмана с его стороны.

К материалам дела действительно приобщен оспариваемый договор, который со стороны Умарова Р.А. как заимодавца не подписан. Вместе с тем, следует учитывать, что по общему правилу договор займа является реальной сделкой, то есть считается заключенным по факту осуществления денежного предоставления в пользу заемщика (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период). Следовательно, даже при несоблюдении простой письменной формы данного договора для подтверждения наличия воли заимодавца на его заключение может быть достаточно совершения активных конклюдентных действий по перечислению (передаче) денежных средств, что подтверждается выпиской по счету (пункт 1 статьи 162, пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

Наличие в деле двух договоров займа с указанием разных дат их заключения и номеров (№ № от ДД.ММ.ГГГГ года и № № от ДД.ММ.ГГГГ года), также не свидетельствует об обмане, поскольку как указано выше, только по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года производилось исполнение и только по данному договору у Богачева Д.В. возникли обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу указанной нормы права и существа заявленных требований истец (по встречным требованиям) должен доказать, что при заключении договора воля обеих сторон сделки была направлена не на достижение соответствующих ей правовых результатов, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду. При этом, намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно (пункт 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, сделка признается притворной при наличии совокупности следующих условий: присутствие и в прикрываемой сделке, и в притворной сделке одних и тех же сторон, направленность воли всех сторон на достижение в прикрываемой сделке иных гражданско-правовых отношений и последствий и целей по сравнению с указанными в притворной сделке; осознание сторонами последствий своих действий.

Бремя доказывания признаков притворности сделки возлагается на лицо, заявляющее такие требования.

Поскольку доказательств того, что спорная сделка между Умаровым Р.А. и Богачевым Д.В. была совершена на иных условиях, чем те, что прописаны в договоре займа, в деле не имеется, а истцом (по встречным требованиям) не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, равно как и доказательств порочности воли каждой из ее сторон, суд не находит оснований для удовлетворения встречного искового заявления в том числе по указанному основанию.

Заключенная между сторонами сделка по форме и по содержанию соответствует требованиям закона, исполнена и имеет правовые последствия.

Доказательств ведения какой-либо совместной деятельности между сторонами для цели использования денежных средств, являющихся предметом спорного договора займа, в дело не представлено. Более того, Богачев Д.В. в ходе рассмотрения дела судом принадлежность ему банковской карты с номером счета № на который поступали денежные средства по займу, не оспаривал.

При таких основаниях, суд отказывает Богачеву Д.В. в удовлетворении встречных исковых требований к Умарову Р.А. о признании сделки по договору займа недействительной.

Разрешая требования первоначального искового заявления, суд приходит выводу об удовлетворении исковых требований частично, в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При обращении с иском о взыскании денежных сумм по договору займа, истец должен доказать наличие у ответчика не исполненных заемных обязательств.

В письменных возражениях, а также в ходе рассмотрения дела судом Богачев Д.В. пояснял, что 23 июля 2018 года по просьбе Умарова Р.А. после поступления займа, перевел на банковский счет его жены 100 000 рублей. 16 августа 2018 года перевел Умарову Р.А. на его банковский счет 16 500 рублей (л.д. 59-60). Указанные переводы произведены им хотя и без указания основания платежа, но в счет погашения задолженности по договору займа. Других платежей ни по указанию Умарова Р.А., ни в счет возврата займа не производил.

В отзыве на возражения ответчика, Умаров Р.А. указал, что денежные средства в сумме 100 000 рублей, перечисленные Богачевым Д.В. на банковский счет Умаровой И.В. не являлись возвратом займа по заключенному между ними договору, поскольку ранее указанные денежные средства были переданы матери Богачева Д.В. ФИО10

Расценивая действия Богачева Д.В. по переводу средств на банковский счет супруги истца (по первоначальным требованиям) Умаровой И.В. 23 июля 2018 года в размере 100 000 рублей в качестве частичного возврата заемных средств, суд приходит к выводу о невозможности учесть их в счет погашения части задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку доказательств того, что именно по указанию Умарова Р.А. и в счет частичного погашения задолженности по указанному договору займа было произведено перечисление средств в указанной сумме третьему лицу (ФИО11.). Кроме того, по объяснениям обеих сторон Умарова И.В. имела самостоятельные правоотношения с матерью ответчика (по первоначальным требованиям) ФИО12 и самим ответчиком Богачевым Д.В., которому переводила денежные средства в размере 100 000 рублей 27 июня 2018 года, что подтверждается материалами дела (л.д. 118-120).

При этом, сумма в размере 16 500 рублей, поступившая на счет займодавца от заемщика 16 августа 2018 года должна быть зачтена в счет частичного погашения задолженности, поскольку доказательств того, что указанная сумма была возвращена в счет иного долгового обязательства в дело не представлено, соответственно довод Умарова Р.А. не принимается судом.

Таким образом, с Богачева Д.В. по пользу Умарова Р.А. подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 935 500 рублей.

Ссылка Богачева Д.В. на то, что денежными средствами он не пользовался, не контролировал сроки и суммы поступления заемных средств, поскольку передал карту Умарову Р.А. и своей матери, которые расходовали поступившие ему по займу средства на свое усмотрение, не освобождает его от обязанности вернуть заем и начисленные проценты, поскольку, передавая банковскую карту в пользование другим лицам, действовал он добровольно и сознательно и имея номер мобильного телефона, подключенный к системе «Сбербанк ОнЛ@йн», о чем пояснил в судебном заседании 15 июля 2021 года (л.д. 61-63) добровольно самоустранился.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно условиям договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года (пункт 1.3., 1.4) заем предоставлен на срок до 01 октября 2018 года, под 6,5% годовых. Проценты начисляются и выплачиваются заемщиком ежемесячно.

Поскольку заем был передан заемщику частичными платежами в период с 02 июля 2018 года по 30 июля 2018 года, а также принимая во внимание то, что договором займа не предусмотрена уплата процентов по каждому траншу в отдельности, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности производить оплату процентов с момента полного получения суммы займа 30 июля 2018 года, то есть первое начисление процентов, с учетом положений статьей 191, части 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора займа, должно быть произведено 31 августа 2018 года.

Таким образом, разрешая требования Умарова Р.А. о взыскании процентов за пользование займом, суд произведя свой расчет задолженности суммы процентов за период пользования денежными средствами с 31 августа 2018 года по 27 июля 2021 года (в пределах заявленных им требований (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)), в размере 935 500 рублей, взыскивает с Богачева Д.В. в пользу Умарова Р.А. денежные средства в размере 176 758 рублей 24 копейки.

Задолженность	Период просрочки			Формула	Проценты за период	Сумма процентов
	с	по	дней
935 500,00	31.08.2018	31.12.2019	488	935 500,00 ? 488 / 365 ? 6.5%	+ 81 298,79 р.	= 81 298,79 р.
935 500,00	01.01.2020	31.12.2020	366	935 500,00 ? 366 / 366 ? 6.5%	+ 60 807,50 р.	= 142 106,29 р.
935 500,00	01.01.2021	27.07.2021	208	935 500,00 ? 208 / 365 ? 6.5%	+ 34 651,95 р.	= 176 758,24 р.
Сумма процентов: 176 758,24 руб.

Пунктом 2.1. договора займа предусмотрена уплата штрафа за нарушение обязательств по возвращению займа в срок до 01 октября 2018 года в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Соответственно, произведя собственный расчет задолженности по уплате штрафа за период с 02 октября 2018 года по 02 июля 2021 года (в пределах заявленных требований (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)) – 1005 дней, суд взыскивает с Богачева Д.В. в пользу Умарова Р.А. денежные средства в размере 94 017 рублей 75 копейки

Задолженность	Период просрочки			Формула	Проценты за период	Сумма процентов
	с	по	дней
935 500,00	02.10.2018	02.07.2021	1005	935 500,00 ? 1005 ? 0.01%	+ 94 017,75 р.	= 94 017,75 р.
Сумма процентов: 94 017,75 руб.

Всего в пользу Умарова Р.А. подлежит взысканию сумма в размере 1 206 275 рублей 99 копеек.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично в размере 96,68% от полной цены иска, истцом уплачена государственная пошлина в размере 14 367 рублей, ответчик обязан компенсировать истцу часть понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 959 рублей 25 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковое заявление Умарова Рустама Ахмедовича к Богачеву Дмитрию Владимировичу о взыскании суммы займа, процентов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Богачева Дмитрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> области в пользу Умарова Рустами Ахмедовича, денежные средства по договору займа в размере 1 206 275 (Один Миллион двести шесть тысяч двести семьдесят пять) рублей 99 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 959 (Тринадцать тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей 25 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления Богачева Дмитрия Владимировича к Умарову Рустаму Ахмедовичу о признании сделки по договору займа недействительной, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                      Ю.А. Абрамова

Копия верна:

Председательствующий судья                                      Ю.А. Абрамова