Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-58/2012 (2-2036/2011;) от 28.03.2011

Решение

Именем Российской федерации

19 января 2012 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Липилиной О.А.,

при секретаре Монаховой Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-58/12

по иску Вавилова Е.А. к Закрытому акционерному обществу «<...>» о признании права собственности на недвижимое имущество, требованиям Федюн Ю.Э. к Вавилову Е.А., Закрытому акционерному обществу «<...>», Потребительскому ипотечному кооперативу «<...>» о признании недействительным договора уступки права требования, признании права на долю в праве собственности.

установил:

Вавилов Е.А. обратился в суд к Закрытому акционерному обществу «<...>» (далее – ЗАО «<...>») о признании права собственности на недвижимое имущество –<адрес>

В обоснование требований указал, что в <дата> приобрел вышеуказанную квартиру. Строительство дома осуществлено на законном основании в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, на земельном участке, выделенном ответчику для строительства многоквартирного дома. Строительство дома окончено, разрешение на ввод в эксплуатацию выдано <дата> Однако ответчик не оформляет квартиру в его собственность, мотивируя тем, что разрешение на строительство было получено в <дата> взамен старого в вязи со сменой застройщика и переоформлением договора аренды земельного участка. В связи с вступившим в силу Законом «О долевом участии в строительстве многоквартирных домом и или (иных) объектов недвижимости» договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Указал, что им договор с ответчиком был заключен до принятия данного закона, в связи с чем регистрационная палата не может оформить права собственности. Обязательства в части оплаты им исполнены в полном объеме.

<дата> по делу было вынесено решение, которым исковые требования истца Вавилова Е.А. были удовлетворены (л.. 60-61 т.1).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> решение по делу было отменено в виду не привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Федюн Ю.Э. которая заявила о своих правах на спорную квартиру на том основании, что являлась членом Потребительского ипотечного кооператива «<...>» (далее – ПИК «<...>») совместно с истцом Вавиловым Е.А. и совместно с ним выплатила пай (л.д. 103-104 т.1).

В ходе нового судебного разбирательства Федюн Ю.Э. было заявлено о привлечении её в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а также заявлены требования о признании недействительным (ничтожным) договора от <дата> уступки права требования по договору инвестирования <номер> от <дата> заключенного между ПИК «<...>» и Вавиловым Е.А., признание за ней права на 1/2 долю собственности сорной квартиры (л.д. 116-119 т.1). В последствии заявленные требования дополнила требованием о признании права общей долевой собственности на спорную квартиру (л.д. 116-117 т.2).

В обоснование заявленных требований указала, что членами кооператива с правом приобретения спорной квартиры являлись Вавилов Е.А. и она, пай был выплачен ими совместно. Указала, что с <дата> по <дата> она проживала совместно с истцом, также с ними проживала <...>. В <дата> они решили приобрести общую квартиру. По общему согласию и доверию, для простоты оформления, Вавилов Е.А. <дата> вступил в ПИК «<...>» с целью приобретения спорной квартиры стоимостью <...>. При этом они договорились, что впоследствии он передаст ей 1/2 долю в праве собственности. Имея хороший доход, она также как и истец уплачивала взносы в кооператив, кроме этого ею были уплачены <...>, полученные от отца. В <дата> они с Вавиловым Е.А. обратились в кооператив с заявлением о принятии её членом кооператива и переоформлением пая на двоих, на основании которого она была принята членом кооператива и ей передана 1/2 доля в пае. <дата> ПИК «<...>» была выдана справка <номер> согласно которой она и Вавилов Е.А. с <дата> являются членами кооператива. После завершения строительства и выплаты пая ЗАО «<...>» и ООО «<...>» передали ей и Вавилову Е.А. как соинвесторам спорную квартиру по акту приема-передачи от <дата> В <дата> ими были получены ключи и в <дата> ими был сделан ремонт в квартире, в <дата> они переехали в спорную квартиру. На основании акта приема-передачи квартиры она была зарегистрирована в спорной квартире, но в связи с отсутствием оформленного права собственности регистрация была произведена по месту пребывания на срок 5 лет с <дата> В <дата>. отношения между ними испортились и ими было принято решение поделить квартиру, оформление взял на себя Вавилов Е.А. Она продолжала проживать в квартире, у Вавилова Е.А. имелись ключи от неё. В <дата> она обратилась в милицию по факту продажи из квартиры документов, которые подтверждали её членство в кооперативе и уплату ею взносов и пая. В <дата> Вавилов Е.А. вынудил её выехать из квартиры. Позже от застройщика она узнала, что решением суда право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за Вавиловым Е.А.. Считает, что поскольку к <дата> ею совместно с истцом был выплачен пай, они оба приобрели право требования на спорную квартиру и ПИК «<...>» не законно распорядился принадлежащим ей правом на 1/2 долю передав всю квартиру по договору уступки права требования по договору инвестирования <номер> Вавилову Е.А.

Истец Вавилов Е.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Против удовлетворения требований Федюн Ю.Э. возражал. В ходе судебного разбирательства представил возражения относительно заявленных Федюн Ю.Э. требований (л.д.29-33, 185-187 т.2).

Представитель истца Клундук В.В., действующая на основании доверенности (л.д. 98 т.1) в судебном заседании требовании истца также поддержала, просил удовлетворить. Возражала против удовлетворения требований Федюн Ю.Э. по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Федюн Ю.Э., явилась в судебное заседание после перерыва на стадии прений. Ранее в ходе судебного разбирательства возражала против удовлетворения требований Вавилова Е.А., настаивала на удовлетворении ею заявленных требований по основаниям указанным в заявлении.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Федюн Ю.Э. Трощенкова Е.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении, против удовлетворения иковых требований Вавилова Е.А. возражала.

Ответчик ЗАО «<...>» (по иску и требованиям третьего лица) явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о судебном разбирательстве, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 54, 57, 109, 130, 233 т.1, л.д. 172 т.2). Представителем ответчика представлены объяснения по делу, в которых требования Федюн Ю.Э. ими признаются, также представили заявление с признанием требований Федюн Ю.Э. (л.д. 16, 17 т.2), представили возражения относительно исковых требований Вавилова Е.А. (л.д. 18- 20 т.2). Просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ПИК «<...>» (по иску и требованиям третьего лица) привлеченный изначально к участию в деле на основании определения суда занесенного в протокол судебного заседания в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (л.д. 111 т.1), а в последствии определением суда занесенным в протокол судебного заседания в качестве ответчика (л.д. 240 т.1), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом (л.д. 137, 235, 239, 244 т.1, л.д. 28, 162 т.2), о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по месту государственной регистрации и фактическому месту нахождения, а также через его представителя Трофимову В.В. (л.д. 137-192 т.1, л.д. 162-168, 173 т.2). Ранее представляли заявления о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в котором также указал, что полагает требования Вавилова Е.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению, а требования Федюн Ю.Э. не подлежащими удовлетворению, поскольку членом кооператива он никогда не являлась (л.д. 137 т.1, л.д. 162-163 т.2).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «<...>» (далее – ООО «<...>») (по иску и требованиям третьего лица) привлеченное к участию в деле определением суда, занесенным в протокол судебного заседания (л.д. 111 т.), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о судебном разбирательстве, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом (л.д.234 т.1, л.д.169 т.2). Представило объяснение по делу, в котором возражало против удовлетворения исковых требований Вавилова Е.А., указывая, что свои требования истец основывает на договоре переуступки прав требований являющимся ничтожной сделкой, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 25-26 т.2).

Суд, доложив дело, выслушав в ходе судебного разбирательства объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства с учётом требований статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) находит исковые требования Вавилова Е.А. подлежащими удовлетворению, а требования третьего лица Федюн Ю.Э. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Каждая сторона в силу требований ст. 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В ходе судебного заседания установлено, что <дата> между ООО «<...>» и ПИК «<...>» был заключен договор <номер> о долевом участии в инвестировании строительства. Согласно условиям договора ПИК «<...>» принимает долевое участие в инвестировании строительства <...> квартиры общей площадью <...> кв.м., проектный <номер>, которая будет расположена на первом этаже в подъезде <адрес>. Ориентировочный срок сдачи объекта <дата> Общая сумма инвестиций <...> (л.д. 11-18, 217-224 т.1 л.д. 57-65 т.2).

Сумма инвестиций по данному договору была перечислена ПИК «<...>» на счёт ООО «<...>» платежным поручением <номер> от <дата> (л.д. 231 т.1).

Также судом установлено, что между ответчиком ЗАО «<...>» (застройщик), третьим лицом ООО «<...>» (инвестор) и ответчиком ПИК «<...>» (соинвестоором) был подписан акт приема передачи квартир <адрес>. Согласно данному акту застройщик передал, а соинвестор принял однокомнатную квартиру <номер> расположенную на первом этаже в подъезде <адрес>, общей площадью с учётом холодных помещений <...> кв.м., общей площадью <...> кв.м., жилой площадью <...> кв.м.. По взаимным денежным расчётом стороны претензий к друг другу не имеют (л.д. 37 т.1, л.д. 22 т.2).

Исходя из положений ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ <дата> между ПИК «<...>» и истцом Вавиловым Е.А. был заключен договор уступки права требования по договору инвестирования <номер> от <дата>. В соответствии с договором право требования получения в собственность вышеуказанной однокомнатной квартиры перешло к истцу Вавилову Е.А. за сумму равную <...>. Также указано, что расчёты между сторонами произведены полностью и подтверждены справкой о выплате пая <номер> от <дата> Договор уступки права требования в соответствии с п. 5.2.9. договора <номер> о долевом участии в инвестировании строительства был согласован с ООО «<...>», что подтверждено подписью генерального директора и печатью (л.д. 19, 228 т.1 и л.д. 67 т.2).

Суд не может принять довод ответчика ЗАО «<...>» о том, что у ответчика ПИК «<...>» отсутствовало право на уступку права требования по договору долевого участия Вавилову Е.А., так как право может быть переуступлено только до подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта, поскольку из вышеуказанного акта передачи подписного ЗАО «<...>», «<...>» (инвестор) и ПИК «<...>» следует, что он подписан не ранее <дата> так как в акте который датирован <дата> имеется указание о том, что ПИК «<...>» внес денежные средства как по договору <номер> от <дата>, так и по Соглашению от <дата> на общую сумму <...>. (л.д. 37 т.1, л.д. 21-22 т.2).

Согласно акту выверки расчетов по договору <номер> от <дата> о долевом участии в инвестировании строительства подписанному <дата> между ООО «<...>» и ПИК «<...>» общая площадь однокомнатной квартиры <номер>, право на получение которой в собственность приобретает ПИК «<...>» согласно справки ГУП МО «МОБТИ» составляет <...> кв.м., общая сумма перечисленных инвестиций составила <...>, по взаимных денежным расчётам в отношении данной квартиры, стороны претензий к друг другу не имеют (л.д. 23 т.1).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что перед ООО «<...>» не исполненных ПИК «<...>» и Вавиловым Е.А. денежных или иных обязательств по договору <номер> о долевом участии в инвестировании строительства не имеется.

Как установлено судом Постановлением главы Раменского муниципального района Московской области <номер> от <дата> утвержден акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, ЗАО «<...>» и разрешен ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 24-26 т.1).

Постановлением Главы сельского поселения <...> Раменского муниципального района от <дата> <номер> дому, в котором находиться спорная квартиры был присвоен почтовый адрес: <адрес> (л.д. 27 т.1).

В соответствии с п. 10 ст. 55Градостроительного кодекса РФ постановление Главы Администрации Раменского муниципального района Московской области от <дата> <номер> является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства.

Согласно положениям ст. 6 Федерального закона РФ от 25 февраля 1999 г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Таким образом, инвестор (соинвестор) в полном объеме исполнив обязательства по договору о долевом участии в инвестировании строительства, проинвестировав строительство спорной квартиры, имеет право на получение ее в собственность.

Исходя из положений ст. 218 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии с ч. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что истец Вавилов Е.А. <дата> подал заявление и заявку о принятии его в члены жилищно-строительно кооператива «<...>» (далее – ЖСК «<...>») (правопредшественник ПИК «<...>») с предоставлением ему возможности приобрести двух комнатную квартиру в Московской области по цене эквивалентной сорок тысяч расчётных условных единиц (<...>), с условием внесения обязательного вступительного членского взноса в размере <...> до <дата> (л.д. 193 т.1).

<дата> ЖСК «<...>» было издано распоряжение о приёме в члены ЖСК истца Вавилова Е.А., с указанным распоряжением истец был ознакомлен (л.д. 195 т.1).

Также <дата> истец был ознакомлен под роспись со Структурой членского взноса и Перечнями возможных расходов… (л.д. 196, 198,199 т.1), подписал Индивидуальный график накопления паевого взноса члена ЖСК и Положение о порядке оплаты членами ЖСК паевых и иных платежей…(далее - Положение) (л.д. 197, 200-210 т.1).

Из представленных ответчиком ПИК «<...>» документов также усматривается, что истец Вавилов Е.А. неоднократно обращался к ним с различными заявлениями в период <дата> (л.д. 211-215 т.1.), <дата> ответчиком ПИК «<...>» было издано распоряжение о выделении Вавилову Е.А. денежных средств на приобретение однокомнатной квартиры в Московской области (л.д. 216 т.1). <дата> между ними было подписано соглашение о размере членского взноса (л.д. 227 т.1).

<дата> ПИК «<...>» и Вавиловым Е.А. был подписан Индивидуальный график рассрочки платежей в связи с приобретением спорной квартиры, согласно которому истец внес на момент составления графика паевой взнос в сумме <...>., оставшаяся сумма паевого вноса составила <...>., ежемесячный паевой взнос был определен в сумме <...>., членский взнос в сумме <...>., период выплат с <дата> по <дата> (л.д. 225 т.1).

<дата> был подписан другой Индивидуальный график рассрочки платежей членом ПИК Вавиловым Е.А., согласно которому он внес на момент составления графика паевой взнос в сумме <...>., оставшаяся сумма паевого вноса составила <...>., ежемесячный паевой взнос был определен в сумме <...>., членский взнос <...>., период выплат с <дата> по <дата> (л.д. 226 т.1).

Исходя из положений главы 11 Жилищного кодекса РФ (в редакции действующей в спорный период) члены жилищно-строительного кооператива (далее – жилищный кооператив) своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Право на вступление в жилищные кооперативы имеют граждане, достигшие возраста шестнадцати лет, и (или) юридические лица. Гражданин или юридическое лицо, желающие стать членом жилищного кооператива, подают в правление жилищного кооператива заявление о приеме в члены жилищного кооператива. Заявление о приеме в члены жилищного кооператива должно быть рассмотрено в течение месяца правлением жилищного кооператива и утверждено решением общего собрания членов жилищного кооператива (конференции). Гражданин или юридическое лицо признается членом жилищного кооператива с момента уплаты вступительного взноса после утверждения решения о приеме в члены жилищного кооператива общим собранием членов кооператива (конференцией).

Индивидуальный график рассрочки платежей от <дата> опровергает доводы третьего лица Федюн Ю.Э. о том, что во <дата> она обратилась в кооператив с заявлением о вступлении, была принята члены кооператива, и истец Вавилов Е.А. передал ей 1/2 долю в пае.

Третьим лицом Федюн Ю.Э. не представлено доказательств того, что ею в установленном порядке было подано заявление в ЖСК «<...>» (ПИК «<...>»), что данное заявление было рассмотрено и принято решение о её приёме в члены жилищного кооператива, а также что ею был уплачен вступительный взнос.

Кроме этого, вышеуказанным о её бюыл ы жилищнотго кооперативаренно Положением подписанным истцом Вавиловым Е.А. определен порядок и условия вступления в ЖСК «<...>».

Так, согласно разделу 2 данного Положения лицо, желающее вступить в ЖСК подает заявление по установленной правлением ЖСК форме с приложением копии паспорта, а также как правило, копии трудовой книжки, справки о размере заработной платы и иных документов, подтверждающих платежеспособность. Заявление рассматривается председателем ЖСК, который принимает решение о принятии или отказе в члены ЖСК, в случае положительного решения кандидат в члены ЖСК подписывает документы, предусмотренные данным Положением, вносит первичный взнос, затем ему присваивается персональный идентификационный номер (ПИН).

Раздел 9 Положения также предусматривает условия правопреемства прав и обязанностей членов Кооператива. Согласно п.9.1. любой член Кооператива вправе уступить свои права и обязанности члена Кооператива любому лицу. Уступка прав и обязанностей происходит путем заключения трехстороннего соглашения между членом Кооператива и его правопреемником, где обязательной третьей согласующей стороной является Кооператив. Без письменного и скрепленного печатью Кооператива согласия Председателя договор уступки считается незаключенным и уступка прав и обязанностей не происходит.

Доказательств того, что истец Вавилов Е.А. частично уступил права и обязанности члена кооператива третьему лицу Федюн Ю.Э. суду также не представлено.

Из представленного суду платежного поручения <номер> от <дата> усматривается, что платеж ПИК «<...>» на счёт ООО «<...>» по договору <номер> от <дата> был осуществлен на сумму <...>. в интересах члена кооператива Вавилова Е.А., упоминаний о Федюн Ю.Э. как члене кооператива не имеется (л.д. 21 т.1, л.д. 66 т.2).

Кроме этого из мемориальных ордеров и квитанций к приходным кассовым ордерам усматривается, что ежемесячные паевые, членские и резервные взносы в период с <дата> по <дата>. вносились Вавиловым Е.А., в указанных платежных документах отсутствует упоминание о Федюн Ю.Э. как лице, вносившем денежные средства и (или) как лице, в интересах которого вносились данные денежные средства (л.д. 72-86 т.2). Вступительный взнос также был произведен истцом в своих интересах (л.д. 72 т.2).

Согласно ответу председателя ПИК «<...>» от <дата> третье лицо Федюн Ю.Э. в списках кооператива не числилась, недвижимость в её интересах не приобреталась, спорная квартира была приобретена в интересах члена кооператива Вавилова Е.А. (л.д. 77 т.1).

<дата> истцу Вавилову Е.А. была выдана справка <номер> о выплате пая, согласно которой местом нахождения ПИК «<...>» является: <адрес>, истец является членом ПИК «<...>» с <дата>, в его интересах приобретены права на недвижимость по договору <номер> о долевом участии в инвестировании строительства от <дата> в виде <адрес> общей площадью с учётом холодных помещений <...> кв.м., из неё жилой -<...> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 39, 229 т.1).

Суд не может принять в качестве доказательства членства третьего лица Федюн Ю.Э. в кооперативе, а также передаче её истцом права на 1/2 долю пая представленную ею копию справки <номер> от <дата> о выплате пая (л.д. 70 т.1, л.д. 24 т.2), поскольку подлинность данной справки оспаривается истцом Вавиловым Е.А., противоречит, представленной им справки <номер> о выплате пая от <дата>, факт её выдачи ответчиком ПИК «<...>» не подтверждается. Подлинник справки третьим лицом Федюн Ю.Э. суду не представлен.

Так, из документов представленных ответчиком ПИК «<...>» (л.д. 159-160, 228, 229 т.1, л.д. 88 т.2) усматривается, что на момент выдачи данной справки их местом нахождения являлся <адрес>, тогда как в копии справке <номер> представленной Федюн Ю.Э. указан прежний адрес ПИК «<...>»: <адрес>. Также в копии справки указан строительный адрес спорной квартиры с проектными данными по площади квартиры, тогда как дому, в котором находиться спорная квартира в указанный период уже был присвоен почтовый адрес и были произведены БТИ обмеры спорной квартиры.

Суд также не может принять в качестве доказательства того обстоятельства, что третье лицо Федюн Ю.Э. была соинвестором по договору долевого участия в строительстве представленный ответчиком ЗАО «<...>» акт от <дата> о приеме передачи спорной квартиры подписанный ЗАО «<...>», ООО «<...>», Вавиловым Е.А. и Федюн Ю.Э. (л.д. 23 т.2), поскольку сам договор уступки права требования по договору инвестирования <номер> был подписан только <дата>, кроме этого при подписание данного акта представитель ООО «<...>» ФИО1 действовала на основании доверенности от <дата> <номер>. Также согласно данному акту спорная квартира передавалась для производства отделочных работ и обучтройства.

Доводы третьего лица Федюн Ю.Э. о том, что она совместно проживала с истцом Вавиловым Е.А. и вела с ним совместное хозяйство, суд находит не имеющим правового значения, поскольку факт совместного проживания лиц, не состоящих в браке, не порождает для них в силу закона прав на имущество друг друга. Кроме этого, данный факт оспаривается истцом Вавиловым Е.А.

Представленный суду почтовый конверт направленный <дата> ПИК «<...>» Вавилову Е.А. и Федюн Ю.Э. по адресу: <адрес>, также не подтверждает, членства Федюн Ю.Э. в ПИК и ведения ими совместного хозяйства (л.д. 13 т.2).

Суд также считает, что третьим лицом Федюн Ю.Э. не доказано, что ею были внесены собственные денежные средств в счёт оплаты стоимости спорной квартиры. Как было указано выше не в одном представленном суду платежном документе нет упоминания или указания на третье лицо Федюн Ю.Э. как лицо, вносившее денежные средства и (или) лицо, в интересах которого вносились денежные средства. Получение Федюн Ю.Э. в <дата>. денежных средств от её отца в сумме <...>. также не подтверждает данного обстоятельства. Свидетель ФИО2 пояснил, что передавал указанные денежные средства своей дочери Федюн Ю.Э., имелась договоренность, что средства будут потраченные на покупку квартиры, когда она сняла деньги и куда они потрачены дочерью, он не знает.

Кроме этого их выше указанных платежных документов представленных истцом Вавиловым Е.А. усматривается, что первоначальный взнос в ПИК он внес в <дата>., в последствии ежемесячно до <дата>. вносил паевые, членские и резервные взносы в соответствии с подписными Индивидуальными графиками рассрочки платежей. Согласно представленным платежным документам истцом Вавиловым Е.А. большие суммы в ПИК «<...>» были внесены в <дата> и <дата>, в <дата>. и в <дата>. (л.д. 72, 75, 77, 79 т.2).

В подтверждение наличия у истца денежных средств для внесения крупных сумм паевых взносов в ПИК им представлены расписки о получении возврата долга от ФИО3 и займа у ФИО4 (л.д. 122, 123, 177, 177 т.2), подлинность указанных расписок была подтверждена суду свидетелями ФИО4, ФИО3 (л.д. 128-129 т.2)

Допросив в ходе судебного разбирательства свидетелей как со стороны истца Вавилова Е.А., так и со стороны третьего лица Федюн Ю.Э. суд приходит к следующим выводам.

Показания свидетелей ФИО4 и ФИО3 в части передачи денежных средств Вавилову Е.А. имеют значение для дела и подтверждаются объективно иными доказательствами, имеющимися в деле.

К показаниям свидетеля ФИО5 суд относиться критически, поскольку его утверждения ничем объективно не подтверждены, а утверждения о том, что он знает Вавилова Е.А. и Федюн Ю.Э. с <дата>. с момента подписания с ними акта приема – передачи противоречит выводам суда о том, что данный акт был подписан не ранее <дата>

К показаниям свидетеля ФИО6 суд также относиться критически, поскольку она является бывшей супругой истца, имеет с ним общих детей, в связи с чем суд считает, что она может быть заинтересована в исходе дела.

Показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО10 в части совместно проживания или не проживания Вавилова Е.А. и Федюн Ю.Э., ведение или не ведения ими совместного хозяйства, суд находит не имеющими значения для разрешения спора, поскольку совместное проживания и ведение совместного хозяйства лицами, не состоящими в браке, не порождает в силу закона прав на имущество друг друга.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что она часто сопровождала Федюн Ю.Э. когда так ходила в <адрес> платить за квартиру, видела как Федюн Ю.Э. убирала квитанции, однако внутрь офиса она никогда не заходила и передачи денежных средств не видела.

Свидетель ФИО11 о том, что Федюн Ю.Э. платит за квартиру, знает со слов Федюн Ю.Э. и <...> ФИО9

Свидетель ФИО12 пояснила, о том, что Федюн Ю.Э. оплачивает квартиру вмест с Вавиловым Е.А. она знает со слов Федюн Ю.Э., один раз она ходила вместе с Федюн Ю.Э. в <адрес>, когда та оплачивала квартиру.

К данным показаниям свидетелей ФИО9, ФИО11 и ФИО12 суд относиться критически поскольку, внесения взносов в ПИК «<...>» Федюн Ю.Э. они лично не видели, также не видели квитанций об уплате взносов на имя Федюн Ю.Э. Кроме этого, внесение денежных средств в ПИК «<...>» Федюн Ю.Э. другими доказательствами не подтверждается.

К показаниям свидетелей ФИО2, ФИО9, ФИО11 и ФИО12 в части того, что между Вавиловым Е.А. и Федюн Ю.Э была договоренность о совместной покупке спорной квартиры суд также относиться критически, поскольку объективно данные обстоятельства ничем другим не подтверждаются.

Показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО10 в части обстоятельств выезда Федюн Ю.Э. из спорной квартиры суд также находит не имеющими отношения к разрешению спора.

То обстоятельство, что третье лицо Федюн Ю.Э. и <...> ФИО13 были зарегистрированы по месту пребывания в спорной квартире (л.д. 6-10 т.2), не имеет правового значения, поскольку как неоднократно указывал в своих судебных актах Конституционный суд РФ сама по себе регистрация не порождает прав и обязанностей граждан в отношении жилого помещения, а является в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания.

В силу требований ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Исходя из вышеизложенного суд не находит оснований для принятия судом признания ответчиком ЗАО «<...>» требований Федюн Ю.Э. поскольку оно противоречит действующему законодательству и влечет нарушение права истца Вавилова Е.А.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что третьим лицом Федюн Ю.Э. не доказано, что она была принята в члена ПИК «<...>», истец Вавилов Е.А. передал ей права на 1/2 долю пая в связи с чем она стала соинвестором по договору долевого участия в строительстве <номер> от <дата>, а также, то, что ею вносились личные денежные средства в счёт выплаты пая в ПИК «<...>» и между ней и Вавиловым Е.А. имелась договоренность о создании общей собственности в виде спорной квартиры.

В соответствии с ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания договора от <дата> уступки права требования по договору инвестирования <номер> от <дата>, недействительным (ничтожным) на том основании, что при его заключении не были учтены права Федюн Ю.Э..

Таким образом, требования Федюн Ю.Э. о признании недействительным (ничтожным) договора от <дата> уступки права требования по договору инвестирования <номер> от <дата>, и признании права на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру не подлежат удовлетворению.

Поскольку как было установлено выше, ПИК «<...>» и Вавилов Е.А. не имеют неисполненных обязательства по договору <номер> о долевом участии в инвестировании строительства от <дата>, истцом Вавиловым Е.А. пай в ПИК «<...>» выплачен полностью, дом, где расположена спорная квартира, принят в эксплуатацию и разрешен его ввод в эксплуатацию, дому присвоен почтовый адрес, суд полагает требования истца Вавилова Е.А. о признании за ним права собственности на спорную квартиру подлежащим удовлетворению.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подачи иска в соответствии с требованиями ст. 333.36 ГПК РФ была уплачена государственная пошлина в сумме <...> (л.д. 9-10 т.1)

Таким образом, в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ и ст.ст. 333.19 и 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика ЗАО «<...>» в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3758,20 руб. и в доход государства пошлину в сумме <...>, исходя из цены иска равной сумме инвестиционного взноса <...>., от которой, истец был освобожден при подаче иска.

Определением суда от <дата> по ходатайству представителя третьего лица Федюн Ю.Э. были приняты меры по обеспечению иска, а именно наложен арест на спорную квартиру и запрет Управлению Росреестра по Московской области на осуществление регистрационных действий по переходу и прекращению права собственности на спорную квартиру.

В соответствии с положениями ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку суд не нашёл оснований для удовлетворения самостоятельных требований третьего лица Федюн Ю.Э. о признании за ней права собственности на 1/2 долю спорной квартиры, то оснований для сохранения обеспечения иска в виде ареста спорной квартиры и запрета Управлению Росреестра по Московской области осуществлять регистрационные действия по переходу и прекращению права собственности на спорную квартиру у суда не имеется.

Исходя из изложенного, суда полагает отменить принятые определением суда <дата> меры по обеспечению требований Федюн Ю.Э. с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за Вавиловым Е.А. право собственности на жилое помещение <адрес> площадью <...> кв.м., общей площадью жилых помещений <...> кв.м., жилой площадью <...> кв.м.

Федюн Ю.Э. в удовлетворении требований к Вавилову Е.А., Закрытому акционерному обществу «ИННЕСТ ГРУПП», Потребительскому ипотечному кооперативу «<...>» о признании недействительным (ничтожным) договора от <дата> уступки права требования по договору инвестирования <номер> от <дата>, признании права на 1/2 долю в праве собственности на квартиру <адрес> – отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «<...>» в пользу Вавилова Е.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «<...>» в доход государства государственную пошлину в сумме <...>

Отменить меры по обеспечению иска принятые определением суда <дата> в виде наложения ареста на квартиру <адрес>, а также в виде запрета на осуществление государственной регистрации перехода и прекращения права собственности, ограничения и обременения в отношении вышеуказанной квартиры.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Раменский городской суд Московской области.

Судья О.А.Липилина