Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3099/2012 ~ М-1785/2012 от 23.03.2012

Дело №2-3099/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2012 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Новиковой О.Б.,

при секретаре Снижко Е.М.,

с участием истца Марченко О.Н.,

представителя ответчика по доверенности Гаврилиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Марченко О.Н. к ГБУ ВО «Исполнительная дирекция Администрации ...» о взыскании премии и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Марченко О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУ ВО «Исполнительная дирекция Администрации ...» о взыскании премии в размере 1938 руб. и компенсации морального вреда 5000 руб. Мотивировала тем, что работает по трудовому договору в ГБУ ВО «Исполнительная дирекция Администрации ...» в должности .... Приказом №...-л от ДД.ММ.ГГГГ работодатель лишил ее ежемесячной премии. Считает приказ незаконным, т.к. не пришла на работу ДД.ММ.ГГГГ по причине болезни ребенка, что объяснила руководителю. Узнала о приказе ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем обратилась в суд с указанными требованиями.

В судебном заседании Марченко О.Н. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить. Наличие нарушения дисциплины труда в виде не выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала, однако полагала, что работодатель применил санкцию, не соразмерную тяжести проступка, достаточно было лишить части премии.

Представитель ответчика по доверенности Гаврилина Н.М. в судебном заседании возражала против иска. Мотивировала тем, что согласно письменным объяснениям работника, истец не вышла на работу, т.к. перепутала график дежурств.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец работает по трудовому договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ ВО «Исполнительная дирекция Администрации ...» в должности ....

В п. 5.2 трудового договора №... от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что устанавливается следующий режим работы: начало работы 8 часов, окончание в 17 часов. Стороны в судебном заседании не оспаривали, что ... осуществляют ... до 8 часов, чтобы не нарушать работу учреждения.

Согласно графику дежурств Марченко О.Н. ДД.ММ.ГГГГ должна была работать.

Приказом №...-л от ДД.ММ.ГГГГ работодатель лишил ее ежемесячной премии за ДД.ММ.ГГГГ за отсутствие на дежурстве ДД.ММ.ГГГГ с 9 часов до 13 часов на основании служебной записки зам. директора ФИО1

Из акта №... от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Марченко О.Н. ДД.ММ.ГГГГ с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №...-л ознакомилась, но отказалась его подписывать.

Служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, докладной запиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтверждается, что работодатель ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предпринимал попытки ознакомить истца с приказом под роспись.

Согласно объяснительной записке работника от ДД.ММ.ГГГГ Марченко О.Н. отсутствовала на дежурстве, т.к. перепутала дни дежурства.

Ежемесячное премирование работников предусмотрено в Правилах внутреннего трудового распорядка ДД.ММ.ГГГГ в п. 5.9: работникам выплачивается ежемесячная премия в размере до 50 % оклада (должностного оклада) с учетом компенсационных и стимулирующих выплат, которой была лишена истец за ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке МУЗ «Детская поликлиника №...» ребенок истца ФИО3 в период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ болел ....

В судебном заседании истец не оспаривала, что пропустила дежурство ДД.ММ.ГГГГ с 9 часов до 13 часов, не предупредила работодателя о невыходе на работу.

Согласно ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Суд приходит к выводу, что премия входила в систему оплаты труда работника. Условиями премированиями являлось соблюдение трудовой дисциплины. Невыполнение условия может служить основанием для лишения работника премии. Судом установлено невыполнение работником Марченко О.Н. своих трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ с 9 часов до 13 часов, отсутствие у нее больничного листа в указанный период по причине заболевания ребенка. В своих объяснениях работодателю истец на наличие уважительной причины не сослалась. Нарушений в порядке издания приказа о депремировании работника судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Марченко О.Н. к Государственному бюджетному учреждению Волгоградской области «Исполнительная дирекция Администрации ... «о взыскании премии и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца.

Судья Новикова О.Б.