Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-241/2018 (2-5666/2017;) ~ М-5341/2017 от 02.11.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2018 года

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре Климовой М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ф. обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия»и ПАО «СК Росгосстрах». Истец просил взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» - страховое возмещения 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, неустойку в размере 400000 рублей. Просил также взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей и расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомашины марки <данные изъяты>, находящейся под управлением Н., и автомашины марки «<данные изъяты>, находящейся в моей собственности. ДТП произошло в результате нарушения водителем Н. п.п. 8.3. ПДД РФ.

В результате ДТП все транспортные средства получили механические повреждения. гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серия ЕЕЕ № в СПАО «Ресо-Гарантия». Для получения страхового возмещения истец 27.03.2017г. обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» в порядке с письменным заявлением и предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра. Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не была произведена.

Истец обратился в ООО ЭЮЦ «Фемида» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Расчет стоимости восстановительного был сделан в соответствии №-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»

В соответствии с Экспертным заключением ООО ЭЮЦ «Фемида» материальный ущерб автомашины марки <данные изъяты>, составляет с учетом износа – 414 561 рублей 48 копеек

Согласно ст. 7 ФЗ-40, лимит ответственности страховщика составляет 400000 рублей.

Претензия, направленная в адрес СПАО «Ресо-Гарантия» о выплате страхового возмещения, была оставлена без удовлетворения.

По указанным основаниям истец вынуждена обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

    Истец Е. в судебное заседание не явилась; ее интересы в судебном заседании по доверенности представлял Б., который поддержал уточненные исковые требования своего доверителя, просил данные требования удовлетворить в полном объеме.

     Представитель СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.), об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, суд, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.     

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховая сумма).

Исходя из п. 2 ст. 9 Закона РФ от <дата> № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомашины <данные изъяты> находящейся под управлением Н., и автомашины марки <данные изъяты>, находящейся в моей собственности. ДТП произошло в результате нарушения водителем Н. п.п. 8.3. ПДД РФ. (л.д.).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от <дата> № 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <дата>, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <дата> № (далее – Единая методика).

В рассматриваемом споре страховой случай наступил <дата>. Следовательно, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, должен определяется только в соответствии с Единой методикой.

В результате ДТП все транспортные средства получили механические повреждения. гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серия ЕЕЕ № в СПАО «Ресо-Гарантия». Для получения страхового возмещения истец 27.03.2017г. обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» в порядке с письменным заявлением и предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра. Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не была произведена.

Истец обратился в ООО ЭЮЦ «Фемида» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Расчет стоимости восстановительного был сделан в соответствии №-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»

В соответствии с Экспертным заключением ООО ЭЮЦ «Фемида» материальный ущерб автомашины марки «Мерседес», государственный регистрационный знак С 598 ХВ 777, составляет с учетом износа – 414 561 рублей 48 копеек.

Претензия, направленная в адрес СПАО «Ресо-Гарантия» о выплате страхового возмещения, была оставлена без удовлетворения.

Определением суда от <дата>, по ходатайству ответчика, по настоящему делу была назначена судебная оценочно-трассологическая экспертиза по оценке поврежденного транспортного средства и определению характера повреждений данного ТС, производство которой было поручено экспертам АНО «Альфы» (л.д.).

Согласно заключению данной экспертной организации повреждения, зафиксированные ТС Мерседес, могли быть получены в результате ДТП от 15.02.2017г., за исключением заднего правого наружного фонаря, передней левой блок-фары, стойки боковины кузова передней правой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от <дата>, с учетом его технического состояния, года выпуска, износа, особенностей комплектации составила 270700 рублей (л.д.).

Судом установлено, что эксперты АНО «Альфа», выполнявшие производство данной экспертизы, предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; документы, свидетельствующие о квалификации эксперта, приложены к экспертному заключению. Как следует из заключения эксперта для решения поставленного судом перед экспертом вопроса, им были детально изучены представленные материалы дела, которым эксперт дал оценку. Заключение эксперта составлено в соответствии с Единой методикой.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку при составлении экспертного заключения экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан им соответствующий анализ. Выводы эксперта являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду. При этом, ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не выразил никаких возражений в отношении заключения АНО «Альфа»; ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлял; доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, не представил.

Таким образом, заключение АНО «Альфа», в силу ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства и нормы Закона, суд взыскивает со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Е. невыплаченное страховое возмещение в размере 270700 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 21 статьи 12 Закона РФ «Об ОСАГО» страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от размера страховой выплаты.

За период с момента, когда страховая компания отказала в выплате страхового возмещения возмещения потерпевшему (14.04.2017г.) по день подачи иска (<дата>) число дней просрочки составляет 195 дней, а неустойка 780000 рублей = 400000 рублей (страховое возмещения по Договору ОСАГО) * 1 % * 195 дней. Однако размер неустойки не может превышать размер страхового возмещения. Поэтому подлежит взысканию неустойка в размере 400000 рублей.

Расчет неустойки в размере 400000 рублей представлен истцом в материалы дела. Данный расчет проверен судом и признан правильным.

Однако Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Суд находит основания для снижения размера неустойки и взыскивает штраф в размере 60000 рублей

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в указанном размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон о защите прав потребителей распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными нормами.

В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17).

Согласно ст. 15 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства и степень причиненного вреда потребителю (истца) вследствие нарушения ответчиком его прав. С учетом изложенного, а также того, что в установленный Законом срок, выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена, суд считает необходимым исковые требования в данной части удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с п. 3 статьи 16.1 ФЗ Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца в данном случае будет составлять 135350 рублей ( 270700: 2).

Однако Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ. Суд находит основания для снижения размера неустойки и взыскивает штраф в размере 100000 рублей

В силу ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленной в материалы дела копии договора об оказании юридических услуг от 11.07.2017г. года заключенному между ООО Экспертно-Юридический центр «Фемида» и Е. ООО Экспертно-Юридический центр «Фемида» приняло на себя обязательство по оказанию услуг, связанных с представлением интересов и защитой прав истца

Сведений о том, что представлявший интересы истца Б. на основании доверенности выданной Е., являются работниками ООО Экспертно-Юридический центр «Фемида», либо о том, что данные лица были привлечены исполнителем работ к оказанию услуг по представлению интересов истца на основании гражданско-правового договора, суду также не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя не подлежат удовлетворению.

Так же не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 270700 ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 100000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░>

░░░░░