Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4897/2014 ~ М-4718/2014 от 26.08.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.10.2014г. Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Косенко Ю.В.,

при секретаре Аскеровой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «Газпромбанк» к Воеводскому И.М., Марьевой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Воеводскому И.М., Марьевой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Воеводским И.М. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику Воеводскому И.М. кредит на приобретение транспортного средства в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и Марьевой О.А. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Марьева О.А. обязалась отвечать солидарно за исполнение Воеводским И.М. своих обязательств по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ между банком и Воеводским И.М. был заключен договор залога, предметом которого является приобретаемое последним транспортное средство <данные изъяты>

Ссылаясь на то, что Воеводский И.М. надлежащим образом свои обязательства не исполняет, а Марьева О.А. при указанных обстоятельствахть солидарнлина И.А. обязалась отвечать солидарно за неисполнение Елиным К.С. своих обязательств по кредитному обязалась отвечать солидарно, просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу банка задолженность по кредитному договору <данные изъяты> и обратить взыскание на заложенное имущество, указанный выше автомобиль, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу банка задолженность по кредитному договору <данные изъяты> и обратить взыскание на заложенное имущество, указанный выше автомобиль, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца – Майорова Е.В., действующая на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования, по изложенным выше основаниям.

Ответчик Воеводский И.М. в судебном заседании исковые требования признал, при этом пояснил, что не исполняет обязательства по кредитному договору в связи с тяжелым материальным положением.

Ответчик Марьева О.А. исковые требования признала, при этом пояснила, что является поручителем по данному кредитному договору.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Газпромбанк» и Воеводским И.М. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику Воеводскому И.М. кредит на приобретение транспортного средства в размере <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. под <данные изъяты> % годовых.

В соответствии с п. 3.2.1 кредитного договора Воеводский И.М. обязался осуществлять погашение кредита ежемесячно, 20 числа каждого текущего календарного месяца за период считая с 21 числа предыдущего календарного месяца по 20 число текущего календарного месяца, при этом обе даты включительно.

Согласно п. 4.2.1 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки, в случае невыполнения заемщиком полностью и/или частично одного из условий договора с правом списать сумму кредита, начисленных процентов и неустойки с любого счета заемщика в безакцептном порядке без предварительного уведомления об этом заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Газпромбанк» и Марьевой О.А. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Марьева О.А. обязалась отвечать солидарно за неисполнение Воеводским И.М. своих обязательств по кредитному договору.

Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, Воеводскому И.М. был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в размере <данные изъяты>., что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В настоящее время задолженность Воеводского И.М. по кредитному договору по сумме просроченного основного долга составляет <данные изъяты>., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>., что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что Воеводский И.М. не исполняет свои обязательства надлежащим образом, а Марьева О.А. при указанных обстоятельствах обязалась отвечать солидарно, суд считает, что требования истца о взыскании солидарно с ответчиков указанной выше суммы задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.5.2 кредитного договора, в случае несоблюдения (неисполнения) заемщиком сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита, за каждый календарь день просрочки.

Согласно п. 5.3 кредитного договора, в случае несоблюдения (неисполнения) заемщиком сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2 от суммы просроченного платежа по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Согласно заявления о присоединении к правилам кредитования неустойка при просроченном истребовании кредитором суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки составляет 50 %.

Поскольку Швецов А.Н. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, связанные с погашением кредита и процентов по нему, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>. являются обоснованными. Вместе с тем, размер пени за просрочку возврата кредита начисленные на сумму невозвращенного кредита, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению до <данные изъяты>.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. 349 ГК РФ.

29.04.2013г. между банком и Воеводским И.М. был заключен договор залога, предметом которого является приобретаемое последним транспортное средство <данные изъяты>

Согласно п. 5.5.4 договора залога, банк имеет право обратить взыскании на предмет залога при наличии хотя бы одной, даже незначительной, просрочки по кредитному договору.

Согласно отчета, стоимость данного транспортного средства в настоящее время составляет <данные изъяты>.

Оценивая изложенные обстоятельства, и учитывая, что Воеводским И.М. не исполнены основные обязательства, обеспеченные залогом, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга с суммы основного долга, исходя из процентной ставки, предусмотренной кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ., а именно <данные изъяты>% годовых, удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования являются преждевременными, не конкретизированными, заявлены не в связи с имеющимися нарушениями, а на будущее время, соответственно, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что солидарно с ответчиков в пользу ОАО «Газпромбанк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>., расходы по производству оценки в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Газпромбанк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Воеводского И.М., Марьевой О.А. в пользу ОАО «Газпромбанк» задолженность по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>

Обратить взыскании на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.10.2014г.

Судья Ю.В. Косенко