Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19900/2015 от 10.08.2015

Судья:Губин Я.Ю. дело № 33-19900/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Асташкиной О.Г., Гусевой Е.В.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 августа 2015 года апелляционную жалобу Макаренко Константина Леонидовича на решение Красногорского городского суда Московской области от 11 марта 2015 года по делу по иску АО «Коммерческий Банк ДельтаКредит» к Макаренко Константину Леонидовичу о взыскании задолженности по кредиту, процентов, пени,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения представителя Макаренко К.Л. – Ветрова В.Р., представителя ЗАО «КБ ДельтаКредит» - Пупкова М.В.,

УСТАНОВИЛА:

АО «Коммерческий Банк Дельтакредит» обратилось в суд с иском к Макаренко К.Л. о взыскании задолженности на общую сумму 561 907,61 долларов США, процентов по договору с 28.11.2014 года на день исполнения ре­шения суда с обращением взыскания на заложенное имущество.

Иск мотивирован тем, что на основании кредитного договора от 20.12.2012г. № 185571-КД-2012 банк предоставил ответчику кредит для строительства част­ного дома <данные изъяты> в разме­ре 506 760 долларов США сроком на 242 месяца (20 лет) с уплатой 11,5 % годовых. В обеспечение своевременного исполнения условий кредитного договора, ответчик согласно п. 1.4.1. договора, передал в залог банку квартиру № 4, распо­ложенную в доме <данные изъяты>. Согласно отчету ООО «Бюро оценки бизнеса» рыночная стоимость квартиры составляет 16 034 760 руб. Общая задолженность по состоянию на 27.11.2014г. составила 561 907,61 долларов США, в том числе задолженность по основному долгу - 497 787,1 долларов США, задолженность по процентам в сумме 32 944,61 долларов США, пени в сумме 31 175,9 долларов США. Ответчик перестал вносить платежи по договору с января 2014 го­да.

Макаренко К.Л. в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об изменении решения суда в части размера взысканной неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия находит решения суда подлежащим изменению.

При разрешении спора суд пришел к выводу об удовлетворении иска. При этом исходил из того, что имела место неисполнения ответчиком обязательств по договору.

Судом установлено, что 20.12.2012г. № 185571-КД-2012 АО «Коммерческий Банк Дельтакредит» предоставил Макаренко K.Л. кредит в размере 506 760 долларов США сроком на 242 месяца (20 лет) с уплатой 11,5 % годовых. В обеспечение договра ответчик передал в за­лог банку квартиру <данные изъяты>, рыночная стоимость которой, согласно отчету, составля­ет 16 034 760 руб.

Общая задолженность по погашению кредита, процентов по договору, пени по состоянию на 27.11.2014 года составила 561 907,61 долларов США, в том числе задолженность по основному долгу - 497 787,1 долларов США, задолженность по процентам в сумме 32 944,61 долларов США, пени в сумме 31 175,9 долларов США.

Учитывая изложенное, требования ст.ст. 309, 310, 330, 349, 350 ГК РФ, суд верно указал, что требования истца о погашения имеющейся задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на предмет залога обоснованны ввиду неисполнения обязательств заемщиком, в связи с чем требования удовлетворены в указанной части правомерно.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания пени в истребуемом размере, полагает, что сумма пени подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

По своей правовой природе неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный для другой, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судебная коллегия, с учетом характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принимая во внимание ее размер относительно причиненного ущерба неисполнением в установленный срок обязательств, соотношение размера начисленной неустойки и последствий неисполнения решения суда, экономическую ситуацию в стране, характеризующуюся резким ростом курса доллара США по отношении к рублю, находит размер неустойки (пени) не соразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению до 10 000 долларов США.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 11 марта 2015 года изменить, снизив сумму подлежащих с Макаренко Константина Леонидовича в пользу АО «Коммерческий Банк «ДельтаКредит» пени до 10000 долларов США.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаренко Константина Леонидовича – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи