Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-1195/2012 от 14.11.2012

44-а-1195

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пермь 26 декабря 2012 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Супонникова Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 59 Добрянского муниципального района Пермского края от 17.09.2012 г. и решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 07.11.2012 г.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 59 Добрянского муниципального района Пермского края от 17.09.2012 г. Супонников Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 32-33).

Решением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 07.11.2012 г. постановление мирового судьи судебного участка № 59 Добрянского муниципального района Пермского края от 17.09.2012 г. оставлено без изменения, жалоба Супонникова Е.В. без удовлетворения (л.д. 52-53).

В надзорной жалобе Супонникова Е.В., поступившей в Пермский краевой суд 14 ноября 2012 г., поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с отсутствием состава правонарушения.

Дело об административном правонарушении было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 30.11.2012 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу ее обоснованной, а постановление мирового судьи судебного участка № 59 Добрянского муниципального района Пермского края от 17.09.2012 г. и решения судьи Добрянского районного суда Пермского края от 07.11.2012 г., подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении 25.06.2012 г. в 01:35 на ул. **** г. Добрянка водитель Супонников Е.В. управлял автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 2).

Привлекая Супонникова Е.В. к административной ответственности, мировой судья исходил из достаточности имеющихся в деле доказательств нахождения водителя Супонникова Е.В. в состоянии алкогольного опьянения, указав на акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.06.2012 года (л.д. 3), составленный инспектором полка ДПС ГИБДД, в котором состояние алкогольного опьянения установлено на основании признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи - и показания прибора 0,40 мг/л (заводской номер прибора ARAL - 1777, погрешность которого 0,05 мг/л). При проверке постановления мирового судьи по жалобе Супонникова Е.В. судья районного суда согласился с указанными выводами, оставив без внимания доводы Супонникова Е.В. о его невиновности со ссылкой на акт медицинского освидетельствования, которое привлекаемый прошел самостоятельно, и которым состояние опьянения не было установлено.

В соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 4 ст. 1.5 названного Кодекса неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Данные требования мировым судьей при рассмотрении дела и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление не выполнены.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется собственноручная запись привлекаемого о том, что с результатом освидетельствования он согласен, однако из протокола об административном правонарушении от 25.06.2012 г. усматривается, что Супонников Е.В. выразил несогласие с вменяемым ему правонарушением, указав, что согласился с результатом из-за необходимости оказания помощи пострадавшему, которого перевозил в машине. Кроме того, Супонников Е.В. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством и состояние опьянения не было установлено, что подтверждается протоколом от 25.06.2012 года N ** (л.д. 14). При этом, разница во времени между освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения (проведено 25.06.2012 года в 02:16) и медицинским освидетельствованием (проведено 25.06.2012 года в 04:00) незначительная.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, в отсутствии неоспоримых доказательств, подтверждающих выводы мирового судьи и судьи районного суда о виновности Супонникова Е.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление мирового судьи и решение судьи районного суда, подлежат отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 59 Добрянского муниципального района Пермского края от 17.09.2012 г. и решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 07.11.2012 г., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Супонникова Е.В. прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых были вынесены указанные постановление и решение.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда П.Н. Сурков