Решение по делу № 33-1250/2020 от 09.01.2020

Судья Киселева О.О. Дело № 33-1250/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 29 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Малышевой И.А.,

судей: Квасницы С.Е., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре Клинковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Становское» к Сарычеву К. К.ичу о возмещении причиненного вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Становское»

на решение Нехаевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Становское» к Сарычеву К. К.ичу о возмещении причиненного вреда - отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Квасницы С.Е., выслушав представителя ООО «Становское» - директора Черничкина В.А., представителя Прохорова А.В, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «Становское» (далее - ООО «Становское», общество) обратилось в суд с иском к Сарычеву К.К. о возмещении причиненного вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что примерно в марте 2017 года, Сарычев К.К., являясь заместителем директора ООО «Становское», на принадлежащем обществу автомобиле <.......> государственный номер № <...>, совершил и скрыл дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден данный автомобиль, в результате чего обществу причинен материальный ущерб в размере 373 600 рублей, а также Сарычев К.К. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использовал корпоративную топливную карту для заправки личных автомобилей, чем причинил обществу ущерб в размере 555 299 рублей 05 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с Сарычева К.К. в пользу общества возмещение убытков в общем размере 928 899 рублей 05 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Становское» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение отменить и постановить новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Становское» представитель Сарычева К.К. – Максимов М.М. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, обсудив указанные доводы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1, 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии часть первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно части 1, 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации) размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имуществ.

Согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Становское», № <...> и Сарычевым К.К. заключен трудовой договор, согласно которому Сарычев К.К. принят на работу в Общество на должность заместителя директора по экономике.

Пунктом 5.3 должностной инструкции заместителя директора по экономике предусмотрена ответственность за причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим трудовым, уголовным и гражданским законодательством.

Актом о закреплении техники и оборудования от ДД.ММ.ГГГГ за Сарычевым К.К. закреплен автомобиль <.......> выпуска, регистрационный номер <.......>, балансовая стоимость которого 373 600 рублей.

Сарычеву К.К. ДД.ММ.ГГГГ выдана корпоративная топливная карта с номером № <...>, для заправки служебного автомобиля <.......>

Согласно распечатке об использовании корпоративной топливной карты № <...> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заправлено бензина на сумму 555 299 рублей 50 копеек (л.д.15-22).

Трудовой договор с Сарычевым К.К. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу № <...> по п.6 «а» ст.81 Трудового Кодекса за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей (л.д.115).

Согласно показаний свидетеля <.......>, работающей кассиром в ООО «Становское», топливная карта была выдана Сарычеву К.К. под расписку ДД.ММ.ГГГГ для заправки служебного автомобиля, закрепленного за ответчиком, до настоящего времени карта в бухгалтерию ООО «Становское» не сдана и в последующем в декабре 2018 года была заблокирована.

Из показаний свидетеля Солонкина С.В., работающего главным инженером в ООО «Становское», допрошенного по инициативе истца, следует, что примерно в апреле 2017 года Сарычев К.К. перевернулся на служебном автомобиле <.......> государственный номер № <...>, который был отбуксирован в нерабочем состоянии <адрес>, где и находится. О произошедшем ДТП он доложил директору Черничкину В.А. в апреле 2017 года. Проверка по данному факту не проводилась, объяснение от Сарычева К.К. не отбиралось, в полицию по данному факту никто не обращался. После этого Сарычев, исполняя обязанности, ездил на работу на другом автомобиле «Нива», не принадлежащем ООО «Становское», о чем было известно директору данного ООО, непосредственно после ДТП.

Учитывая фактические обстоятельства дела, указывая на непредставление истцом доказательств совершения ответчиком ДТП во внеслужебное время, в состоянии алкогольного опьянения, использования топливной карты не по назначению, не в служебных целях, принимая во внимание обращение истца о возмещении ущерба, связанного с повреждением служебного автомобиля, использованием топливной карты по истечении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел у выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они постановлены в соответствии с требованиями закона, соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования. Оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает.

По существу доводы апелляционной жалобы и доводы, заявленные в суде апелляционной инстанции о причинении ущерба Сарычевым К.К. в результате совершения преступления, сводятся к основанию заявленных ООО «Становское» исковых требований, фактически направлены на иную оценку представленных доказательств, и не могут служить основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению.

При этом, судебная коллегия учитывает и то, что данных, свидетельствующих о причинении ответчиком ущерба в результате совершения преступления, в материалах дела не содержится и судебной коллегии стороной истца не представлено.

Юридически значимые обстоятельства судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Нехаевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Становское» - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: