Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-719/2012 от 12.07.2012

44-а-719 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 24 августа 2012 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Бестолков А.И., рассмотрев надзорную жалобу Быкова Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Перми от 03 мая 2012 года, решение Индустриального районного суда г. Перми от 18 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Перми от 03 мая 2012 года Быков Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев (л.д. 35).

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 18 июня 2012 года постановление мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Перми от 03 мая 2012 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения (л.д. 54).

В жалобе Быкова Д.С, поступившей в Пермский краевой суд 12 июля 2012 года, поставлен вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с нарушением норм процессуального права.

Дело об административном правонарушении было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 26 июля 2012 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.

Частью первой ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что 04.03.2012 года в 12:10 на ** км автодороги ****, Кунгурский район водитель Быков Д.С. управлял автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 04.03.2012, в котором указаны признаки опьянения (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.03.2012 г., согласно которому при наличии у П. признака алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, было проведено исследование с применением технического средства измерения Дрегер Алкотест 6810 и установлено состояние алкогольного опьянения 0, 42 мг/л (л.д. 5, 6), о чем имеются подписи понятых Х. и И. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется запись «согласен». Обстоятельства совершения Быковым Д.С. административного правонарушения также подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными объяснениями понятых Х. и И., свидетельствующих о том, что освидетельствование Быкова Д.С. было проведено в их присутствии (л.д. 7-10).

Указание в надзорной жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, связанных с рассмотрением дела без лица, привлеченного к административной ответственности, в связи с его ненадлежащим извещением, опровергается материалами дела и не влекут отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

Мировым судьей были приняты все меры для надлежащего извещения Быкова Д.В., что подтверждается материалами дела. Извещение судьи о назначении дела на 03.05.2012 было направлено Быкову Д.С. по указанному им адресу заказным письмом с уведомлением, вручить которое не представилось возможным. За извещением в почтовое отделение Быков Д.С. не явился, несмотря на то, что сотрудники почтового отделения оставляли об этом извещения 24, 26 и 28 апреля (л.д. 33). За истечением срока хранения извещение возвращено в суд. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от Быкова Д.С. не поступало.

При таких обстоятельствах факт неполучения адресатом заказного письма в отсутствии каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки можно расценить как форму реализации им своего права на личное участие в деле, а именно, его нежелание получить судебную повестку и явиться к мировому судье.

Кроме того, Быков Д.С. знал о нахождении в производстве мирового судьи в отношении него дела об административном правонарушении, должен был принять все необходимые меры для получения извещения, имел возможность узнать о движении дела, представить доказательства и письменные объяснения в соответствии с положениями ст. 25.1 КоАП РФ.

Ссылка на то, что в случае уклонения правонарушителя от явки в судебный участок мировой судья обязан отложить рассмотрение дела и вынести постановление о приводе, является необоснованной.

Так, согласно ч. 3 ст. 29.4, п. 8 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса обязательность привода лиц подразумевается в том случае, если их неявка препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснения обстоятельств дела. Однако такой необходимости мировым судьей не установлено.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны показания прибора, с помощью которого было установлено состояние опьянения, что влечет недействительность протокола, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются: дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Все указанные выше сведения протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Быкова Д.С., содержит. Вместе с тем, в материалах дела имеется акт освидетельствования Быкова Д.С. на состояние алкогольного опьянения, который содержит сведения о результатах проведенных исследований.

Довод заявителя о том, что письменные объяснения понятых Х. и И. являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены в одно и то же время, что и протокол об административном правонарушении, не может быть признан состоятельным. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В данном случае письменные объяснения понятых, отобранные после разъяснения им положений ст. 25.6 КоАП РФ и предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, были обоснованно признаны в качестве доказательств, поскольку обладают признаками относимости, допустимости и достоверности. Тот факт, что в бланках объяснений стоит время их отобрания - «13 час. 15 мин.», совпадающее со временем составления протокола об административном правонарушении, также не вызывает сомнений в их достоверности, поскольку указанное время обозначает момент начала написания объяснений после прохождения Быковым Д.С. освидетельствования на состояние опьянения, состоявшегося в 12:50 04 марта 2012 года.

В надзорной жалобе заявитель указывает на то, что данные свидетелей, присутствовавших при освидетельствовании на состояние опьянения, не были вписаны в протокол об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Таким образом, освидетельствование Быкова Д.С. на состояние опьянения произведено в присутствии понятых, а не свидетелей. Исходя из ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ указание понятых в протоколе об административном правонарушении не является обязательным.

Довод заявителя о том, что мировым судьей не были допрошены свидетель и понятые, не влечет отмену судебных постановлений, поскольку Быковым Д.С. данное ходатайство не заявлялось. Судебные решения вынесены на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, которые признаны допустимыми и достаточными.

Указание в жалобе на то, что рапорт сотрудника ГИБДД является недопустимым доказательством, признается необоснованным.

КоАП РФ, а также постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (пункт 10) предусматривает возможность дачи должностными лицами, составившими протокол об административном правонарушении, объяснений по вопросам совершения лицом административного правонарушения. В данном случае, рапорт инспектора полка ДПС оценен мировым и районным судьей как объяснения должностного лица, содержащие сведения о наличии либо отсутствии события административного правонарушения, виновности лица в совершении правонарушения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях Быкова Д.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются верными и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Перми от 03 мая 2012 года, решение Индустриального районного суда г. Перми от 18 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Быкова Д.С. оставить без изменения, жалобу Быкова Д.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда - А.И. Бестолков