Судебный акт #2 (Определение) по делу № 33-3221/2020 от 21.01.2020

Судья Николаев М.Н.                                        Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Гарнова Л.П.,

    рассмотрев 27 января 2020 года в открытом судебном заседании частную жалобу Петровой А. В. на определение судьи Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о принятии мер по обеспечению иска,

                                                        установил:

    АО МС Банк Рус обратился в суд с иском к Петровой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в сумме 2 812 642,77 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки BMW 5 Series, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, 2018 года выпуска.

    В письменном заявлении АО МС Банк Рус просил наложить арест на указанный автомобиль и запретить в отношении него совершение регистрационных действий.

    Определением судьи Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление АО МС Банк Рус удовлетворено, наложен арест на автомобиль марки BMW 5 Series, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, 2018 года выпуска.

    Органам ГИБДД запрещено совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

    В частной жалобе Петрова А.В. просит определение судьи отменить, как постановленное с нарушением закона.

    В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

     Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

     Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

    Меры по обеспечению иска предусмотрены статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

    На основании статьи 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

    В силу части 1 статьи 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

     Исходя из изложенного, законодатель небезосновательно предусмотрел немедленное разрешение ходатайства об обеспечении иска, поскольку от быстрого и правильного разрешения этого вопроса зависит возможность реального исполнения решения в будущем.

    Наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах заявленной цены иска допустимо, оно согласуется с положениями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Доказательств того, что принятие обеспечительных мер было нецелесообразно, суду апелляционной инстанции не представлено.

    Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

     Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств наличия угрозы неисполнения решения суда, являются необоснованными, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем, является основанием для применения обеспечительных мер.

      Исходя из изложенного, вопрос о принятии мер по обеспечению иска разрешен судьей обоснованно, в соответствии с нормами процессуального права, в пределах компетенции, предоставленной судье законом, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не усматривается.

    Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

                                                      определил:

    определение судьи Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Петровой А. В. – без удовлетворения.

                 Судья:                                                            Гарнова Л.П.