Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-297/2017 ~ М-2708/2016 от 28.12.2016

Дело № 2-297/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2017 года      г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

Председательствующего судьи Цитович Н.В.,

при секретаре Головановой И.Е.,

с участием:

представителя истца Панько Е.А.,

ответчика Прилепской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костенко ФИО12 к Прилепской ФИО13 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Костенко К.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на <адрес> в <адрес> Прилепская Н.А., управляя автомобилем «ГАЗ 322132» государственный регистрационный знак №, в нарушение п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра, выехал в результате чего совершила столкновение с автомобилем «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак № под управлением Костенко А.А. Факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ГИБДД.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец Костенко К.В., были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению, величина причиненного ущерба составляет 51 500 рублей.

Поскольку гражданская ответственность Прилепской Н.А. не застрахована, истец просит взыскать стоимость материального ущерба в указанной денежной сумме с виновника ДТП Прилепской Н.А.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, расходов за досудебное обращение в размере 7 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей.

Определением от 22 марта 2017 года производство по делу в части взыскания с ответчика расходов за досудебное обращение в размере 7 000 рублей прекращено, поскольку истец отказался от иска в данной части исковых требований и отказ от иска принят судом.

В судебном заседании истец Костенко К.В. не участвовала, извещена, просила дело рассмотреть без ее участия.

Третье лицо на стороне истца Костенко А.А. в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть без его участия.

Третье лицо на стороне ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании ст. ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Панько Е.А. в судебном заседании исковые требования Костенко К.В. о взыскании с Прилепской Н.А. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 51 500 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Прилепская Н.А. в судебном заседании иск Костенко К.В. признала в следующих денежных суммах: материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 51 500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленной денежной сумме не признала, полагала чрезмерно завышенным.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Содержание статей 39, 173 ГПК РФ ответчику Прилепской Н.А. разъяснено и понятно, о чем указывается в письменном заявлении о признании иска.

Учитывая, что признание иска ответчиком сделано добровольно, без принуждения, последствие и значение совершаемых действий ответчику разъяснены и понятны, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд в соответствии со ст.ст.39, 173 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Правила, изложенные в части первой названной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем право на возмещение таких расходов принадлежит стороне, в пользу которой состоялось решение суда: истцу - при удовлетворении иска, ответчику - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением дела в суде между Костенко К.В. и ИП Фоминым И.А. был заключен договор от 20 декабря 2016 года об оказании юридических услуг, подп.2.2 пункта 2 которого предусмотрено, что для исполнения обязательств по договору привлечены: Фомин И.А., Аркушина Н.С., Панько Е.А., Русу К.Ю. и Фомина Р.А. (л. д. 20).

Судом установлено, что в рамках указанного договора представителями выполнена работа по консультированию, составлению искового заявления в суд, подготовке копий искового заявления и прилагаемого пакета документов для всех участников процесса, предъявлению иска в суд, представлению интересов истца в судебных заседаниях.

Расходы Костенко К.В. на оплату услуг представителя по договору от 20 декабря 2016 года об оказании юридических услуг составили 16 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией (л. д. 23).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, в соответствии с объемом выполненной представителями истца работы, характером спора, объемом и категорией сложности дела, а также с учетом требования разумности, суд считает необходимым требование Костенко К.В. удовлетворить частично и взыскать с Прилепской Н.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ч.2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению государственные пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку при принятии судом искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Елизовского муниципального района в размере 2 105 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Костенко ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать с Прилепской ФИО15 в пользу Костенко ФИО16 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 51 500 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Прилепской ФИО17 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей Костенко Ксении Владимировне отказать.

Взыскать с Прилепской ФИО18 в доход бюджета Елизовского муниципального района государственную пошлину в размере 2 105 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 27 марта 2017 года.

Судья Н.В. Цитович