Решение по делу № 2-3/2012 от 02.02.2012

Решение по гражданскому делу

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«02» февраля 2012 года                                                 г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО1>, с участием представителей истца <ФИО2>,  ответчика <ФИО3>, третьего лица <ФИО4>, при секретарях <ФИО5>, <ФИО6>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ Упрдор «Южный Байкал» к <ФИО7> о взыскании нанесенного вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

Обращаясь с иском в суд, ФКУ Упрдор «Южный Байкал» просит взыскать с ответчика, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, плату в счет возмещения вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге М-55 «Байкал» в размере 40 467 руб. 70 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 414 руб. 03 коп.    

В судебном заседании представитель истца по доверенности <ФИО2>, исковые требования поддержал. Просит взыскать с ответчика  плату в счет возмещение вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге М-55 «Байкал» в размере 40 467 руб. 70 коп., а также государственную пошлину в размере 1 414 руб. 03 коп. 

Представитель ответчика <ФИО3>, действующий на основании доверенности от <ДАТА2> исковые требования не признал, суду пояснил, что истец основывает исковые требования на основании акта <НОМЕР> о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от <ДАТА3>, считает, что данный акт должен был вручаться собственнику транспортного средства. Кроме того, в пункте 6 данного акта достоверно не указан маршрут движения автомобиля ISUZUGIGA, с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, а также расстояние пройденного пути в километрах. В акте также не указан населенный пункт начала маршрута движения автомобиля, а также населенный пункт завершения маршрута. В связи с отсутствием достоверных  сведений о протяженности маршрута, а также пройденного пути автомобилем не представляется возможным установить пройденное расстояние по федеральной дороге М-55. Считает  представленный расчет суммы вреда по акту <НОМЕР> от <ДАТА3> недостоверным, из которого следует, что размер нанесенного ущерба автомобилем составляет 40 467 руб. 70 коп., поскольку данные расчеты не подтверждены нормативно - правовыми актами, указывающие размер вреда в период временных ограничений в связи с неблагоприятными природно - климатическими условиями, установленный Постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР>. Истцом не представлено доказательство правомерности проведения весового контроля инспекторами Управления государственного автомобильного и дорожного надзора по Республике <АДРЕС>. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо <ФИО4> от дачи пояснений отказался, но будучи допрошенным в качестве свидетеля суду пояснил, что <ДАТА5> он следовал с Б.-Кудары до 502 км. г. <АДРЕС>. На посту его остановили сотрудники ДПС и предложили проехать на весы. Поднявшись на второй этаж поста, он  увидел, как на мониторе высветился перегруз по осям. Инспектор ДПС изъял водительское удостоверение, которое выдали после оплаты штрафа.

 Свидетель <ФИО8> суду пояснил, что работает государственным инспектором Ространснадзора с апреля 1997 года. Им оставлялся акт <НОМЕР> от <ДАТА6> Данные указанные в п. 2 акта <НОМЕР> выдает программа, которые он изменить не может. В п. 6 данного акта он указал маршрут движения с указанием пройденного расстояния, который был установлен со слов водителя. <АДРЕС> является населенным пунктом. Акт составляется в трёх экземплярах. Первый - для водителя, второй - для истца с приложением товарной накладной, путевого листа и свидетельства о регистрации транспортного средства, третий направляется в ОГИБДД.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, свидетелей,  и изучив материалы дела, представленные доказательства, суд пришёл к следующему.

Судом установлено, что <ДАТА3> в 17 часов 46 минут на пункте весового контроля, расположенного на 443 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-55 «Байкал», инспекторами Управления государственного автомобильного и дорожного надзора по Республике <АДРЕС> произведено взвешивание транспортного средства ISUZUGIGA (государственный регистрационный знак <НОМЕР>), принадлежащего <ФИО7>, и управляемого водителем <ФИО4> Согласно акта <НОМЕР> о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузки на ось от <ДАТА3> зафиксированы результаты взвешивания данного транспортного средства, согласно которому фактическая полная масса вышеуказанного транспортного средства составляет 21,900 т., фактические нагрузки на оси: первая ось - 7,600 т., вторая ось - 7,200 т., третья ось - 7,100 т.   

Доводы представителя ответчика о том, что акт <НОМЕР> от <ДАТА3> должен вручаться собственнику транспортного средства, в данном случае ответчику <ФИО7>, суду считает несостоятельным, поскольку в п. 3.6 регламента функционирования службы весового контроля Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации предусмотрено, что при выявлении нарушений требований, изложенных в пункте 3.1. настоящего Регламента водителями транспортных средств, осуществляющими международные, межрегиональные и местные перевозки, акт составляется в трех экземплярах, один экземпляр акта передается водителю транспортного средства, второй - сотрудникам уполномоченных контрольных органов для приобщения к протоколу об административном правонарушении, третий - после завершения смены сдается по подчиненности в дорожный орган. Данные условия были исполнены Управлением Государственного Автодорожного надзора по Республике <АДРЕС> надлежащим образом, что подтверждается показаниями свидетеля <ФИО9>

Доводы представителя ответчика о том, что в пункте 6 акта <НОМЕР> от <ДАТА3> не указаны место начала и окончание маршрута движения автомобиля ISUZUGIGA (государственный регистрационный знак <НОМЕР>), а также расстояние пройденного пути в километрах, суду считает необоснованными по следующим основаниям.  В судебном заседании был допрошен свидетель <ФИО8>, который суду пояснил, что в акте указан маршрут движения населенного пункта с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> до 443 км а/д М-55 «Байкал» (СПВК <НОМЕР>) с указанием пройденного пути - 78 км.  

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательство правомерности проведения весового контроля инспекторами Управления государственного автомобильного и дорожного надзора по Республике <АДРЕС>, суд считает не обоснованным, поскольку в п. 5.5.2. Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта
(утв. постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> указано, что Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности: весовой контроль автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки, и организацию на федеральных автомобильных дорогах стационарных пунктов для проведения такого контроля. Кроме того, контроль за соблюдением допустимых весовых параметров и габаритов транспортных средств осуществляют органы управления дорогами, органы Российской транспортной инспекции и Государственной автомобильной инспекции (п. 6.1 инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам РФ, в ред. Приказа Минтранса РФ от <ДАТА8> <НОМЕР>).   

Доводы представителя ответчика о несогласии с расчетом суммы вреда по акту <НОМЕР> от <ДАТА3>, представленного истцом, из которого следует, что размер нанесенного ущерба автомобилем составляет 40 467 руб. 70 коп., поскольку данные расчеты не подтверждены нормативно - правовыми актами, указывающие размер вреда в период временных ограничений в связи с неблагоприятными природно - климатическими условиями, установленный Постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР>, суд считает необоснованными по следующим основаниям. В приложении <НОМЕР> приказа от <ДАТА9> <НОМЕР> о введении временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в 2011 году, в котором предусмотрены сроки начала и окончания временного ограничения движения в 2011 году М-55 «Байкал» от Иркутска через <АДРЕС> до Читы (с 25 апреля по 24 мая).  

Кроме того, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления деликтной ответственности необходим состав правонарушения. В данном случае факт нарушения предельно допустимых нагрузок подтверждается актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось. Размер ущерба подтверждается расчетом платы за провоз тяжеловесных грузов. Причинно-следственная связь между нарушением правил перевозки тяжеловесных грузов и причиненным ущербом заключается в том, что сверхнормативное воздействие причиняет большее разрушение дорожному полотну, чем обычная его эксплуатация.  

 П. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.  Аналогичное правило закреплено п. 1.6 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам РФ, согласно которому плата взимается с владельцев или пользователей транспортных средств. На основании вышеуказанных норм права собственник <ФИО7> несёт полную ответственность, владея источником повышенной опасности.   

Суд приходит к выводу о том, что согласно данного акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, подписанный водителем <ФИО4> без замечаний и возражений, установлено, что на грузовом автомобиле марки ISUZUGIGA с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> принадлежащего <ФИО7> на праве собственности, осуществлялась перевозка тяжеловесного груза по автомобильной дороге с превышением допустимой осевой нагрузки.      

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1 414 руб. 03 коп., в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФКУ Упрдор «Южный Байкал» удовлетворить.    

Взыскать с <ФИО7> в пользу ФКУ Упрдор «Южный Байкал» плату в счет возмещения вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге М-55 «Байкал» в размере 40 467 руб. 70 коп., а также уплаченную государственную пошлину в размере 1 414 руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС>, в течение месяца, со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                         <ФИО1>