Решение по делу № 2-2136/2014 от 05.05.2014

Дело №2-2136/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2014 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Ивикеевой     Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулина А.В. к Сафиулину У.А., Сивовой Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

Никулин А.В. обратился в суд с иском к Сафиулину У.А., ООО «Лизинг-М» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия (л.д. 4-5, том 1).

В последующем изменил требования, предъявив иск о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, к Сивовой Н.В., Сафиулину У.А. (л.д. 132-133, том 1).

В обоснование заявленных требований указал, что <дата обезличена> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, под его управлением и <данные изъяты> и <данные изъяты> с <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением Сафиулина У.А., а также автомобилем <данные изъяты> под управлением Нигматулина В.В..

В результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения.

Считает, что в данном ДТП имеется вина Сафиулина У.А., поскольку им был нарушен п. <номер обезличен> Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> на момент ДТП застрахована не была.

Согласно отчету об оценке <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет <данные изъяты>

Просит взыскать с ответчиков ущерб в сумме <данные изъяты>, судебные расходы.

Сивова Н.В. предъявила требования о взыскании судебных расходов, на оплату услуг представителя, расходы по производству экспертизы, расходы за проезд свидетеля.

В судебном заседании истец Никулин А.В. заявленные требования поддержал с учетом указанных изменений. С заявлением о взыскании судебных расходов не согласился. Считает, что его вины в произошедшем ДТП не имеется.

Ответчик Сафиулин У.А. в судебном заседании иск не признал. Считает, что его вины в произошедшем ДТП не имеется. Признавал, что между ним и Сивовой Н.В. фактически сложились трудовые отношения. Размер ущерба, причиненного транспортному средству истца не оспаривал.

Ответчик Сивова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причин неявки суду не сообщила, дело рассмотрено в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика Сивовой Н.В. по доверенности от <дата обезличена> Шараповым И.Р. (л.д. 173, том 1) заявленные требования не признал, считает, что вины Сафиуллина У.А. в произошедшем дорожно- транспортном происшествии не имеется. Фактически между его доверителем и Сафиуллиным У.А. сложились трудовые правоотношения. Размер ущерба, причиненного транспортному средству истца не оспаривал. Пояснил, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> с <данные изъяты> застрахована не была. Заявление о возмещении судебных расходов поддержал.

Третьи лица: Нигматуллин В.В., ООО «Росгосстрах», ОАО «АльфаСтрахование», ООО «СК «Северная казна» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причин неявки суду не сообщили, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, эксперта исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований частично, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено:

<дата обезличена> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств «<данные изъяты>, под его управлением и <данные изъяты> и <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> под управлением Сафиулина У.А., а также автомобилем <данные изъяты> под управлением Нигматулина В.В. (л.д. 72, 74, том 1).

В результате произошедшего дорожно – транспортного происшествия автомобиль истца, третьего лица получили механические повреждения.

<данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> является Никулин А.В. (л.д. 25, том 1).

Действительно, в рамкам дела <данные изъяты> по <адрес обезличен> <дата обезличена> вынесено постановление о привлечении к <данные изъяты> Нигматуллина В.В. по ч. 1 ст. <данные изъяты> в связи с тем, что он управлял транспортным средством не зарегистрированным в установленном законом порядке (л.д. 81, том 1).

Однако, при рассмотрении дела о возмещении ущерба значимыми являются нарушения тех пунктов правил дорожного движения, которые находятся в прямой причинно –следственной связи с произошедшим ДТП.

Данное нарушение водителем Нигматуллиным В.В. правил дорожного движения не находится в причинно- следственной связи с произошедшим ДТП. Обратного суду не доказано.

Никулин А.В., Сафиулин У.А. признавали, что водитель Нигматуллин В.В. не нарушал правил дорожного движения, которые находятся в прямой причинно- следственной связи с произошедшим ДТП.

В отношении водителя Сафиулина У.А. <данные изъяты> по <адрес обезличен> <дата обезличена> вынесено определение по данному ДТП об отказе в возбуждении дела об <данные изъяты> в связи с отсутствием состава <данные изъяты> (л.д. 71, том 1).

Однако, указанное определение обязательным, в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ. Для суда не является и подлежит оценке в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вина в дорожно- транспортном происшествии устанавливается судом, суд считает установленным, что в произошедшем дорожно- транспортном происшествии имеется вина водителя Сафиулина У.А., к данному выводу суд приходит исходя из следующего:

Ответчик Сафиулин У.А. и истец Никулин А.В. оспаривали момент начала движения каждым из водителей.

Так истец Никулин А.В. в рамках материала по факту ДТП пояснял, что <дата обезличена> он управлял транспортным средством <данные изъяты> двигался со <данные изъяты> по территории базы <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, подъезжая к <данные изъяты> увидел стоящий автомобиль <данные изъяты> с <данные изъяты>, убедившись, что он не двигается он начал <данные изъяты> начал движение назад при этом задев его автомобиль (л.д. 79, том 1).

В судебном заседании истец Никулин А.В. дополнил пояснения, указал, <данные изъяты>

Сафиулин У.А. в рамках материала по факту ДТП пояснял, что <данные изъяты>

В судебном заседании Сафиулин У.А. подтвердил, что <данные изъяты>

Суд учитывает, что в силу положений п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как указано в п. 8.12 Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Определением суда от <дата обезличена> по указанному делу судом была назначена техническая экспертиза, производство которой поручено З.Л.А. ООО <данные изъяты>

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Установить возможность механизма дорожно транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением Никулина А.В. и <данные изъяты> с <данные изъяты> под управлением Сафиулина У.А. исходя из пояснений:

Никулина А.В., данных в рамках материла по факту дорожно- транспортного происшествия, исходя из его пояснений, данных в судебном заседании.

Сафиулина У.А. данных в рамках материла по факту дорожно- транспортного происшествия, исходя из его пояснений, данных в судебном заседании (л.д. 212-216, том 1).

Согласно выводов заключения эксперта З.Л.А. следует, что исследованием вопросов установлено, что <данные изъяты>

Эксперт З.Л.А. был допрошен в судебном заседании в качестве эксперта, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем дал подписку. Доказательств заинтересованности эксперта суду не предоставлено. При этом суд учитывает, что кандидатура эксперта возражений у сторон не вызывала, вопросы которые суд поставил на разрешение эксперта согласованы со сторонами. Полномочия эксперта также судом проверены, сомнений не вызывают.

Суд также учитывает, что заключение эксперта согласуется с другими доказательствами по делу и не опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей З.Л.А. С.Р.Р. Поскольку, как пояснили указанные свидетели, они не видели момент удара, и не видели момент начала движения автомобиля <данные изъяты> под управлением истца.

Оценив изложенное в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает установленным, что виновным в произошедшем дорожно- транспортном происшествии является Сафиулин У.А., поскольку им были нарушены пункты <номер обезличен> Правил дорожного движения РФ. Поскольку он не убедился в безопасности выполнения маневра движения задним ходом, при этом сам ответчик признавал, что у него при обзоре были <данные изъяты> Однако, он не прибегнул к помощи третьих лиц. При этом судом установлено, что такая возможность у него была, на территории склада были другие люди. Помимо этого судом было достоверно установлено, что первоначально движение начал водитель Никулин А.В., а потом водитель Сафиулин У.А. начал выполнять маневр движения <данные изъяты>.

Данный факт подтверждается представленными суду доказательствами и ничем не опровергается.

Суд считает, что именно нарушение ответчиком указанных пунктов Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно- следственной связи с произошедшим ДТП. Обратного суду не доказано.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о возмещении ущерба обоснованы.

Истец доказывает размер ущерба Отчетом <номер обезличен> от <дата обезличена> «<данные изъяты> по состоянию на <дата обезличена>», выполненным ООО <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 11-34, том 1).

Суд считает, что положения закона допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой), что истцом и было сделано.

В силу статьи 12 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, подлежит рассмотрению в рамках заявленного спора.

Ответчик в силу положений ст. 12, ч.1 ст. 56, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил суду относимые, допустимые и достоверные доказательства о неверном определении или завышении оценщиком в представленном истцом отчете (заключении) стоимости восстановительного ремонта, а также доказательства, подтверждающие ущерб в ином размере. Указанное право было разъяснено ответчику судом, однако, ответчик отказался от предоставления данных доказательств.

Представленный Отчет соответствуют требованиям ФСО. Из него усматривается, каким образом определялась стоимость деталей, транспортное средство осматривалось оценщиком, что подтверждается актом осмотра, сторона ответчика была уведомлена о предстоящем осмотре. Отчет выполнен уполномоченным лицом.

Оценив представленный Отчет в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает в качестве доказательств, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу.

И с учетом этого считает установленным, что Никулину А.В. в результате произошедшего ДТП был причинен ущерб в сумме <данные изъяты>

Установлено и никем не оспаривается, что собственником автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> является ООО «Лизинг- М» (л.д. 84-85, том 1), между ООО «Лизинг-М» и <данные изъяты> Уманец <дата обезличена> был заключен договор аренды указанного транспортного средства с правом выкупа (л.д. 61-67, том 1).

В свою очередь <данные изъяты> Уманец Н.С. <дата обезличена> заключила договор аренда данного автомобиля с Сивовой Н.В.113-120, том 1).

Лицами, участвующими в деле признается, что на момент ДТП Сивова Н.В. пользовалась указанным транспортным средством на законном основании.

Также судом достоверно установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> с <данные изъяты> застрахована не была.

Сторона ответчика признает, что между Сивовой Н.В. и Сафиуллиным У.А. фактически в соответствии с положениями ст. 15 Трудового кодекса РФ сложились трудовые отношения. Данный факт никем не оспаривается. Подтверждается документально Водитель Сафиуллин У.А. в момент ДТП управлял транспортным средством «<данные изъяты> с <данные изъяты> <данные изъяты> на основании путевого листа, в котором он указан как водитель (л.д. 207, том 1), проходил предсменный, послесменный медицинский осмотр, действовал по заданию Сивовой Н.В..

С учетом изложенного, в силу положений 1068 Гражданского кодекса РФ причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ответчика Сивовой Н.В.. Также с нее подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в рамках заявленного спора.

С учетом положений ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Сивовой Н.В. в пользу истца следует взыскать понесенным им расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> расходы за оплату отчета в сумме <данные изъяты> (л.д. 3,36, том 1, поскольку данные расходы подтверждены документально, отчет принят судом в качестве доказательства.

Суд считает, что оснований для взыскания расходов за оформление доверенности на представителя в сумме <данные изъяты>, расходов за отправку телеграмм в сумме <данные изъяты> не имеется, поскольку доверенность выдана представителя не только с целью участия в судебных заседаниях в рамках заявленного спора, что признавал сам истец, подлинная доверенность суду не предоставлена, представитель истца в суде участия не принимал. Также суду не предоставлено доказательств, подтверждающих необходимость, разумность расходов на отправку телеграмм.

Никулиным А.В. было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, указанные расходы подтверждаются документально (л.д. 39,40, том 1).

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении указанного гражданского дела представитель истца по доверенности участия не принимал. Истец признавал, что представитель оказал ему консультационные услуги а также составлял исковые заявления.

Требования истца удовлетворены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлены обоснованно.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает следующие обстоятельства:

Материалами дела подтверждается, что представитель истца составлял исковое заявление, оказывал истцу консультационные услуги. Суд учитывает, сложность и продолжительность рассматриваемого спора. Позицию стороны ответчика по заявленному спору. Объем заявленных и удовлетворенных судом требований истца, причины, по которым необходимо было изменять исковые требования – предоставление стороной ответчика документов только в рамках заявленного спора. Объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

С учетом изложенного, учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, количество дней участия представителя в рамках заявленного спора в суде, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму <данные изъяты>, взыскав ее с ответчика, сумму <данные изъяты> суд считает завышенной.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Сивовой Н.В. в пользу истца.

Поскольку требования истца Никулина А.В. судом удовлетворены, оснований для взыскания судебных расходов в пользу ответчика Сивовой Н.В. в силу положений ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.

В удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Никулина А.В. к Сафиуллину У.А., Сивовой Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Сивовой А.В. в пользу Никулина А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес обезличен> решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу <дата обезличена>.