Решение по делу № 2-1850/2020 ~ М-1943/2020 от 17.09.2020

Дело № 2-1850/2020                                                                               14 декабря 2020 года

37RS0010-01-2020-002862-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Иваново

В составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

Прокурора Ермаковой М.С.,

При секретаре Родионовой А.А.,

С участием представителя истца Балашова В.А., действующего на основании доверенности, Пряникова Д.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2020 года в г. Иваново гражданское дело по иску Балашова Владимира Алексеевича к Попатенко Никите Евгеньевичу, Сухорукову Александру Алексеевичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Балашов В.А. обратился в суд с иском к Попатенко Н.Е., Сухорукову А.А. о взыскании компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что 31.05.2018 около 23.35 часов на проезжей части у <адрес> <адрес> <адрес> произошло ДТП, в результате которого имело место столкновение 2-х ТС: ТС ВАЗ 21124, г/н №, под управлением ответчика Сухорукова А.А., и ТС Киа Рио, г/н №, под управлением ответчика Попатенко Н.Е., пассажиром которого являлся истец. В результате ДТП истец получил телесные повреждения: <данные изъяты>, которые согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № 36 причинили вред здоровью средней тяжести. В связи с этим с 01.06.2018 истец проходил стационарное лечение в ОБУЗ «ИвОКБ», от куда направлен в ФГБУ «НМИЦ травматологии и ортопедии имени Н.Н. Приорова» и где проходил в период с 13.06.2018 по 28.06.2018 стационарное лечение, в ходе которого истцу выполнена сложная операция. В результате ДТП истцу причинен моральный вред, который выразился в том, что от полученных травм в результате ДТП истец испытал сильную боль и связанные с ней нравственные страдания, душевные переживания. Полученные травмы не позволяют истцу чувствовать себя полноценным и здоровым человеком, в результате полученных травм привычный образ жизни истца изменен, он был вынужден приложить множество усилий для восстановления своего состояния здоровья. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 300000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей в солидарном порядке.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования изменил и в конечном итоге просит взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией, от его имени в деле участвует представитель.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал и пояснил, что обстоятельства ДТП, в результате которого имело место взаимодействие 2-х источников повышенной опасности, факты причинения вреда здоровью истца средней тяжести, прохождение истцом лечения в связи с полученными травмами свое подтверждение в ходе рассмотрения дела нашли. В связи с этим представитель истца полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению. Представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики Сухоруков А.А., Попатенко Н.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебными повестками, направленными в их адрес заказной корреспонденцией.

    Согласно ст. 113 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Суд, учитывая, что ответчики о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке неоднократно, однако в суд не явились и о причинах своей неявки суд не известили, возражений относительно заявленных требований не представили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили, а также учитывая мнение представителя истца, заключение прокурора, полгавшей возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, приходит к выводу о том, что ответчики злоупотребляют своим правом, о судебном заседании извещены и, исходя из положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

23.11.2020 на основании определения суда к участию в деле в качестве 3 лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ч. 1 ГПК РФ привлечены Сухорукова Л.А.-собственник ТС ВАЗ 21124, г/н №, и Попатенко Е.М.-собственник ТС Киа Рио, г/н №, в связи с характером спорного правоотношения.

В судебное заседание 3 лица Сухорукова Л.А. и Попатенко Е.М. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались заказной корреспонденцией.

Суд, заслушав сторону, исследовав материалы дела, материалы проверки КУСП № 8548 от 12.04.2019, соглашаясь с заключением прокурора, полагавшей необходимым исковые требования удовлетворить частично, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

Судом установлено, что 31.05.2018 около 23.35 часов на проезжей части у <адрес> <адрес> <адрес> произошло ДТП, в результате которого имело место столкновение 2-х ТС: ТС ВАЗ 21124, г/н №, под управлением ответчика Сухорукова А.А., и ТС Киа Рио, г/н №, под управлением ответчика Попатенко Н.Е., в результате чего пассажир ТС Киа Рио-истец получил телесные повреждения.

В связи с полученными травмами в результате ДТП истец доставлен и госпитализирован в нейрохирургическое отделение для спинальных больных ОБУЗ «ИвОКБ», где проходил стационарное лечение с 01.06.2018 с диагнозом <данные изъяты> На основании заключения врачебной комиссии № 238 от 06.06.2018 истец направлен в ФГБУ «НМИЦ травматологии и ортопедии им. Н.Н. Приорова» Минздрава РФ г. Москвы для оперативного лечения в рамках оказания ВМП.

В период с 13.06.2018 по 28.06.2018 истец проходил стационарное лечение в отделении патологии позвоночника ФГБУ «НМИЦ травматологии и ортопедии им. Н.Н. Приорова» с диагнозом <данные изъяты>». 21.06.2018 истцу проведено оперативное вмешательство: фиксация L2-4 позвонков системой (О-н-титан), гемиламинэктомия на уровне L3 справа, декомпрессия позвоночного канала под оптикой, задний спондилодез аутокостью. Из данного медицинского учреждения истец выписан в удовлетворительном состоянии и ему рекомендовано, в том числе наблюдение травматолога-ортопеда, невролога по месту жительства, ограничение физической и статической нагрузки в течении 3 месяцев, соблюдение ортопедического режима, ношение поясничного корсета в течении 3 месяцев, снятие швов на 14 сутки после операции 05.07.2018 по месту жительства, реабилитационное лечение в условиях реабилитационного стационара 1 раз в 6 месяцев в течении 3 лет, освидетельствование во МСЭК по месту жительства, контрольный осмотр в отделении патологии позвоночника в поликлинике ЦИТО через 3 месяца.

Кроме того, истец в связи с полученными в результате ДТП травмами в июле 2018 года проходил амбулаторное лечение в ОБУЗ «ГКБ № 7 г. Иваново» с диагнозом «<данные изъяты>» и выписан с улучшением.

По указанному факту ДТП сотрудниками полиции проводилась проверка, по итогам которой оформлен и зарегистрирован КУСП № 8548 от 12.04.2019.

Из материала проверки КУСП следует, что 01.06.2018 на основании определений ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.24 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

01.08.2018 постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ (нарушение правил проезда перекрестков), в отношении водителя Сухорукова А.А. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

03.06.2019 старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, также прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку в данном ДТП усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, материал проверки был передан в ССО по ДТП СУ при УМВД России по Ивановской области.

По данному материалу проверки КУСП в возбуждении уголовного дела по факту ДТП сотрудниками полиции неоднократно отказывалось. 16.10.2020 старшим следователем ССО по ДТП СУ УМВД России по Ивановской области в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 264 УК РФ, т.е. за отсутствием в действиях ответчиков состава преступления. В тот же день начальником ССО по ДТП СУ УМВД России по Ивановской области постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.10.2020 отменено, как необоснованное, материал проверки направлен старшему следователю ССО по ДТП СУ УМВД России по Ивановской области для дополнительной проверки.

На момент рассмотрения дела дополнительная проверка по материалу проверки следователем не проведена и окончательное процессуальное решение по материалу не принято.

В ходе проведения органами полиции проверки по факту ДТП в отношении истца назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 36 от 16.11.2018 у истца имелись <данные изъяты>, которые образовались от воздействий тупых предметов. Травмы имели давность в пределах нескольких суток на момент осмотра врачом 01.06.2018, что подтверждается наличием <данные изъяты>, относятся к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Согласно ст. 1064 п. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что на момент ДТП собственником ТС ВАЗ 21124 являлась Сухорукова Л.А., собственником ТС Киа Рио-Попатенко Е.М.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее ТС на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу названной статьи исчерпывающим не является.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Исходя из указанных норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности, установленной ст. 1079 ГК РФ, признается лицо, имевшее на момент возникновения вреда полномочия по использованию источника повышенной опасности и обладавшее им в своем реальном владении.

Из изложенного следует, что факт законного и фактического владения источником повышенной опасности является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения дела.

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда при эксплуатации источника повышенной опасности, не содержит специальных положений, предусматривающих исключения из общего принципа полного возмещения вреда его причинителем.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что собственник ТС Киа Рио передал ТС ответчику Попатенко Н.Е., а собственник ТС ВАЗ передала ТС ответчику Сухорукову А.А. во временное владение и пользование. Ответчики имеют водительские удостоверения на право управления ТС, ранее пользовались именно указанными ТС, осуществляя права собственников.

Разрешение собственников ТС-3 лиц на использование ответчиками ТС Киа Рио и ТС ВАЗ на момент ДТП не позволяет усомниться в наличии воли собственников на передачу этим лицам ТС в эксплуатацию, законность владения ответчиков автомобилями никем не оспаривается. Доказательств, свидетельствующих о противоправном завладении ТС Киа Рио ответчиком Попатенко Н.Е. и ТС ВАЗ ответчиком Сухоруковым А.А., а также наличие виновных действий 3 лиц Сухоруковой Л.А., Попатенко Е.М. в содействии в выбытии источников повышенной опасности из владения, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, в силу п. 4 ст. 25 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 2.1.1 ПДД РФ, собственники ТС 3 лица Сухорукова Л.А., Попатенко Е.М., передавшие полномочия по владению ТС ответчикам, имеющим право на управление соответствующими ТС, в случае причинения вреда законными владельцами-ответчиками в отсутствие каких-либо виновных действий собственников, не должны нести ответственность за действия причинителей вреда.

С учетом изложенного, надлежащими ответчиками по делу являются ответчики, как причинители вреда и законные владельцы источников повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 24.09.2013 № 1472-О, ГК РФ в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Так, ст. 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1); владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 данной статьи (п.3).

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Вместе с тем, закрепляя возможность возложения законом обязанности возмещения вреда на лицо, являющееся невиновным в причинении вреда, ГК РФ предоставляет право регресса к лицу, причинившему вред (ст. 1081 ГК РФ).

Особенность ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, состоит в том, что вины причинителя для ее возникновения не требуется-владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред потерпевшему независимо от того, виновен он в причинении вреда или нет. В случае безвиновного возложения ответственности на владельца источника повышенной опасности субъективным основанием возложения является риск, означающий детерминированный выбор владельцем источника деятельности, не исключающей достижения нежелательного результата и осуществляемой при сознательном допущении случайного результата и возможности связанного с этим возникновения отрицательных последствий.

Владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из разъяснений, данных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, следует, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абз. 2-ого п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный 3-им лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении ДТП владельца другого ТС.

При причинении вреда 3-им лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшим солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных правовых норм, позиции Конституционного Суда РФ, разъяснений Верховного Суда РФ, суд считает, что компенсация морального вреда в пользу истца подлежит взысканию солидарно с обоих участников ДТП, как владельцев источников повышенной опасности-ответчиков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В связи с этим факт виновности или невиновности ответчиков в ДТП в данном случае правового значения не имеет.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1101 п. 1 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Факт причинения вреда здоровью истца в результате ДТП лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в связи с телесными повреждениями истцу был, безусловно, причинен моральный вред, имеется причинно-следственная связь между ДТП и причинением вреда здоровью истцу в связи с чем, он испытал физические и нравственные страдания.

Таким образом, у истца возникло право на компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП при взаимодействии источников повышенной опасности.

Истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 п. 2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, при определении размера компенсации вреда суд учитывает степень вины причинителей вреда, обстоятельства совершения ДТП, данные, характеризующие ответчиков и истца, действия участников в процессе дорожно-транспортной ситуации, характер полученных в результате ДТП истцом телесных повреждений, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вреда, причиненного здоровью истца в результате ДТП, длительность и характер лечения истца, обстоятельства причинения истцу вреда здоровью, отсутствие для истца тяжких необратимых последствий.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным исковые требования истца удовлетворить частично и взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда 200000 рублей в солидарном порядке. Суд полагает, что данная денежная компенсация морального вреда соразмерна характеру причиненных страданий истцу, не является завышенной, направлена на надлежащее возмещение причиненного вреда.

В удовлетворении остальной части иска истцу необходимо отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина-в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

В связи с этим с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход бюджета муниципального образования городского округа Иванова в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Балашова Владимира Алексеевича к Попатенко Никите Евгеньевичу, Сухорукову Александру Алексеевичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Попатенко Никиты Евгеньевича, Сухорукова Александра Алексеевича в пользу Балашова Владимира Алексеевича компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей в солидарном порядке.

В удовлетворении остальной части иска Балашову Владимиру Алексеевичу отказать.

Взыскать с Попатенко Никиты Евгеньевича, Сухорукова Александра Алексеевича государственную пошлину в размере 300 рублей в доход бюджета муниципального образования городского округа Иванова в солидарном порядке.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                          Ерчева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2020

Дело № 2-1850/2020                                                                               14 декабря 2020 года

37RS0010-01-2020-002862-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Иваново

В составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

Прокурора Ермаковой М.С.,

При секретаре Родионовой А.А.,

С участием представителя истца Балашова В.А., действующего на основании доверенности, Пряникова Д.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2020 года в г. Иваново гражданское дело по иску Балашова Владимира Алексеевича к Попатенко Никите Евгеньевичу, Сухорукову Александру Алексеевичу о взыскании компенсации морального вреда,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Балашова Владимира Алексеевича к Попатенко Никите Евгеньевичу, Сухорукову Александру Алексеевичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Попатенко Никиты Евгеньевича, Сухорукова Александра Алексеевича в пользу Балашова Владимира Алексеевича компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей в солидарном порядке.

В удовлетворении остальной части иска Балашову Владимиру Алексеевичу отказать.

Взыскать с Попатенко Никиты Евгеньевича, Сухорукова Александра Алексеевича государственную пошлину в размере 300 рублей в доход бюджета муниципального образования городского округа Иванова в солидарном порядке.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                          Ерчева А.Ю.