Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-934/2021 от 04.06.2021

Дело № 2-934/2021 (УИД 58MS0008-01-2021-001397-08)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 июля 2021 г.                             г. Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Нестеровой О.В.,

при помощнике судьи Ткач Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пигарева Александра Александровича к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение сроков ремонта и понесенных в связи с причиненным вредом расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пигарев А.А. обратился в суд с вышеназванным иском к САО «ВСК», указав, что 24.07.2020 в 20.00 часов на ул. Березовский переулок, д. 23 г. Пензы произошло ДТП с участием 2-х автомобилей Datsun On-Do государственный регистрационный знак № под управлением К.П.А. и Renault Logan государственный регистрационный знак №, под управлением Пигарева А.А., который принадлежит ему на праве собственности. Материалами проверки ОГИБДД ОМВД России по г. Пензе установлена вина водителя К.П.А., который за нарушение ПДД привлечен к административной ответственности. 30.07.2020 истец, посредством почты, оплатив за услуги 220 руб., обратился к страховщику причинителя вреда САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО. В заявлении указал, что просит к возмещению также расходы за нотариальное засвидетельствование подлинности документов в сумме 900 руб. и расходы по эвакуации ТС с места ДТП до места стоянки в сумме 2500 руб. 15.08.2020 Пигареву А.А. было выдано направление на ремонт №7461077 на СТОА ИП Коросткин И.М. 19.08.2020 автомобиль истца был эвакуирован с места стоянки на СТОА ИП Коросткин И.М., в связи с чем истцом были понесены расходы по эвакуации в размере 2000 руб., а также расходы, связанные с хранением ТС с момента ДТП до момента эвакуации на ремонт ТС в размере 2600 руб. Автомобиль истца был восстановлен с нарушением установленного законодательством срока 23.11.2020, что подтверждается договором заказ-нарядом на работы №ЗН20-420 от 18.11.2020 ИП Коросткин И.М. с отметкой владельца ТС о принятии. 04.12.2020 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил добровольно выплатить ему неустойку за просрочку выдачи отремонтированного ТС, понесенные расходы на общую сумму 8200 руб. и неустойку за просрочку выплаты понесенных расходов. Письмом исх. №89668 от 15.12.2020 ответчик уведомил истца, что рассмотрит данные требования и примет решение. Письмом исх. №94189 от 29.12.2020 ответчик известил истца об отказе в страховой выплате. 03.02.2021 Пигарев А.А. обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (омбудсмену) с требованием принудительного взыскания со страховщика неустойки и расходов. Решением от 20.02.2021 за №У-21-14621/8020-003 прекратил рассмотрение требования Пигарева А.А. на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Закона №123 ФЗ, поскольку заявитель не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123-ФЗ. Однако, по данным выписки из ЕГРИП Пигарев А.А. индивидуальным предпринимателем не является, ввиду его исключения (решение комиссии от 18.11.2020). истец указывает, что им соблюден досудебный порядок обращения и у него возникло право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 931 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», ФЗ «О защите прав потребителей», просил взыскать с САО «ВСК» в его пользу страховое возмещение в виде расходов, понесенных потерпевшим в связи с причиненным вредом в общей сумме 8220 руб.; неустойку за задержку страховой выплаты в размере 12373 руб. 60 коп.; 50% штраф в размере 4110 руб.; неустойку за нарушение сроков ремонта ТС в размере 62616 руб. 40 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В судебное заседание истец Пигарев А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Пигарева А.А. – Пигарева О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала требования изложенные в исковом заявлении, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд взыскать САО «ВСК» в пользу Пигарева А.А. страховое возмещение в виде расходов, понесенных потерпевшим в связи с причиненным вредом в сумме 8220 руб.; неустойку за задержку страховой выплаты в размере 20182 руб. 60 коп.; 50% штраф в размере 4110 руб.; неустойку за нарушение сроков ремонта транспортного средства в размере 62616 руб. 40 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Представитель ответчика САО «ВСК» Макарова М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала письменные возражения, поданные ранее, просила в иске отказать по изложенным в них основаниям. При этом просила снизить размер неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, если суд не усмотрит оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АНО «СОДФУ», ИП Коросткин И.М., не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 приведенного закона предусмотрено, что страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Пигарев А.А. является собственником автомобиля Renault Logan государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 99 00 №264722 (л.д. 9).

24.07.2020 в 20.00 часов на ул. Березовский переулок, д. 23 г. Пензы произошло ДТП с участием 2-х автомобилей Datsun On-Do государственный регистрационный знак № под управлением К.П.А. и Renault Logan государственный регистрационный знак №, под управлением Пигарева А.А., в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

Виновником ДТП был признан К.П.А., гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ №0091383341, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 24.07.2020 и приложением к постановлению от 24.07.2020 (л.д. 12-13).

30.07.2020 истец направил в адрес ответчика посредством почтовой связи заявление о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые для этого документы. Данное заявление было принято ответчиком 30.07.2020 (л.д. 18).

17.08.2020 Пигареву А.А. ответчиком было выдано направление на ремонт №7461077 на СТОА ИП Коросткин И.М. (л.д. 19).

19.08.2020 автомобиль истца был эвакуирован с места стоянки на СТОА ИП Коросткин И.М., что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В материалах дела имеется акт на выполненные работы к договору заказ наряда №ЗН20-420 от 18.11.2020, согласно которого стоимость работ и материалов автомобиля истца составила 60074 руб., стоимость запасных частей – 167622 руб., общая стоимость – 227696 руб. (л.д. 59).

Согласно заказа-наряда на работы №ЗН20-420 от 18.11.2020 истец принял автомобиль у СТОА ИП Коросткин И.М. 23.11.2020, что также сторонами в судебном заседании не оспаривалось (л.д. 30).

04.12.2020 в адрес ответчика от истца поступила претензия о выплате расходов, понесенных потерпевшим в связи с причиненным вредом, неустойку за задержку страховой выплаты, неустойку за нарушение сроков ремонта транспортного средства в размере 74474 руб. 40 коп. (л.д. 23).

15.12.2020 САО «ВСК» уведомил истца, что рассмотрит данные требования и примет решение (л.д.28).

Письмом исх. №94189 от 29.12.2020 САО «ВСК» известил истца об отказе в страховой выплате (л.д.29).

03.02.2021 Пигарев А.А. обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (омбудсмену) с требованием принудительного взыскания со страховщика неустойки и расходов (л.д. 31).

Решением финансового уполномоченного от 20.02.2021 за №У-21-14621/8020-003 прекращено рассмотрение обращения Пигарева А.А., в связи с тем, что Пигарев А.А. не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123-ФЗ (л.д.32-34).

Прекращение рассмотрения обращения Пигарева А.А. финансовым уполномоченным повлекло его обращение в суд с настоящим иском.

В судебном заседании установлено и не оспорено стороной ответчика, что истцом были понесены почтовые расходы на сумму 220 руб., что подтверждается кассовым чеком ООО «Служба доставки экспресс» и накладной СДЭК от 29.07.2020 (л.д. 17); расходы за нотариальное свидетельствование подлинности документов в сумме 900 руб., что подтверждается справкой от 28.07.2020, выданной нотариусом г. Пензы К.Д.В. (л.д. 11); расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 2500 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по эвакуации автомобилей ИП Д.А.В. №37 от 26.07.2020, актом выполненных работ №37 от 24.07.2020 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.07.2020 (л.д.20-22) и 2000 руб., что подтверждается договором перевозки груза автомобильным транспортом ИП У.А.В. от 19.08.2020., актом выполненных работ по договору перевозки груза автомобильным транспортом ИП У.А.В. от 19.08.2020, квитанцией №Э010107 от 19.08.2020 (л.д.24-25), а также расходы, связанные с хранением транспортного средства в размере 2600 руб., что подтверждается договором на оказание услуг ИП П.Ю.Н. от 24.07.2020 и товарными чеками от 08.08.2020, 19.08.2020 (л.д. 26-27).

Данные расходы, понесенные истцом, ответчиком не оспаривались.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно абзацу 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Следует учесть, что пунктами 2.9, 3.4.1 Положения Банка России от 16.11.2016 № 558-П «О правилах формирования страховых резервов по страхованию иному, чем страхование жизни» обязательного для страховщиков, осуществляющих деятельность по страхованию в рамках Закона об ОСАГО, предусмотрено создание резерва для компенсации расходов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который представляет собой страховой резерв, формируемый в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ для компенсации расходов на осуществление страховых выплат и прямое возмещение убытков в последующие периоды.

При этом, расчет резерва расходов на урегулирование убытков производится отдельно по каждой учетной группе. Прямые расходы представляют собой расходы, которые относятся к урегулированию конкретных убытков по договорам. К прямым расходам для целей указанного Положения относятся: расходы на оплату страховщиком услуг экспертов (сюрвейеров, аварийных комиссаров, прочих экспертов), расходы на проведение переговоров (расходы на телефонные переговоры, организацию встреч со страхователями и соответствующими экспертами, командировочные расходы) и прочие.

Таким образом, расходы Пигарева А.А., а именно расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП до места хранения транспортного средства; расходы по эвакуации транспортного средства с места хранения до места ремонта; нотариальные расходы по заверению копий документов, прилагаемых к заявлению о страховом возмещении; почтовые расходы, необходимые для направления заявления и пакета документов в страховую компанию, непосредственно связаны с наступлением страхового случая и представляют собой комплекс мер по реализации потерпевшим, в данном случае Пигаревым А.А., права на получение страховой суммы. Возмещение данных расходов не противоречит действующему законодательству и не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании, так как расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

На основании изложенного требования истца о взыскании с САО «ВСК» в его пользу расходов, понесенных в связи с причиненным вредом по страховому случаю от 24.07.2020, а именно почтовых расходов в размере 220 руб.; расходы за нотариальное засвидетельствование подлинности документов в сумме 900 руб.; по эвакуации транспортного средства с места ДТП до места хранения в размере 2500 руб.; по эвакуации транспортного средства с места хранения до места ремонта в размере 2000 руб.; расходы, связанные с хранением транспортного средства в размере 2600 руб., а всего в сумме 8220 руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с заявлением о страховом возмещении истец обратился 30.07.2020, 17.08.2020 Пигареву А.А. ответчиком было выдано направление на ремонт №7461077 на СТОА ИП Коросткин И.М. 19.08.2020 автомобиль истца был эвакуирован с места стоянки на СТОА ИП Коросткин И.М. Согласно заказа-наряда на работы №ЗН20-420 от 18.11.2020 истец принял автомобиль у СТОА ИП Коросткин И.М. 23.11.2020, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с разъяснениями в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В ситуации неисполнения страховщиком названной обязанности реализация потерпевшим права на получение страховой выплаты в денежной форме не противоречит примененным судами к правоотношениям сторон по спорному страховому случаю пункту 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и их официальному судебному толкованию, данному в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с чем, правовых оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось, а требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 20182 руб. 60 коп. является правомерным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд исходит из того, что заявление о страховой выплате страховщиком по первому страховому случаю получено 30.07.2020, соответственно 19.08.2020 - дата истечения срока на выплату, с 20.08.2020 по 05.07.2021 (дату вынесения решения) и, полагая период просрочки равным 320 дням, соглашается с расчетом истца, согласно которому размер неустойки за отказ в выплате нотариальных расходов в размере 900 руб. и 2500 руб. – отказ в выплате расходов по эвакуации транспортного средства с места ДТП до места хранения, составляет в сумме 10880 руб. (900 +2 500 = 3400 х 320 дней х 1%).

По второму страховому случаю, претензия о страховой выплате страховщиком получена 04.12.2020, соответственно 24.12.2020 - дата истечения срока на выплату, с 25.12.2020 по 05.07.2021 (дату вынесения решения) и, полагая период просрочки равным 193 дням, соглашается с расчетом истца, согласно которому размер неустойки за отказ в выплате почтовых расходов в размере 220 руб., отказ в выплате расходов по эвакуации транспортного средства с места хранения транспортного средства до места СТОА ИП Коросткин И.М составляет 2000 руб., расходы, связанные с хранением транспортного средства в размере 2600 руб., составляет в сумме 9302 руб. 60 коп. руб. (220 + 2000 + 2600 = 4820 х 193 дня х 1%).

Общий размер неустойки по всем расходам истца, входящим в состав страхового возмещения составил сумму 20182 руб. 60 коп.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 1 пункта 28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 данного постановления, в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Суд приходит к выводу о том, что в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчик свои обязанности не исполнил, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было.

Согласно п.80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд, принимая во внимание обстоятельства дела, заявление ответчика о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки исполнения требований потребителя, приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки не имеется, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за задержку страховой выплаты в размере 20182 руб. 60 коп. подлежат удовлетворению.

Что касается требований о взыскании неустойки за нарушение сроков ремонта транспортного средства в размере 62616 руб. 40 коп., суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд исходит из того, что автомобиль истцом был передан на ремонт 19.08.2020, после ремонта истец принял транспортное средство 23.11.2020, соответственно 29.09.2020 – дата окончания срока ремонта автомобиля, размер стоимости автомобиля составил 227696 руб., период просрочки составил с 30.09.2020 по 23.11.2020, - 55 дня. Таким образом, неустойка за нарушение сроков ремонта транспортного средства составила в сумме 62616 руб. 40 коп. (227696 руб. х 0,5% х 55 дня).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку ответчиком в надлежащие сроки не организовано проведение восстановительного ремонта, что ответчиком в судебном заседании не оспорено, суд, проверив расчет истца, который является арифметически верным, согласуется с имеющимися в деле доказательствами, приходит к выводу о том, что ходатайство страховой компании о применении положений ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 62616 руб. 40 коп., поскольку взыскиваемая сумма не превышает сумму затрат на произведенный ремонт транспортного средства.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

До введения указанной нормы правоотношения потерпевшего - физического лица и страховщика в части штрафа регулировались п. 6 ст. 13 Законом "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абз. 5 ст. 1 и п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

Положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" о взыскании штрафа по своему содержанию аналогичны положениям п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО и должны быть истолкованы применительно к сходным правоотношениям при взыскании штрафа в пользу потребителя.

Согласно преамбуле к Закону о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что истец Пигарев А.А. на момент ДТП 24.07.2020 являлся индивидуальным предпринимателем и основным видом деятельности которого являлась деятельность легкового такси, и арендованных легковых автомобилей с водителем, что подтверждается имеющейся в материалах дела ЕГРИП от 22.04.2021 (л.д. 50-54) и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Приведенные обстоятельства подтверждают, что транспортное средство истцом в момент ДТП использовалось не в личных целях, а в целях предпринимательской деятельности, обратного истцом не доказано. В этой связи спорные правоотношения между истцом и ответчиком не подпадают под регулирование Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", а также по указанным мотивам не может быть присужден штраф по п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, соответственно требования о взыскании штрафа в размере 4110 руб. не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде интересы Пигарева А.А. представляла Пигарева О.В. на основании доверенности от 01.12.2020. Из материалов дела видно, что истец заявил ко взысканию расходы на оплату юридической помощи в размере 10000 руб., из которых 2000 руб. – составление и подача претензии, и требования финансовому уполномоченному; 8000 руб. – составление иска, отправка искового материала ответчику/третьему лицу, подача в суд материалов дела, представительство в суде, подтвержденные договором об оказании юридических услуг от 03.12.2020, расписками от 03.12.2020 и от 30.03.2021.

Принимая во внимание, что у истца имеется право на возмещение понесенных представительских расходов, учитывая категорию и сложность гражданского дела, объем выполненной работы, количество судебных заседаний, принцип пропорциональности взыскания расходов удовлетворяемым требованиям, суд считает необходимым снизить размер понесенных расходов за представление интересов истца в суде до 8000 руб. Данная сумма, по мнению суда, в наибольшей степени соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с САО «ВСК» надлежит взыскать в доход бюджета муниципального образования г. Пенза государственную пошлину, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в размере 2930 руб. 57 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 8220 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20182 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 60 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 62616 (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 40 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 91019 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2930 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ 57 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.07.2021.

░░░░░      ░░░░░░░░░ ░.░.