Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-348/2014 ~ М-268/2014 от 01.04.2014

Дело № 2-348          

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2014 года        г. Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Томашевич Н.Л.,

при секретаре Галкиной О.В.,

с участием истца Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Осинского районного суда Пермского края гражданское дело по иску Я. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

01.04.2014 истец Я. обратился в суд с требованием о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») страховой возмещения в сумме 60396,86 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 4700 рублей, почтовых расходов в сумме 197,79 рублей, штрафа в сумме 32647,33 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что 23.09.2013 в 17 час. 00 мин. на автодороге Кукуштан-Чайковский 92 км произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля KIASRECTRA № государственный регистрационный знак № регион, под его управлением, принадлежащим ему на праве собственности (свидетельство №) и автомашины HyundaiPorter 276090, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя О., принадлежащего на праве собственности ООО «СЕНСОРС». В результате ДТП его автомобиль KIASRECTRA получил значительные технические повреждения.Причиной данного ДТП явилось нарушение водителем О. п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность собственника транспортного средства HyundaiPorter 276090, государственный регистрационный знак № регион застрахована в ООО «Росгосстрах», в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае (страховой полис №). В адрес ООО «Росгосстрах» им были представлены все документы, предусмотренные п.п.44, 61 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263. Страховая компания признала данное событие страховым и 14.10.2013 года произвела по своей оценке страховую выплату в размере 21 058,14 рублей. В связи с необоснованным занижением размера страхового возмещения, 28.11.2013 была проведена независимая автотехническая экспертиза принадлежащего ему транспортного средства для определения размера материального ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали составила 81 455 рублей, без учета износа на заменяемые детали 107639 рублей. На проведение независимой экспертизы он понес расходы в сумме 4700 рублей.

04.01.2014, 18.01.2014, 04.03.2014 он вновь обращался в страховую компанию с заявлением о выплате недостающей части страхового возмещения в соответствии с проведенной независимой экспертизой. Однако ответа из страховой компании не поступало. Им потрачено на почтовые отправления 197,79руб.

Считает, что ему не выплачено страховое возмещениев размере 65 096,86рублей (81 455+4 700+197,79-21 058,14=65 294,65).

В судебном заседании истец от исковых требований в части взыскания не выплаченного страхового возмещения в сумме 60396,86 рублей и расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 4700,00 рублей отказался, в связи с тем, что ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке удовлетворила его требования, перечислив 15.04.2014 на его счет денежные средства на сумму 65096,86 рублей.

Последствия отказа от части исковых требований истцу разъяснены под роспись, с занесением в протокол судебного заседания. Отказ от иска в части взыскания не выплаченного страхового возмещения в сумме 60396,86 рублей и расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 4700,00 рублей принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, в письменных возражениях указал, что ООО «Росгосстрах» свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения выполнило в полном объеме, требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» штрафа в размере 50% от присужденной суммы не подлежат удовлетворению ввиду исполнения обязательства в добровольном порядке (л.д.89).

Третье лицо О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не заявлял (л.д.111).

Представитель третьего лица ООО «Сонсорс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не заявлял (л.д. 87).

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, находит требования истца обоснованными и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23.09.2013 в 16.50 часов на автодороге <адрес>, водитель О., управляя автомашиной HyundaiPorter, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащей ООО «Сенсорс», не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства KIASPEKTRA (FB2272), государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего истцу Я., в результате чего допустил с последним столкновение, причинив автомашине KIASPEKTRA механические повреждения.

О. управлял транспортным средством HyundaiPorter, государственный регистрационный знак № регион, на основании доверенности № 12 от 09.01.2013 и договора аренды транспортного средства № от 10.01.2013 (л.д.105,106-107).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.09.2013 водитель транспортного средства HyundaiPorter, государственный регистрационный знак № регион, О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть первой статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д.119).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства HyundaiPorter, государственный регистрационный знак № регион - ООО «Сенсорс», застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах», срок действия договора с 03.07.2013 по 02.07.2014 (л.д.103).

Согласно отчета № 811 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIASPEKTRA (FB2272), государственный регистрационный знак № регион, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на 23.09.2013 с учетом износа составляет 81 455,00 рублей (л.д.17-55).

Из акта ООО «Росгосстрах» о страховом случае № от 03.10.2013 следует, что Я. подлежит выплате страховое возмещение в размере 21 058,14 рублей (л.д.95).

Из акта ООО «Росгосстрах» о страховом случае № от 12.04.2014 следует, что Я. подлежит выплате страховое возмещение в размере 65 096,86 рублей (л.д.96). Страховое возмещение в размере 21 058,14 переведено на счет Я. 14.10 2013, в размере 65096,86 рублей переведено на счет Я. 14.04.2014 (л.д.117,97).

В судебном заседании истец суду пояснил, что 23.09.2013 в 17.00 часов он возвращался с работы в <адрес>, двигался по автодороге <адрес> на автомашине KIASPEKTRA (FB2272), государственный регистрационный знак № регион, принадлежащей ему на праве собственности, на перекрестке автодороги он остановился, чтобы пропустить автомашину, которая двигалась со стороны г. Оса в г. Пермь, когда автомашина проехала, он включил скорость, и в это время в заднюю часть его автомашины въехала автомашина HyundaiPorter 276090, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя О., принадлежащего на праве собственности ООО «СЕНСОРС». Водитель автомашины HyundaiPorter пояснил ему, что не увидел его транспортное средство, так как смотрел на машины с левой стороны. Он вызвал сотрудников ДПС, которые по приезду произвели осмотр места ДТП, затем они вместе с водителем О. проехали на пост ГИБДД. С обоих водителей взяли объяснения, его отпустили домой, а водителя О. оставили для составления протокола. В момент ДТП водитель О. был в трезвом состоянии. 24.09.2013 он обратился в Осинское отделение ООО «Росгосстрах», для осмотра и оценки повреждений его отправили в главный офис ООО «Росгосстрах» в <адрес>, куда он обратился с заявлением в конце сентября, в <адрес> ему произвели осмотр и оценку транспортного средства. 14.10.2013 ООО «Росгосстрах» выплатило ему страховое возмещение в размере 21058,17 рублей. С суммой выплаченного страхового возмещения он не согласился, обратился к независимому оценщику - в ООО «Агентство «Развития», где стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определили в сумме 81455,00 рублей. В декабре 2013 года он заказным письмом отправил отчет об оценке и заявление о доплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах» <адрес>, однако письмо вернулось, затем дважды аналогичные письма он направлял в Пермский филиал ООО «Росгосстрах», однако ответа не получил, поэтому был вынужден обратиться в суд. 15.04.2014 ему на счет ООО «Росгосстрах» перечислило 65096,86 рублей. Настаивает на взыскании со страховой компании почтовых расходов и штрафа.

Истец Я. неоднократно обращался с претензией в ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в соответствии с отчетом независимого оценщика, о чем свидетельствует обратное уведомление, конверт с обратным уведомлением, отслеживание почтовых отправлений, кассовыми чеками Почты России (л.д.112,113,114-116,9).

Согласно п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что поскольку после обращения истца Я. в суд о взыскании недовыплаченного страхового возмещения, ответчиком ООО «Росгосстрах» требования истца исполнены добровольно, истцом в суде был заявлен отказ от иска, который в установленном законом порядке принят судом с вынесением определения о прекращении производства по делу по указанным требованиям, данное обстоятельство исключает ответственность ответчика перед потребителем в порядке пункта 6 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение, указанное истцом в основании иска. Таким образом, требования истца Я. о взыскании с ООО «Росгосстрах» штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере 32 647,3 рублей следует оставить без удовлетворения.

С учетом того, что ответчик добровольно удовлетворил требования истца Я. о выплате страхового возмещения и стоимости услуг оценщика, суд полагает, что требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 197,79 рублей, понесенных в связи с направлением ответчику ООО «Росгосстрах» претензий обоснованы, в связи с чем они подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Я. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Я. почтовые расходы в сумме 197,79 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                        Н.Л.Томашевич