Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-199/2016 от 17.06.2016

Дело № 1-199/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волгоград 05 сентября 2016 года

Ворошиловский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Лалиевой К.А.,

при секретаре Сборщиковой С.М.к., Шишкиной Д.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Бондаренко А.В.,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Мокроусова О.В.,

подсудимого Романова Д.В.,

защитника подсудимого – адвоката Сухарева О.Е., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

РОМАНОВА ФИО27, <данные изъяты>, ранее судимого:

- по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18 октября 2011 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

- по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 марта 2012 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год. Приговор от 18 октября 2011 года постановлено исполнять самостоятельно;

- по приговору Городищенского районного суда Волгоградской области от 30 декабря 2013 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждением по приговорам от 18 октября 2011 года и 30 марта 2012 года, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено к отбытию 1 год 9 месяцев лишения свободы; освобожден 07 октября 2014 года по постановлению Урюпинского городского суда Волгоградской области от 26 сентября 2014 года условно-досрочно на 10 месяцев 18 дней;

осуждённого:

по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28 июля 2016 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы (приговор в законную силе не вступил);

- в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Романов Д.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 05 минут, Романов Д.В., совместно с ранее незнакомым ему Потерпевший №1 находился у <адрес>. Достоверно зная, что у Потерпевший №1 при себе находится сотовый телефон марки «<данные изъяты> у Романова Д.В. возник преступный умысел на хищение у Потерпевший №1 сотового телефона, путём обмана последнего. Реализуя задуманное, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, Романов Д.В., вводя Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих истинных намерений, под предлогом совершения звонка, незаконно завладел сотовым телефоном марки «<данные изъяты>», стоимостью 25 000 рублей, принадлежащим Потерпевший №1, тем самым похитив его. После этого, Романов Д.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО11 значительный материальный ущерб в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Романов Д.В. вину в совершении преступления не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дне рождения друга – ФИО12 в банкетном зале магазина «<данные изъяты>», расположенного в 15 минутах ходьбы от его места постоянного проживания. Кроме него и ФИО14 на дне рождения присутствовал ФИО13 В указанном месте они находились до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, после чего покурили на улице и в начале 12 ночи направились по домам, при этом ФИО14 и ФИО13 сначала проводили до подъезда его, а потом сами направились по домам. По приходу домой он сразу уснул, а когда проснулся ДД.ММ.ГГГГ утром увидел, что его гражданская супруга ФИО15 постирала все имеющиеся у него вещи, для того чтобы он не смог выйти из дома. Через некоторое время ему позвонил знакомый и попросил помочь ему продать нарды, для чего он нашел дома старую одежду и вышел из дома. Он и его знакомый проследовали в ломбард к ФИО18, где он помог продать нарды, принадлежащие его знакомому за 5 000 рублей. В это время в ломбард зашёл ранее не знакомый ему молодой человек, примерно 23 лет со светлыми волосами, который предложил купить у него сотовый телефон за 11 000 – 12 000 рублей, однако у него не было с собой паспорта, в связи с чем ФИО18 предложил оформить продажу сотового телефона на принадлежащий ему паспорт, реквизиты которого имелись у ФИО18 в компьютере, поскольку он ранее закладывал ФИО18 золотые изделия, когда болел его ребенок. Паспорт ФИО18 он не предъявлял, в связи с тем, что его с собой у него не было. На предложение ФИО18 он согласился при условии, что последний проверит сотовый телефон на предмет кражи. После чего был оформлен закупочный акт, при этом он никаких подписей в нём не ставил. Потерпевшего увидел первый раз во время судебного разбирательства, при этом сам потерпевший в ходе допроса пояснил, что был пьян. В ходе предварительного следствия следователь ФИО16 перед проведением опознания пояснила ему, что потерпевший его узнает, поскольку она потерпевшему уже показала его фотографию.

Вместе с тем, несмотря на не признание вины подсудимым Романовым Д.В., вина последнего в полном объёме нашла своё подтверждение показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в ходе судебного следствия, показаниями свидетеля ФИО17, чьи показания были оглашены в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, протоколами следственных действий и другими материалами дела исследованными и оглашёнными в судебном заседании.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что у него в пользовании находился сотовый телефон «<данные изъяты>», в корпусе черно-синего цвета, который он приобрёл в ДД.ММ.ГГГГ в ТЦ «Ворошиловский» за 25 502 рубля. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он шел домой из кафе по <адрес>. Около ООТ <данные изъяты>» он встретил Романова Д.В., который, как ему показалось, был его знакомым – коллегой. Романов Д.В. был одет в чёрную шапку, спортивные штаны и куртку. В ходе беседы он понял, что обознался, но Романов Д.В. попросил у него телефон для осуществления звонка, на что он согласился и передал ему свой сотовый телефон. Романов Д.В. взял его сотовый телефон и стал кому-то звонить, при этом они двигались от ООТ «<данные изъяты>» в сторону ООТ «<данные изъяты>», при этом Романов Д.В. шел немного впереди. На улице работало освещение – уличные фонари, в связи с чем, он хорошо рассмотрел Романова Д.В. Через некоторое время Романов Д.В. стал удаляться от него с принадлежащим ему сотовым телефоном, на что он попросил Романова Д.В. вернуть сотовый телефон, однако Романов Д.В. попросил его подождать немного, а после чего скрылся. Он стал искать Романова Д.В., а не найдя его направился по месту своего жительства, а впоследствии обратился с заявлением в полицию. Причинённый материальный ущерб он оценивает в 25 000 рублей. В настоящее время сотовый телефон ему возвращён сотрудниками полиции. У него не имеется сомнений относительно того, что преступление в отношении него совершено Романовым Д.В. Он с уверенностью опознавал его как в ходе предварительного следствия, так и в ходе рассмотрения уголовного дела в суде.

Из оглашённых в порядке ст.281 УПК РФ и исследованных судом показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он направлялся домой, при этом по пути он заехал в магазин «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>, чтобы приобрести продукты питания, однако заходя в магазин, он увидел вывеску «<данные изъяты>». Данная скупка принадлежит ИП «ФИО18» и расположена по адресу: <адрес>. В этот момент он вспомнил, что у его супруги ФИО2 сломался мобильный телефон, в связи с чем, он направился в скупку, чтобы посмотреть ей новый сотовый телефон. Зайдя в помещение скупки, он стал осматривать сотовые телефоны, расположенные на витринах скупки. Ему понравился сотовый телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе чёрно-синего цвета. №, который он приобрёл у менеджера данной скупки за наличные денежные средства в сумме 15 500 рублей. При этом в скупке ему выдали товарный чек <данные изъяты> oт ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий покупку сотового телефона марки «<данные изъяты>». После чего он ушёл из скупки. Впоследствии приобретённый в скупке сотовый телефон он подарил своей супруге, которая начала им пользоваться, вставив в него сим-карту с абонентским номером - №, зарегистрированную на её имя ФИО2. Спустя некоторое время к нему домой приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что данный телефон был ранее похищен. О данном факте ему ничего известно не было <данные изъяты>

Свидетель ФИО16 суду показала, что работает следователем в СО-<данные изъяты> СУ Управления МВД России по <адрес>. Знакома с Романовым Д.В. в связи с тем, что в её производстве находилось уголовное дело в отношении Романова Д.В., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Ею проводилось следственное действие предъявление лица для опознания ДД.ММ.ГГГГ вживую, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 уверенно опознал Романова Д.В., как неизвестное лицо, похитившее путём обмана принадлежащий ему сотовый телефон. Во время проведения следственного действия Романов Д.В. выкрикивал реплики о том, что не совершал инкриминируемого ему преступления, выражался нецензурной бранью, а также отказался от подписи в протоколе опознания, что было зафиксировано в присутствии двух понятых. Перед началом процедуры опознания потерпевший Потерпевший №1 находился в дежурной части ФКУ СИЗО – 5, в помещение где проходило опознание он был препровождён после того как статисты и Романов Д.В. расположились «под бирками». Какого либо психологического либо физического воздействия на потерпевшего в ходе проведения опознания не оказывалось. Сомнений относительно того, что именно Романов Д.В. совершил в отношении него преступления у потерпевшего Потерпевший №1 не было.

Сомневаться в достоверности показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №2 и ФИО16 у суда оснований не имеется, поскольку показания согласуются между собой, дополняют друг друга, а также подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель защиты ФИО15 суду показала, что Романов Д.В. приходится ей гражданским супругом, у них имеется ребенок ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Романов Д.В. находился на дне рождении своего начальника ФИО14 в банкетном зале магазина «<данные изъяты>», расположенного недалеко от их дома и возвратился домой в период времени с 23 часов до 00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Время прихода Романова Д.В. она запомнила хорошо, поскольку смотрела по телевизору передачу, время выхода которой в эфир с 23 до 00 часов ежедневно. В чём был одет Романов Д.В. она не помнит. Романов Д.В. пришёл домой в состоянии алкогольного опьянения и без телесных повреждений и сразу лёг спать. ДД.ММ.ГГГГ в течение всего дня, за исключением 30 минут, Романов Д.В. находился дома, поскольку она постирала все имеющиеся у него вещи, в связи с тем, что Романов Д.В. не выполнил своего обещания прийти домой ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов.

Свидетель защиты ФИО14 суду показал, что знаком с Романовым Д.В. с детства, они дружат. Кроме того, он работает в должности начальника участка в ООО «<данные изъяты>», Романов Д.В. находился в его подчинении. ДД.ММ.ГГГГ у него был день рождения, который он отмечал в подсобном помещении магазина «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>. На дне рождения присутствовал Романов Д.В., а также его двоюродный брат ФИО13 В магазине «Кукуруза» они находились до его закрытия, то есть до 23 часов, после чего он и ФИО13 проводили Романова Д.В. до его дома, который расположен в 15 минутах ходьбы от магазина, после чего разъехались по домам. При этом Романов Д.В. во время празднования дня рождения никуда не уходил, постоянного находился в помещении магазина «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ Романова Д.В. он не видел, однако созванивался с ним, при этом Романов Д.В. ему рассказал о том, что его супруга ФИО15, обидевшись на него за то, что он пришёл домой позже, чем обещал, постирала все имеющиеся у него вещи, в связи с чем, он не может выйти из дома.

Свидетель защиты ФИО13 суду показал, что знаком с Романовым Д.В. они дружат. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он встретился с Романовым Д.В. и ФИО14 около магазина <данные изъяты>», расположенного в <адрес>, где они отмечали день рождения ФИО14 В магазине они находились до 23 часов, то есть до его закрытия. После чего проводили Романова Д.В. до дома, который находится примерно в 15 минутах ходьбы от магазина «<данные изъяты>», после чего разъехались по домам. Во время празднования дня рождения Романов Д.В. никуда не отлучался.

К показаниям свидетелей защиты ФИО13, ФИО15, ФИО14 суд относится критически, поскольку они являются знакомыми Романова Д.В., их показания направлены на содействие Романову Д.В. в избежание уголовной ответственности за содеянное. Кроме того, показания указанных свидетелей опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, которые согласуются между собой и у суда нет оснований не доверять им.

Кроме того, объективно вина подсудимого в совершении мошенничества в отношении Потерпевший №1 подтверждается и иными исследованными судом доказательствами.

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов, находясь у <адрес>, путем обмана похитило у него сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 25 502 рубля <данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена ООТ «<данные изъяты>», расположенная в <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка места происшествия <данные изъяты>

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №2 был изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены сотовый телефон марки «<данные изъяты>, товарный чек № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №2 (<данные изъяты>

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в скупке ИП «ФИО18» по адресу: <адрес> был изъят закупочный акт <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен закупочный акт № № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в помещении скупки ИП «ФИО18» по адресу: <адрес> <данные изъяты>

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Справкой о стоимости, согласно которой стоимость сотового телефона «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 25 000 рублей <данные изъяты>

Справкой формы 2-НДФЛ о доходах Потерпевший №1, <данные изъяты>

С учётом изложенного, суд приходит к убеждению, что изложенные доказательства в своей совокупности и каждое в отдельности достоверно свидетельствуют о том, что Романов Д.В. совершил мошенничество, то есть хищение имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый Романов Д.В. вину в совершении преступления не признал, пояснив, что не совершал инкриминируемого ему преступления, поскольку во время совершения преступления находился в <адрес> на дне рождения ФИО14, после чего направился домой, где находился до вечера ДД.ММ.ГГГГ, за исключением времени нахождения ДД.ММ.ГГГГ в скупке ИП «ФИО18» для продажи нард, принадлежащих его знакомому, что подтверждают свидетели защиты ФИО15, ФИО14 и ФИО13

Указанные доводы суд находит неубедительными, поскольку они опровергаются собранными и исследованными судом доказательствами, а именно показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что именно Романов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 05 минут в районе ООТ «<данные изъяты>» в <адрес> путём обмана похитил принадлежащий ему сотовый телефон марки «<данные изъяты>».

Доводы подсудимого Романова Д.В. о том, что сотовый телефон марки «<данные изъяты>» принёс в скупку ИП «ФИО18» неизвестное лицо, а не он, сотовый телефон был оформлен ФИО18 на его имя, поскольку реквизиты его паспорта имелись у ФИО18 в компьютере, суд также находит неубедительными, поскольку в материалах уголовного дела имеется закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Романов Д.В. передал в собственность ИП ФИО18 сотовый телефон марки «<данные изъяты>». В указанном закупочном акте отражены паспортные данные продавца Романова Д.В.

Доводы защиты о том, что следователь ФИО16 перед опознанием показала фотографию Романова Д.В. потерпевшему Потерпевший №1, в связи с чем, подсудимый был опознан потерпевшим Потерпевший №1, как лицо, похитившее у него сотовый телефон марки «<данные изъяты>» опровергаются показаниями свидетеля ФИО16, допрошенной в ходе судебного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, которая показала, что перед началом процедуры опознания потерпевший Потерпевший №1 находился в дежурной части ФКУ СИЗО №, в помещение где проходило опознание он был препровождён после того как статисты и Романов Д.В. расположились «под бирками», фотографии Романова Д.В. потерпевшему Потерпевший №1 не предъявлялись, а также совокупностью иных исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

Оснований для признания каких-либо исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми, у суда также не имеется.

Показания подсудимого Романова Д.В. о не причастности к совершённому преступлению, суд признаёт недостоверными, противоречащими установленным фактическим обстоятельствам дела, направленными на избежание ответственности за содеянное и реализацию конституционного права на защиту.

Проанализировав показания подсудимого в судебном заседании, суд приходит к убеждению, что версия Романова Д.В. о том, что мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана совершено не им, иным лицом, которое в последующем сдало сотовый телефон в скупку ИП «ФИО18», проверена судом и опровергается вышеуказанными доказательствами.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Романова Д.В. доказанной, а его действия подлежащими квалификации по части 2 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого деяния, личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни, жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, судимости, которые не сняты и не погашены, обстоятельства, в силу которых, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для Романова Д.В.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное частью 2 статьи 162 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления Романовым Д.В. и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд расценивает в качестве смягчающих наказание Романову Д.В. обстоятельств – наличие на иждивении малолетнего ребенка 2015 года рождения (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Романов Д.В. ранее судим по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18 октября 2011 года; по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 марта 2012 года; по приговору Городищенского районного суда Волгоградской области от 30 декабря 2013 года за совершение преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ его действия рецидива преступлений не образуют.

Кроме того, Романов Д.В. осужден по приговору Ворошиловского районного суд г. Волгограда от 28 июля 2016 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ за совершение тяжкого преступления, однако приговор в законную силу не вступил, в связи с чем, вопрос о соединений наказаний по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит разрешению в порядке ст. 399 УПК РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание Романову Д.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Изучением личности установлено, что Романов Д.В. зарегистрирован и проживает в <адрес>, где характеризуется <данные изъяты>, <данные изъяты>

С учётом изложенных обстоятельств, тяжести совершённого Романовым Д.В. деяния, обстоятельств совершения им преступления, и данных о личности, суд считает, что исправление подсудимого Романова Д.В. возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, принимая во внимание данные о личности Романова Д.В., что в силу ст. 43 УК РФ отвечает целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения наказания Романову Д.В. с применением положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума ВС РФ № 9 от 29 мая 2014 года «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Поскольку Романов Д.В. осуждается за совершение умышленного преступления средней тяжести, ранее отбывал лишение свободы, в его действиях рецидив отсутствует, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Романову Д.В. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск, как в ходе предварительного расследования, так и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела заявлен не был.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

РОМАНОВА ФИО27 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Романова ФИО27 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия Романовым ФИО27 наказания исчислять с момента его фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора через Ворошиловский районный суд Волгограда.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции.

Приговор изготовлен при помощи компьютера в совещательной комнате.

Председательствующий:                   К.А. Лалиева