Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3638/2022 ~ М-2549/2022 от 15.06.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.11.2022 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи          Мининой О.С.,

при секретаре                       Алексеевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 3638/2022 по исковому заявлению ООО «ЭСКО» к Липкусь Валерию Алексеевичу о взыскании расходов по восстановительному ремонту,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭСКО» обратилось в суд с иском к Липкусь Валерию Алексеевичу о взыскании расходов по восстановительному ремонту, в обоснование заявленных требований, указав, что на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, в качестве организации, оказывающей услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников было выбрано ООО «ЭСКО». В непосредственной близости от МКД расположено нежилое здание по адресу: адрес Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, данное жилое здание принадлежит на праве собственности Липкусю В.А. 15.07.2020     г. на кровлю МКД упало дерево, произрастающее в непосредственной близости (на расстоянии около 1 (одного) метра) от принадлежащего ответчику здания и повредило конструкции МКД, причинив ущерб общему имуществу собственников МКД. Согласно заключению экспертного учреждения ООО «Союз Строительных экспертов» копия Акта экспертного исследования №16-07/э от 10.09.2020 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденных конструкций в результате падения дерева на ограждающие конструкции жилого здания по адресу: адрес составляет 94 748 руб. 70 коп. 01.12.2020 г. Липкусю В.А. направлена претензия, в которой истец предлагал ответчику не позднее 5 (пять) рабочих дней с момента ее получения компенсировать истцу ущерб, причиненный общему имуществу МКД, в результате падения дерева, произрастающего в непосредственной близости от принадлежащего ответчику здания, и перечислить истцу денежные средства в размере 94 748 руб. 70 коп. До настоящего времени ответ на претензию получен не был, ущерб, даже частично, ответчик не компенсировал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Липкуся В.А. в пользу ООО «ЭСКО» сумму ущерба, причиненного общему имуществу многоквартирного дома в размере стоимости восстановительного ремонта общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес размере 94 748 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 042 руб. 44 коп., расходы по оплате услуг за проведение строительно-технической экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Протокольными определениями к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ПАО «Т – Плюс», Администрация Октябрьского внутригородского района г. Самары, Администрация Советского внутригородского района г. Самары

В судебном заседании представитель истца Михалева М.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные иску.

В судебном заседании представитель Администрации Советского внутригородского района г. Самары Лукоянова Т.Ю., действующая на основании доверенности, полагала, что исковые требования заявлены обоснованно.

В судебном заседании представитель ПАО «Т-Плюс» Ефимова М.В., действующая на основании доверенности, полагала, что исковые требования заявлены необоснованно.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, извещены надлежащим образом.

Судом, с учетом мнения сторон, определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, в качестве организации, оказывающей услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников выбрано ООО «ЭСКО».

В непосредственной близости от МКД расположено нежилое здание по адресу: адрес.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, данное жилое здание принадлежит на праве собственности Липкусю В.А. с 24.10.2014 г.

15.07.2020    г. на кровлю МКД упало дерево, произрастающее в непосредственной близости (на расстоянии около 1 (одного) метра) от принадлежащего ответчику здания и повредило конструкции МКД, причинив ущерб общему имуществу собственников МКД, что подтверждается представленным в материалы дела фотоматериалом, актом от 15.07.2020 г.а также показаниями свидетелей Дохно А.И., Дохно Л.А., являющихся очевидцами произошедшего и опрошенных в судебном заседании 11.10.2022 г.

Установлено, что с целью определения причинённого ущерба, ООО «ЭСКО» обратился в независимую оценочную организацию.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Союз Строительных экспертов» № 16-07/э от 10.09.2020 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденных конструкций в результате падения дерева на ограждающие конструкции жилого здания по адресу: адрес составляет 94 748 руб. 70 коп.

Размер стоимости восстановительного ремонта, объем повреждений, ответчиком не оспорены, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Установлено также, что 01.12.2020 г. в адрес Липкуся В.А. направлена претензия, в которой истец предлагал ответчику не позднее 5 (пять) рабочих дней с момента ее получения компенсировать ущерб, причиненный общему имуществу МКД в результате падения дерева, произрастающего в непосредственной близости от принадлежащего ему здания, и перечислить истцу денежные средства в размере 94 748 руб. 70 коп.

Ответ на претензию не получен, ущерб до настоящего времени не компенсирован.

В процессе рассмотрения настоящего дела, участниками процесса, а именно представителями: истца, Администрации Советского внутригородского района города Самары, ПАО «Т – Плюс», а также с участием директора ООО «ЭСКО», жительницы адрес – Дахно Л.А., произведён выход на место произрастания дерева у адрес.

По результатам данного выхода составлен акт осмотра места происшествия от 09.1.2022 г., из содержания которого следует, что жительница адрес, указала на пенек, расположенный возле адрес и пояснила, что данный пенек остался после уборки дерева, упавшего 15.07.2020 г., на крышу дома № адрес. Члены комиссии путем измерения установили, что расстояние от стенки адрес и домом №... по адресу: адрес, составляет 13 метров. Расстояние от пенька до адрес, пер. Сарапульский – 10 м 46 см. Расстояние от пенька до адрес, составляет 2 м.

Таким образом, установлено, что дерево, в результате падения которого истцу причинён материальный ущерб, произрастало в непосредственной близи к нежилому помещению, расположенному по адресу: адрес, принадлежащего на праве собственности Липкусю В.А. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Законом (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из анализа приведенных законоположений следует, что вина ответчика как собственника нежилого помещения в причинении истцу ущерба, вызванного падением дерева, в том числе в форме бездействия, считается установленной, пока доказательства иного не представлены ответчиком. В частности, на ответчика возложена обязанность представить доказательства невозможности избежать падения дерева или невозможности предотвращения его падения.

Вместе с тем, таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты Самарской области земельный участок, расположенный по адресу: адрес, сформирован площадью 1312 кв.м, имеет кадастровый номер №...

Согласно статьи 4 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утвержденных Решением Думы городского округа Самара от 08.08.2019 № 444 (далее - Правила), границы прилегающих территорий устанавливаются путем определения в метрах расстояния от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения до границы прилегающей территории.

Для многоквартирных жилых домов - 25 м от границ земельного участка.

Статья 31 Правил закрепляет, что весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, охране, защите, учету зеленых насаждений осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме либо лицом, ими уполномоченным - на территориях, прилегающих к многоквартирным домам.

Установлено, что земельный участок, на котором расположено нежилое здание по адресу: адрес не сформирован в соответствии с положениями действующего законодательства.

Согласно части 3 статьи 4 Правил границы территории, прилегающей к земельному участку, границы которого не сформированы в соответствии с действующим законодательством, определяются от фактических границ, расположенных на таком земельном участке зданий, строений, сооружений.

В соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 4 Правил границы прилегающей территории определяются в периметре, образуемом путем отступа в метрах от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения, для нежилых зданий, не имеющих ограждений - 25 м от фактических границ нежилых зданий.

На основании части 6 статьи 4 Правил в случае совпадения (наложения) границ территорий, прилегающих к зданиям, строениям, сооружениям, земельным участкам, границы прилегающих территорий устанавливаются на равном удалении от указанных объектов.

Согласно письменному ответу на запрос Администрации Советского внутригородского района г.о. Самара, по вопросу предоставления сведений о поступлении в адрес Администрации обращений о выдаче порубочных билетов по адресам: адрес, а также обращений по факту падения дерева на вышеуказанных адресах, сообщено, что обращения в адрес Администрации не поступали.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между падением дерева (произраставшего в непосредственной близи к нежилому помещению, расположенному по адресу: г. Самара, пер. Рыночный, д. 3а, принадлежащего на праве собственности Липкусю В.А. и причиненным имуществу истца ущербом.

При этом, лицом, ответственным за причинение ущерба истцу, по мнению суда, является Липкусь В.А., который в свою очередь, в судебное заседание не явился, доказательств отсутствия вины не предоставил, размер ущерба не оспорил, в связи с чем, с Липкусь В.А. в пользу ООО «ЭСКО» подлежит взысканию ущерб за падение дерева на крышу дома, расположенного по адресу: адрес размере, определенном актом экспертного исследования ООО «Союз строительных экспертов» № 16-07/э от 10.09.2020 г. – 94 748,70 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной оценки причиненного ущерба, в обоснование чего предоставлены документы.

Согласно договору № 16-07/э на оказание услуг по строительно – технической экспертизе от 11.01.2021 г. № 21/К - 01, заключенному между ООО «Союз строительных экспертов» и ООО «ЭСКО», стоимость предоставленных услуг по проведению оценки составила 30 000 руб.

Суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании указанных расходов в размере 30 000 руб., поскольку признает их судебными расходами, документально подтвержденными, оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

Также в силу положений ст.98 ГПК РФ с Липкусь В.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 042, 44 руб., несение которых подтверждено истцом представленными в материалы дела платежным поручением № 34 от 07.04.2021 г.

руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭСКО» к Липкусь Валерию Алексеевичу о возмещении ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с Липкусь Валерия Алексеевича (паспорт *** г.) в пользу ООО «ЭСКО» (ИНН №...) в счет стоимости ремонта поврежденного имущества МКД в размере 94 748, 70 руб., расходы по оплате составлению экспертного заключения в сумме 30 000 руб., расходы по оплате госпошлину в размере 3 042, 44 руб., а всего взыскать 127 791 (сто двадцать семь тысяч семьсот девяноста один) рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2022 г.

Судья                                      О. С. Минина