Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2431/2012 от 04.12.2012

Дело № 33-2431

Докладчик: Угланова М.А.

Судья: Севостьянова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Углановой М.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Старцевой С.А.

при секретаре Губиной Е.П.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску Исаенко Н.В., Еременко Л.А. , Клычевой Н.А., Васиной Т.Н. к ОАО «Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании положений приказа об отмене премиальных выплат и надбавок незаконными, взыскании премии и надбавок, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя конкурного управляющего ОАО «Орловский социальный банк» на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 16 октября 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Исаенко Н.В., Еременко Л.А. , Клычевой Н.А., Васиной Т.Н. к ОАО «Орловский социальный банк» в лице конкурного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании положений приказа об отмене премиальных выплат и надбавок незаконными, взыскании премии и надбавок, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать положения приказа № 3 от 23.05.2012 г., вынесенного руководителем временной администрации ОАО «Орелсоцбанк» «Об отмене премиальных выплат и надбавок» в части, касающейся отмены премиальных выплат и надбавок в отношении Исаенко Н.В., Еременко Л.А. , Клычевой Н.А., Васиной Т.Н. незаконными.

Взыскать с ОАО «Орелсоцбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Филимоновой И.П. невыплаченную премию в размере <...> рублей с учетом НДФЛ, надбавку в размере <...> рублей с учетом НДФЛ и компенсацию морального вреда <...> рублей.

Взыскать с ОАО «Орелсоцбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Исаенко Н.В. невыплаченную премию в размере <...> рублей с учетом НДФЛ, надбавку в размере <...> рублей с учетом НДФЛ и компенсацию морального вреда <...> рублей.

Взыскать с ОАО «Орелсоцбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Еременко Л.А. невыплаченную премию в размере <...> рублей с учетом НДФЛ и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Взыскать с ОАО «Орелсоцбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Клычевой Н.А. невыплаченную премию в размере <...> рублей с учетом НДФЛ, надбавку в размере <...> рублей с учетом НДФЛ и компенсацию морального вреда <...> рублей.

Взыскать с ОАО «Орелсоцбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Васиной Т.Н. невыплаченную премию в размере <...> рублей с учетом НДФЛ, надбавку в размере <...> рублей с учетом НДФЛ и компенсацию морального вреда <...> рублей.

В остальной части исковых требований Исаенко Н.В., Еременко Л.А. , Клычевой Н.А., Васиной Т.Н. – отказать.

Требования истцов подлежат удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы ОАО «Орловский социальный банк» в ходе конкурсного производства в отношении ОАО «Орловский социальный банк».

Взыскать с ОАО «Орелсоцбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» <...> руб. <...> коп».

    Заслушав доклад судьи областного суда Углановой М.А., выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ОАО «Орловский социальный банк» Зубова В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя истцов Исаенко Н.В., Еременко Л.А., Клычевой Н.А., Васиной Т.Н. по доверенности Ревякина П.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Исаенко Н.В., Еременко Л.А., Клычева Н.А., Васина Т.Н. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Орловский социальный банк» (далее – ОАО «Орелсоцбанк») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании положений приказа об отмене премиальных выплат и надбавок незаконными, взыскании премии и надбавок, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывали, что они состояли в трудовых отношениях с ОАО « Орелсоцбанк».

В соответствии с условиями трудовых договоров им была установлена оплата труда, состоящая из должностного оклада согласно штатному расписанию, доплат, премии, материальной помощи и других выплат, предусмотренных Положением об оплате труда работников ОАО «Орелсоцбанк».

Указанным Положением об оплате труда работников ОАО «Орелсоцбанк» (пп. <...>) предусмотрена возможность выплаты на основании приказа генерального директора ОАО «Орелсоцбанк» работникам единовременной (разовой) премии, в том числе за увеличение объема работы, выполняемой работниками: в размере 3-х должностных окладов работникам банка, указанным в Списке 1; в размере 2-х должностных окладов работникам банка, указанным в Списке 2; в размере одного должностного оклада работникам банка, указанным в Списке 3, а также выплат стимулирующего и компенсирующего характера, в том числе надбавки к должностному окладу за каждый отработанный год (ежемесячная доплата за стаж работы).

Приказом генерального директора ОАО «Орелсоцбанк» № 166 от 22.05.2012 года и приложенными к нему Списками 1, 2, 3 истцам была установлена премия за май 2012 года в размере одного и двух должностных оклада.

Однако вместе с заработной платой за май месяц премия не выплачена.

23.05.2012 года в связи с отзывом лицензии у ОАО «Орелсоцбанк» и назначением временной администрации ОАО «Орелсоцбанк», в целях исполнения функций, возложенных на временную администрацию, руководителем временной администрации был издан Приказ № 3 об отмене с 01.06.2012 года выплат работникам ОАО «Орелсоцбанк» премий, вознаграждений и надбавок, предусмотренных Положением ОАО «Орелсоцбанк» от 20.07.2006 года «О порядке оплаты, премирования и стимулирования труда работников ОАО «Орелсоцбанк», отмене с 01.06.2012 года действия Приказа ОАО «Орелсоцбанк» № 606 от 30.07.2008 года о выплате работникам кредитной организации надбавки к должностному окладу (доплаты за стаж) в размере 2% за каждый отработанный год, а также отмене Приказа ОАО «Орелсоцбанк» № 166 от 22.05.2012 года о выплате премии работникам кредитной организации.

Об издании данного приказа им стало известно только в начале июня 2012 года – после того как была выплачена заработная плата за май.

Считая приказ № 3 от 23.05.2012 года незаконным, принятым с нарушением трудового законодательства РФ, просили суд признать приказ руководителя временной администрации ОАО «Орелсоцбанк» от 23.05.2012 года № 3 «Об отмене премиальных выплат и надбавок» незаконным с момента его издания и взыскать с ОАО «Орелсоцбанк» вне очереди за счет конкурсной массы указанного юридического лица в пользу невыплаченную за июнь-июль 2012 года премию в размере <...> рублей; надбавку за каждый отработанный год (доплату за стаж) в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей; в пользу Кузьменко А.Н. невыплаченную за июнь-июль 2012 года премию в размере <...> рублей, надбавку за каждый отработанный год (доплату за стаж) в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей; в пользу Еременко Л.А. невыплаченную за июнь-июль 2012 года премию в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; в пользу невыплаченную за июнь-июль 2012 года премию в размере <...> рублей, надбавку за каждый отработанный год (доплату за стаж) в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей; в пользу Васиной Т.Н. невыплаченную за июнь-июль 2012 года премию в размере <...> рублей, надбавку за каждый отработанный год (доплату за стаж) в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО «Орелсоцбанк» Зубов В.И. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу и неправильно применены нормы материального права.

Полагает, что, поскольку премия является поощрительной мерой стимулирования работников и ее выплата в обязательном порядке не предусмотрена условиями договора, то отмена приказа о премировании № 166 от 22.05.2012 года не является изменением существенных условий труда.

Указывает на то, что в ОАО «Орелсоцбанк» отсутствовали экономические условия издания приказа от 22.05.2012 года, поскольку данная кредитная организация к этому времени была фактически банкротом.

Также ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что приказ № 166 от 22.05.2012 года издан генеральным директором ОАО «Орелсоцбанк» с грубым нарушением п. 3.4. Положения о порядке оплаты, премирования и стимулирования труда работников ОАО «Орелсоцбанк», согласно которому премирование производится в процентном отношении к сумме заработной платы за фактически отработанное время каждым работником, и не соответствует ст. 135 ТК РФ в связи с чем является незаконным с момента его издания.

Кроме того, считает необоснованным и противоречащим ст.ст. 50.27, 50.36 ФЗ № 40 «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» вывод суда об удовлетворении требований истцов вне очереди за счет конкурсной массы ОАО «Орелсоцбанк» в ходе конкурсного производства в отношении ответчика.

Отмечает, что премии, установленные приказом № 166 от 22.05.2012 года нельзя квалифицировать как текущие обязательства, так как обязательства по выплате вышеуказанных премий возникли 22.05.2012 года, то есть до отзыва у ОАО «Орелсоцбанк» лицензии на осуществление банковских операций. В связи с чем данные премии относятся к требованиям кредиторов, подлежащих удовлетворению во вторую очередь, независимо от того продолжали ли действовать трудовые договоры работников после отзыва лицензии у ОАО «Орелсоцбанк».

Приводит довод о том, что суд не установил, чем подтверждается факт причинения истцам нравственных или физических страданий, какие именно страдания перенесли истцы и в чем заключались их переживания. Судом не была установлена вина причинителя вреда, согласно которой наступает ответственность за причинение морального вреда.

В дополнении к апелляционной жалобе ссылается также на то, что фамилии истцов не указаны в списках, являющимися приложением к приказу о премировании, в связи с чем у суда не имелось оснований для взыскания в их пользу премий.

Полагает также необоснованным взыскание присужденных сумм с ОАО «Орелсоцбанк» в лице Агентства по страхованию вкладов вышеуказанные выплаты, поскольку Агентство по страхованию вкладов является конкурсным управляющим ОАО «Орелсоцбанк», т.е. исполнительным органом данной кредитной организации.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права:

указами Президента Российской Федерации;

постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;

нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации;

нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

В случае противоречий между настоящим Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс.

Если вновь принятый федеральный закон, содержащий нормы трудового права, противоречит настоящему Кодексу, то этот федеральный закон применяется при условии внесения соответствующих изменений в настоящий Кодекс.

Статьей 12 ТК РФ (части 3, 4, 5, 7) предусмотрено, что закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Локальный нормативный акт вступает в силу со дня его принятия работодателем либо со дня, указанного в этом локальном нормативном акте, и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. В отношениях, возникших до введения в действие локального нормативного акта, указанный акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (ст.72 ТК РФ).

Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (часть 2 ст.132 ТК РФ).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из материалов дела усматривается, что истцы Исаенко Н.В., Еременко Л.А., Клычева Н.А., Васина Т.Н. состояли в трудовых отношениях с ответчиком, с которым ими были заключены трудовые договоры: с Исаенко Н.В. – <дата> (л.д. 80-83, 90, 91, 92, 93, 94), с Еременко Л.А. – <дата> (л.д. 99-101, 103), с Клычевой Н.А. – <дата> (л.д. 108-111), с Васиной Т.Н. – <дата> (л.д. 118-121).

Выплата заработной платы, премий, надбавок регламентируется Положением о порядке оплаты, премирования и стимулирования труда работников ОАО «Орелсоцбанк» от 20.07.2006 года с последующими изменениями и дополнениями (далее – Положение) (л.д. 56-61).

В соответствии с Положением в оплату труда работников ОАО «Орелсоцбанк» входят: заработная плата, начисленная работникам по ставкам и окладам за отработанное время; дополнительная оплата категории доставщиков пенсий; премии и вознаграждения; выплаты стимулирующего и компенсирующего характера (доплаты, надбавки за совмещение должностей, надбавка к должностному окладу за каждый отработанный год, расширение зон обслуживания и другие надбавки и доплаты); разница в окладах при временном совместительстве; оплата труда лиц, принятых на работу по совместительству; оплата труда (вознаграждение) работников несписочного состава; другие выплаты, предусмотренные законодательством; единовременные премии за увеличенный объем работ, в том числе связанный с открытием новых структурных подразделений, работой с клиентской базой, созданием новых банковских продуктов и услуг и т.п.).

Также установлено, что приказом генерального директора ОАО «Орелсоцбанк» от 22.05.2012 года № 166 постановлено произвести выплату премии в размере одного, двух и трех должностных окладов работникам банка по приложенным спискам №№ 1, 2, 3 (л.д. 64-66). Основанием к изданию данного приказа послужило увеличение объема работ организации.

На основании данного приказа Исаенко Н.В., Еременко Л.А., Клычевой Н.А., Васиной Т.Н. была начислена премия с учетом НДФЛ в размере <...> рублей, <...> рублей, <...> рублей, <...> рублей соответственно.

Размер вышеперечисленных премий представителем ответчика не оспаривался.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 23.05.2012 года № ОД-377 у кредитной организации ОАО «Орелсоцбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по её управлению. Руководителем временной администрации назначен Злобин И.Е.

Приказом руководителя временной администрации банка от 23.05.2012 года № 3 с 1 июня 2012 года отменены выплаты работникам ОАО «Орелсоцбанк» премий, вознаграждений и надбавок, предусмотренных Положением от 20 июля 2006 года, в том числе отменен приказ № 166 от 22.05.2012 года (л.д. 67).

По материалам дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что данный приказ издан по инициативе работодателя, без предварительного уведомления работников ОАО «Орелсоцбанк» о предстоящем изменении условий оплаты труда. Данный приказ издан в связи с отзывом у банка лицензии на осуществление банковских операций и осуществлением мероприятий, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) кредитной организации».

Проанализировав условия Положения, содержание приказа работодателя № 606 от 30.07.2008 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надбавка к должностному окладу работников за каждый отработанный год входит в установленную в ОАО «Орелсоцбанк» систему оплаты труда. В свою очередь в соответствии с вышеприведенными нормами трудового права изменение условий трудового договора, в том числе условий оплаты труда, возможно либо по соглашению сторон, либо по инициативе работодателя по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда. В последнем случае требуется письменное уведомление работника о предстоящих изменениях не позднее, чем за два месяца до их наступления.

Между тем, установлено, что данные требования ТК РФ работодатель в лице руководителя временной администрации кредитной организации не выполнил, чем нарушил права истцов – работников ОАО «Орелсоцбанк».

Реализация мер, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) кредитной организации» не может осуществляться с нарушением норм Трудового кодекса РФ, поскольку его положения в силу прямого указания в законе (статья 5 ТК РФ), являются приоритетными по отношению к нормам трудового права, содержащимся в других нормативных правовых актах, в том числе федеральных законах

Пункт 4 приказа руководителя временной администрации банка от 23.05.2012 года № 3, отменяющий приказ генерального директора ОАО «Орелсоцбанк» № 166 от 22.05.2012 года, обоснованно признан судом первой инстанции незаконным.

Возможность выплаты работникам банка единовременной премии за увеличенный объем работ предусмотрена Положением от 20.07.2006 года (пункты 2.1.9, 5.1 Положения). Приказ о выплате такой премии издан уполномоченным на то лицом – генеральным директором банка, что предусмотрено пунктом 3.7 Положения (в редакции от 2010 года).

Кроме того, право работников на единовременную премию возникло с момента издания приказа, т.е. с 22.05.2012 года, следовательно, трудовые правоотношения между истцами – работниками и работодателем по поводу получения данной премии возникли с указанной даты. Каких-либо иных прав и обязанностей в будущем приказ от 22.05.2012 года для работников не порождает.

Локальные нормативные акты обратной силы не имеют. Издание таких актов противоречит вышеприведенным положениям Трудового кодекса РФ (статьи 5, 12).

Приказ руководителя временной администрации ОАО «Орелсоцбанк» № 3 от 23.05.2012 нарушает указанный принцип действия трудового законодательства во времени и направлен на отмену уже возникших трудовых правоотношений между работником и работодателем, что недопустимо.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности приказа № 3 от 23.05.2012 года и необходимости его отмены, как нарушающего конституционное право работников на труд и вознаграждение за труд.

Произведенный судом расчет взыскиваемых в пользу истцов премиальных выплат апеллятором не обжалуется.

Довод жалобы об отсутствии экономических условий издания приказа от 22.05.2012 года, является несостоятельным. Право работодателя поощрять работников за добросовестный эффективный труд предусмотрено ст. 22 ТК РФ, а также локальным нормативным актом - Положением от 20.07.2006 года. Этим правом он воспользовался. Реализация прав, установленных трудовым законодательством, в том числе локальными нормативными актами, как работником, так и работодателем, находится в исключительной компетенции данных сторон. Проверка судом наличия или отсутствия экономических условий для издания приказа о премировании работников фактически приведет к вмешательству в хозяйственную деятельность данной организации, что недопустимо.

Не может судебная коллегия согласиться как основанными на неправильном толковании норм материального права и с доводами жалобы о том, что премия является поощрительной мерой стимулирования работников и её выплата в обязательном порядке не предусмотрена условиями трудовых договоров, заключенных с истцами, в связи с чем отмена приказа о премировании не является существенным изменением условий труда и не требует согласования с работниками, поскольку судом установлено, что премии входили в систему оплаты труда работников Банка, были начислены истицам и их отмена нарушает права истцов на получение вознаграждения за труд.

Не влечет отмену решения суда как неподтвержденный материалами дела и довод жалобы о том, что фамилии истцов не включены в списки к приказу о премировании, поскольку при рассмотрении дела, бесспорно, установлено, что истцы являлись работниками Мценского филиала Банка, по которым были составлены отдельные списки о премировании, как и по другому филиалу (Ливенскому), которые входили в общий список. Указанные обстоятельства представителем ответчика не были опровергнуты как в суде первой, так и апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит необоснованным довод жалобы о том, что приказ генерального директора ОАО «Орелсоцбанк» от 22.05.2012 года нарушает права других кредиторов банка – вкладчиков. Вопрос соблюдения трудовых прав работников не может ставиться в зависимость от осуществления гражданских правоотношений организацией-работодателем, возникших с иными участниками гражданского оборота.

Не влечет отмену решения суда и довод жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с Общества в пользу истиц компенсации морального вреда, поскольку нарушение работодателем их прав нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из решения суда как ошибочные указания о том, что требования подлежат удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы ОАО «Орловский социальный банк» в ходе конкурсного производства в отношении указанного ОАО, поскольку вопросы отнесения тех или иных требований к текущим платежам и установление очередности их удовлетворения подлежат разрешению арбитражным судом, а не судом общей юрисдикции.

Также подлежит исключению из резолютивной части решения суда и указание о взыскании присужденных сумм с ОАО «Орловский социальный банк» в лице Агентства по страхованию вкладов вышеуказанные выплаты, являющегося конкурсным управляющим Банка, поскольку ответчиком по делу выступает ОАО «Орловский социальный банк», которое является юридическим лицом, в связи с чем в резолютивной части решения должно быть указано о взыскании присужденных в пользу истиц денежных средств с ОАО «Орловский социальный банк».

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 16 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Орловский социальный банк» об отмене решения – без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения указание об удовлетворении требований истцов вне очереди за счет конкурсной массы ОАО «Орловский социальный банк» в ходе конкурсного производства в отношении этого Общества, а также о взыскании присужденных сумм с ОАО «Орловский социальный банк» в лице Агентства по страхованию вкладов.

Указать в резолютивной части решения о взыскании присужденных в пользу истцов Исаенко Н.В., Еременко Л.А. , Клычевой Н.А., Васиной Т.Н. денежных средств с ОАО «Орловский социальный банк».

Председательствующий: судья

Судьи: