Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-211/2013 (2-4551/2012;) ~ М-2660/2012 от 09.04.2012

№ 2-211/13

Р Е Ш Е Н И Е     

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2013 года г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.

при секретаре Яматиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кайгородова Олега Петровича к ОАО «СГ МСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кайгородов О.П. обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя требования тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль (<данные изъяты>) получил технические повреждения. Обратившись к ответчику, у которого был застрахован автомобиль истца, за выплатой страхового возмещения, получил указанное возмещение в размере 99 541руб., в то время как согласно Отчету независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, стоимость ремонта автомобиля (без учета износа) составляет 206 153руб.. Таким образом, недоплата по страховому возмещению составила 110 112руб. (включая оплату услуг экспертизы -3 500руб.), расходы на нотариальное удостоверение доверенности – 900руб., оплата услуг представителя -25 000руб., возврат госпошлины – 3 402,24руб. Просил взыскать в его пользу с ответчика указанные суммы.

В судебном заседании представитель истца – Скирда Е.Г. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) уточнила исковые требования, в связи с чем, ссылаясь на добровольное осуществление ответчиком выплаты страхового возмещения в сумме, определенной заключением судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 151 674руб., судебные расходы в первоначально заявленном объеме, штраф в сумме 75 837руб.

Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» Прокушев Н.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования признал частично.

Истец в судебное заседание не явился, будучи надлежаще и своевременно извещенным о времени и месте его проведения.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из смысла п.2 ст.307 ГК РФ, ст.309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства возникают из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП (в результате наезда водителем Кайгородовым О.П. на препятствие).

В связи с наступлением страхового случая ответчик в рамках заключенного сторонами договора страхования (Полис №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) выплатил истцу страховое возмещение в размере 99 541руб.

Не согласившись с данной оценкой, истец обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета износа) составляет 206 153руб.

За составление указанного отчета истцом уплачено 3 500 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 3 402,24руб., а также 900руб. за нотариальное удостоверение доверенности на представителя.

На основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил 25 000руб. (квитанция к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, с учетом износа автомобиля на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 247 715руб.

С учетом указанного заключения недоплата по страховому возмещению составляет 151 674руб. (247 715руб. – 99 541руб.).

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Кайгородова О.П. в <данные изъяты> от ОАО «СГ МСК» поступила денежная сумма в размере 151 674руб.

В судебном заседании представитель истца, настаивая на удовлетворении уточненных исковых требований, пояснила, что в период судопроизводства ответчиком на счет истца перечислена денежная сумма в счет недоплаты страхового возмещения. Однако в связи с несвоевременной выплатой истец настаивает на взыскании неустойки в сумме 151 674руб., судебных расходов в первоначально заявленном объеме, а также штрафа в размере 50% от взысканной суммы (75 837руб.).

Представитель ответчика, частично признавая исковые требования, в части неустойки просил применить ст.333 ГК РФ, а также снизить размер расходов на представителя, полагая заявленную сумму завышенной.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, суд исходит из следующего.

Согласно ч.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» ( в ред. от 27.07.2010 года), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).     

ДД.ММ.ГГГГ между Кайгородовым О.П. и ОАО «СГ МСК» заключен договор страхования (Полис №) транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, с связи чем Кайгородовым О.П. страховщику уплачена страховая премия в сумме 68 800руб.

В связи с наступлением страхового случая (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) ответчик в рамках заключенного сторонами договора страхования, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выплатил истцу страховое возмещение в размере 99 541руб.

Из заключения экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ходе судебного производства, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, с учетом износа автомобиля на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 247 715руб..

При таких обстоятельствах разница между выплаченным истцу и подлежащим выплате страховым возмещением составляет 151 674руб.

Указанная сумма перечислена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца.

Таким образом в судебном заседании уставлен факт наступления страхового случая (который не оспаривается ответчиком, выплатившим страховое возмещение истцу на момент рассмотрения дела), суд с учетом вышеизложенных обстоятельств полагает взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд с учетом соразмерности допущенного ответчиком нарушения наступившим для истца последствиям, полагает в счет неустойки взыскать денежную сумму с применением ст.333 ГК РФ, а именно, со снижением до 100 000руб.

В соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по уплате госпошлины (3 402,24руб.) и на нотариальное удостоверение доверенности (900руб.).

Расходы на оплату услуг представителя суд полагает взыскать исходя из положений ст. 100 ГПК РФ (в том числе, заложенного в ее смысл требования разумности), анализа категории и сложности дела, объема оказанной представителем юридической помощи, количества участия представителя в судебных заседаниях, учета принципа разумности и справедливости, соотношения оплаченной стоимости услуг представителя принципам соразмерности, находя подлежащей взысканию в пользу истца в счет расходов на представителя сумму в заявленном истцом размере (25 000 руб.), а всего в счет судебных расходов полагает взыскать 29 302руб. 24 коп. (3 402,24 + 900 + 25 000).

В силу разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 46 указанного выше постановления Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком ОАО «СГ «МСК» требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом (100 000руб.), т.е. в сумме 50 000руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

     Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кайгородова Олега Петровича удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая Группа МСК» в пользу Кайгородова Олега Петровича денежную сумму в счет неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, в сумме 100 000руб., судебные расходы на общую сумму 29 302руб. 24 коп., всего 179 302руб.24коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Кайгородова Олега Петровича на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 50 000руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения суда, составленного 21.03.2013 года.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Ю.Колыванова