Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1872/2016 ~ М-3139/2016 от 10.08.2016

Дело №2-1872/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2016 года Ленинский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Ананичевой Н.Б.,

при секретаре Смолиной Т.Д.,

с участием представителя истца Рудницкас Н.В., действующей на основании доверенности №70 от 15.10.2015 сроком действия по 30.11.2016, представителя ответчика адвоката Томской областной коллегии адвокатов Шаталовой Р.Н., действующей в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании ордера №002787 от 13.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» к Малышеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» (далее – ПАО «Томскпромстройбанк») обратилось в суд с иском к Малышеву С.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 18.07.2013 в размере 1171527,74 руб., в том числе, 1142229,50 руб. – основной долг, 28314,90 руб. – задолженность по процентам по ставке 17% годовых за период с 01.07.2014 по 19.08.2014, 983,34 руб. – задолженность по уплате процентов по ставке 34% годовых за период с 01.08.2014 по 19.08.2014; в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины просит взыскать с ответчика в свою пользу 14058,00 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что 18.03.2013 между ним (истцом) и индивидуальным предпринимателем Малышевым С.В. заключен договор <номер обезличен> о кредитной линии, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 2000000,00 руб. под 17% годовых со сроком возврата 17.07.2016. Кредит был предоставлен заемщику путем зачисления средств с ссудного счета <номер обезличен> на расчетный счет <номер обезличен> двумя суммами: 18.07.2013 перечислена сумма в 500000,00 руб., а 22.07.2013 – сумма в 1500000,00 руб. Вместе с тем в нарушение условий кредитного договора заемщик, начиная с 31.07.2014 ежемесячно не возвращал основной долг и не уплачивал проценты за пользование кредитом. При этом условиями кредитного договора предусмотрено повышение процентной ставки за пользование кредитом в случае несвоевременного возврата кредита, в связи с чем банком начислены заемщику проценты по ставке 34% годовых на сумму просроченной задолженности за период с 01.08.2014 по 19.08.2014. Более того, Малышев С.В. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 26.12.2014 в связи с признанием его банкротом. В адрес Малышева С.В. 31.03.2016 направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование им до 14.04.2016, однако до настоящего времени образовавшаяся задолженность заемщика перед банком не погашена. Неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом приводит к нарушению права банка на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных договором.

Представитель истца ПАО «Томскпромстройбанк» Рудницкас Н.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и обстоятельствам, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении. Полагала, что признание индивидуального предпринимателя Малышева С.В. банкротом, и прекращение процедуры его банкротства в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, не прекращает неисполненные обязательства должника перед кредитором.

Ответчик Малышев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Судебные извещения, направленные по адресу, указанному в исковом заявлении в качестве места жительства Малышева С.В., возвращены в суд с указанием причины невручения, а именно – «отсутствие адресата по указанному адресу».

Учитывая, что в нарушение п. 4.2.7 договора №2832 об открытии кредитной линии от 18.07.2013, ответчик не сообщил истцу сведения о перемене своего места нахождения (юридического адреса), почтового адреса суд, принимая во внимание положения ст. 118 ГПК РФ, приходит к выводу, что судебное извещение считается доставленным ответчику, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В связи с тем, что место жительства ответчика не установлено, о дне слушания дела он извещался по последнему известному месту жительства, однако судебные извещения вернулись с пометкой «отсутствие адресата по указанному адресу», в защиту интересов ответчика к участию в деле был привлечен государственный защитник.

При таких обстоятельствах судом в целях защиты интересов ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен представитель из числа адвокатов Томской областной коллегии адвокатов.

В судебном заседании, явившаяся в качестве представителя ответчика МалышеваС.В., адвокат Шаталова Р.Н. исковые требования не признала; возражая против удовлетворения иска, указала, что ей неизвестна фактическая позиция по делу, занятая самим ответчиком.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования ПАО «Томскпромстройбанк» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, они свободны в заключении договора (ч. 1 ст. 421 ГК РФ). При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Кредитным договором признается такой договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе (п. 2 ст.819ГКРФ). Так, согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом в силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из смысла положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно уставу банка (п. 1.1), копия которого представлена в материалы дела, в соответствии с решением общего собрания акционеров банка от 26.06.2015 (протокол б/н) полное фирменное и сокращенное фирменное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и изменены на Публичное акционерное общество «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» ПАО «Томскпромстройбанк».

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 18.03.2013 между ним ОАО«Томскпромстройбанк» и индивидуальным предпринимателем Малышевым С.В. заключен договор №2832 о кредитной линии, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 2000000,00 руб. на приобретение автотранспортных средств и автозапчастей на условиях срочности, платности, возвратности, обеспеченности, целевого использования, а заемщик обязался уплачивать за пользование кредитом проценты в размере 17% годовых и вернуть кредит 17.07.2016 (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 и 3.1 договора №2832 от 18.07.2013).

Факт предоставления заемщику названной денежной суммы подтверждается выпиской по счету заемщика <номер обезличен>, из которой усматривается, что кредит был предоставлен заемщику путем зачисления средств с ссудного счета <номер обезличен> на расчетный счет <номер обезличен> двумя суммами: 18.07.2013 перечислена сумма в 500000,00 руб., а 22.07.2013 – сумма в 1500000,00 руб.

Таким образом, банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил надлежащим образом, следовательно, у Малышева С.В. возникла обязанность по его погашению и уплате процентов за пользование кредитными средствами.

Согласно выписке по счету заемщика Малышева С.В. за период действия кредитного договора №2832 от 18.07.2013 ответчиком нарушался срок погашения кредита, уплаты процентов.

При этом согласно пункту 3.3 кредитного договора при несвоевременном возврате кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку проценты, указанные в п. 3.1 настоящего договора, в двойном размере действующей на дату возврата кредита (части кредита) ставки по настоящему договору (17%*2= 34% годовых).

Направленное банком в адрес заемщика требование от 31.03.2016 о досрочном возврате кредитной задолженности в срок до 14.04.2016 оставлено Малышевым С.В. без удовлетворения, поэтому обращение ПАО «Томскпромстройбанк» в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности является обоснованным.

Представленный истцом расчет задолженности по договору №2832 от 18.07.2013 судом проверен по правилам ст. 319 ГК РФ и признан верным.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Пешнин А.О. принятые на себя обязательства в рамках указанного кредитного договора не исполнил. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

При этом из материалов дела усматривается, что Малышев С.В. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 26.12.2014 в связи с признанием его решением Арбитражного суда Томской области от 25.12.2014 несостоятельным (банкротом) (л.д. 18-20, 23-26).

Согласно положениям статей 23 и 24 ГК РФ утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 2 ст. 215 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при применении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе также предъявить свои требования.

Из анализа п. п. 1 и 4 ст. 23 и ст. 24 ГК РФ, ст. 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что действующее гражданское законодательство не разграничивает имущество физических лиц и индивидуальных предпринимателей, а из анализа п. 1 ст. 23 и ст. 24 ГК РФ, можно сделать вывод о том, что прекращение гражданином статуса индивидуального предпринимателя не влияет на исполнение его обязательств перед кредиторами.

Соответственно из указанных норм не следует, что кредитор, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, обязан заявлять такие требования в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, закон не содержит императивных норм, которые бы обязывали истца предъявить требования к ответчику только в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя, поскольку требования по обязательствам, неразрывно связанным с личностью кредиторов, не заявленные при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, сохраняют силу после завершения таких процедур.

При таких данных суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору законными и обоснованными. А поскольку ответчик доказательств исполнения обязательств по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом не представил, как и иного расчета задолженности, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору <номер обезличен> от 18.07.2013 в размере 1171527,74 руб., в том числе, 1142229,50 руб. – основной долг, 28314,90 руб. – задолженность по процентам по ставке 17% годовых за период с 01.07.2014 по 19.08.2014, 983,34 руб. – задолженность по уплате процентов по ставке 34% годовых за период с 01.08.2014 по 19.08.2014.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из платежного поручения №1 от 10.08.2016 следует, что при подаче настоящего иска, ПАО «Томскпромстройбанк» понесло расходы по уплате государственной пошлины в размере 14058,00 руб., которые в силу приведенных выше норм права подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Малышева С.В. в пользу ПАО «Томскпромстройбанк» задолженность по договору <номер обезличен> от 18.07.2013 года об открытии кредитной линии – 1171527,74 рублей, из которых:

- 1142 229,50 рублей – возврат основного долга по кредиту;

- 28314, 90 рублей – проценты за пользование кредитом по ставке 17 % годовых за период с 01.07.2014 года по 19.08.2014 года включительно;

- 983, 34 рубля – проценты за пользование кредитом по ставке 34% годовых за период с 01.08.2014 года по 19.08.2014 года;

Взыскать с Малышева С.В. в пользу ПАО «Томскпромстройбанк» - 14058 рублей – расходы по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Б. Ананичева