Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-372/2017 ~ М-242/2017 от 13.03.2017

№ 2-372/2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2017 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сысоевой О.В.,

при секретаре Карнишевой Н.В.,

с участием представителя ответчика Ковалевской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Радьковой Г. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с указанным иском о взыскании с Радьковой Г.В. задолженности по кредитному договору в размере 1 989 970,75 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 18 149,85 рублей. Как следует из искового заявления, между сторонами был заключен кредитный договор № ... от 15.03.2012, по которому ответчику был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 850 000 рублей на 60 месяцев под 0,08% в день. В соответствии с п. 3.1.1 кредитного договора заемщиком принято на себя обязательства по погашению суммы кредита и процентов за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком платежей, не позднее 21 числа каждого месяца, начиная с апреля 2012 года, срок договора истекает 15.03.2017. Радькова Г.В. не исполняла надлежащим образом свои обязательства по договору, в связи с чем 13.02.2017 ей направлялось уведомление о досрочном возврате кредита, платы за пользование кредитом сроком, указанная в уведомлении сумма до настоящего времени не выплачена. В связи с изложенным истец просит взыскать с Радьковой Г.В. в свою пользу указанные суммы задолженности и судебных расходов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, иск поддерживают в полном объеме.

Ответчик Радькова Г.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила представителя Ковалевскую Е.Н., которая против удовлетворения иска возражала. Просила со ссылкой на ст. 333 ГК РФ уменьшить размер просроченных процентов до 20 000 рублей, штрафных санкций на просроченный основной долг – до 20 000 рублей, штрафных санкций на просроченные проценты – до 10 000 рублей. Начисленные банком суммы явно несоразмерны последствиям неисполнения обязательства.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Указанные в исковом заявлении обстоятельства - факты выдачи ответчику Радьковой Г.В. кредита на сумму 850 000 рублей и нарушения ею своих обязательств подтверждаются представленными суду доказательствами – кредитным договором № ... от 15.03.2012, выписками по счету, графиком платежей, уведомлением от 13.02.2017 с указанием суммы задолженности. В соответствии с п. 3.1.1. кредитного договора ответчик принял на себя обязательства по погашению суммы кредита и суммы платы за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком платежей, не позднее 21 числа каждого месяца, начиная с апреля 2012 года. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 4.2).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, они должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Истец просит взыскать с Радьковой Г.В. сумму задолженности по договору в размере 1 989 970,75 рублей, на основании п. 5.2 договора и п. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании нашли свое подтверждение обстоятельства, в связи с которыми подан иск, свидетельствующие о задолженности ответчика перед банком на указанную сумму, несоблюдении обязанности по ее выплате. Согласно расчету истца в состав задолженности Радьковой Г.В. по кредитному договору на общую сумму 1 989 970,75 рублей входят: сумма срочного основного долга – 52 820,24 рублей, сумма просроченного основного долга – 374 037,31 рублей, сумма срочных процентов – 760,61 рублей, сумма просроченных процентов – 116 354,69 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг – 77 531,78 рублей, штрафные санкции на основной долг – 969 146,92 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты – 399 319,20 рублей

Суд находит возражения о завышении штрафных санкций обоснованными и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имущественное и семейное положение должника, исходя из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер задолженности по неустойке: штрафных санкций на основной долг- с 969 146,92 рублей до 20 000 рублей, штрафных санкций на просроченные проценты – с 399 319,20 рублей до 20 000 рублей. Предусмотренных законом оснований для уменьшений других платежей, основанных на условиях договора, в порядке ст. 333 ГКРФ не имеется.

Представленный истцом расчет в остальной части проверен судом, он является обоснованным и правильным. Таким образом, взысканию в пользу истца с Радьковой Г.В. подлежит сумма 661 504,63 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 149,85 рублей, уплата которых подтверждается платежным поручением № ... от 13.02.2017.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Радьковой Г. В. в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № ... от 15.03.2012 в размере 661 504 (шестьсот шестьдесят одна тысяча пятьсот четыре) рубля 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 149 (восемнадцать тысяч сто сорок девять) рублей 85 копеек, всего – 679 654 (шестьсот семьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля 48 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Сысоева

Решение изготовлено в окончательной форме 18.04.2017