Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-186/2019 (12-1369/2018;) от 13.12.2018

копия

Дело № 12-186/2019 (5-1387/18 (81))

Р Е Ш Е Н И Е

    «15» января 2019 года                             г. Красноярск

Судья Советского районного суда г. Красноярска Вальков А.А., рассмотрев жалобу Аббасова О.А.о. на постановление мирового судьи судебного участка №81 в Советском районе г. Красноярска от 06.11.2018 года о признании Аббасов, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>418,

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Аббасово. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 09 мин. Аббасово. управлял автомобилем Лада Гранта, г/н № с признаками опьянения и был остановлен сотрудниками ДПС Полка ДПС ГИБДД МУ МВД «Красноярское» в районе <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения законное требование сотрудников о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 09 мин. выполнить отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

Не согласившись с указанным постановлением, Аббасово. обратился в суд с жалобой на него, просил указанное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение с надлежащим уведомлением сторон о дате и месте рассмотрения дела, мотивируя следующим. Указал, что в обжалуемом постановлении судья указывает, что в суд заявитель не явился, о дне слушания дела был своевременно уведомлен заказным письмом и что считает возможным рассмотреть дело без его участия в порядке ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ. На самом деле заявитель заказных писем из суда не получал и не мог получить так как они были отправлены по другому адресу, не соответствующему месту проживания и регистрации заявителя. Надлежащий адрес уведомления Заявителя: <адрес> где заявитель зарегистрирован и проживает с ДД.ММ.ГГГГ, согласно паспортным данным. В связи с тем, что заявитель не знал о дате и месте рассмотрения административного дела в отношении него, он не мог реализовать свое право на защиту и предоставить доказательства, свидетельствующие об отсутствии состояния наркотического опьянения в момент оформления протокола об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, потому, что в этот день заявитель проходил экспертизу в КГБУЗ Красноярский краевой наркологический диспансер №» в Химико-токсилогическом отделе Клинико-диагностической лаборатории об отсутствии в его организме наркотических веществ группы: амфетамин, опиаты, марихуана, безодиазепины, барбитураты, кокаин, метадон, триклические антидепрессанты, экстези, метамфетамин, что подтверждается копией справки прохождения медицинского освидетельствования. Сотрудники ГИБДД воспользовались тем, что уроженец Республики Грузия плохо знает русский язык и не объяснили права и последствия, совершаемых ими действий, что также зафиксировано в записи видеорегистратора сотрудников ГИБДД и том, что заявитель не отказывался, а наоборот настаивал на проведении медицинского освидетельствования в специализированном медицинском учреждении. Также просил восстановить срок на подачу жалобы на постановление.

Поскольку сведения о дате вручения Аббасово. копии обжалуемого постановления отсутствуют, в силу статьи 30.3 КоАП РФ срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении является не пропущенным.

В судебном заседании Аббасово. жалобу поддержал, на ее удовлетворении настаивал, пояснил, что имеет среднее образование, в Россию он приехал с родителями в 2002 году, в школе в России учился с 6 класса.

Защитник ФИО3 пояснил, что Аббасово. не получал повестку от мирового судьи. Повестка ему направлялась по другому адресу. Тест на состояние опьянения показал 0 промилле. Аббасов подумал, что подписывает акт освидетельствования, что он трезвый. А потом ему сказали, что он находится в состоянии наркотического опьянения. Копию протокола не дали. Через 2 часа он поехал в КНД, прошел экспертизу, которая не показала наркотическое опьянение. Когда он попросил сотрудников после прохождения экспертизы выдать протокол, то ему сказали, что это невозможно, так как он уже вшит в дело. Мировой судья решил по внешним признакам, что возможно было наркотическое опьянение, в связи с чем, решил, что есть административное правонарушение. Нарушена была ст. 25.1 КоАП РФ.

Считаю, что постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Аббасово. изменению либо отмене не подлежит по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В действиях Аббасово. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, который подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); записью теста выдоха технического средства измерения ALСOTEST 6810, серийный №ARАК-1965 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6а) и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), согласно которым, в присутствии двух понятых проведено освидетельствование с применением технического средства измерения, заводской номер прибора № ARАК-1965 с датой последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, в результате освидетельствования не установлено состояние алкогольного опьянения Аббасово., показания прибора – 0,00 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, погрешность прибора – 0,05 мг/л; протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), в котором указано, что Аббасово. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых; объяснениями ФИО4 о том, что Аббасово., проехавший на красный сигнал светофора и зацепивший на пешеходном переходе девушку, вел себя неадекватно, возможно, находился в наркотическом опьянении; объяснениями ФИО5, ФИО6, согласно которым, Аббасово. в их присутствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования в КНД, о чем собственноручно сделал запись в протоколе.

Указанные доказательства приведены и в постановлении мирового судьи.

У суда нет оснований не доверять сотруднику ДПС, составившим вышеуказанные протоколы, акт - инспектору ДПС полка ДПС ГИБДД МВД России «Красноярское» ФИО7, а также понятым, подписавшим вышеуказанные протоколы и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как все доказательства соотносятся между собой по своему содержанию и последовательно отображают фактические обстоятельства. Порядок направления на медицинское освидетельствование был соблюден.

Признаю доводы жалобы Аббасово. о незаконности вынесенного мировым судьей постановления в отношении него и о том, что он незаконно был привлечен к административной ответственности безосновательными, поскольку они опровергаются изложенными выше доказательствами.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, основанием полагать, что Аббасово. находился в состоянии опьянения, явилось наличие признака: резкое изменение окраски кожных покровов лица, которое указано в Правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ Аббасово. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с требованиями пунктов 10, 11 вышеуказанных Правил.

Вместе с тем, Аббасово. в присутствии двух понятых не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы о не разъяснении прав, нахожу несостоятельными, поскольку права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Аббасово. разъяснялись, о чем имеется его подпись в протоколе об административном правонарушении. При этом, в том же протоколе об административном правонарушении, подписанным Аббасово., имеется запись о том, что Аббасово. русским языком владеет. Указанное было установлено и в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление. Так, Аббасово. является гражданином РФ, представил паспорт гражданина РФ, который выдан ДД.ММ.ГГГГ. При этом, Аббасово. длительное время проживает в России, свободно изъяснялся в судебном заседании на русском языке, отвечал на вопросы судьи, пояснил, что в России с родителями проживает с 2002 года, учился в России с 6 класса.

Довод о неполучении копии протокола опровергается подписями Аббасово. в соответствующих графах протоколов о получении их копий.

Таким образом, порядок освидетельствования на состояние опьянения соблюден, поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель Аббасово. находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, однако, требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Аббасово. не выполнил.

Доводы о том, что Аббасово. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а не так понял, наоборот настаивал на прохождении медицинского освидетельствования, являются безосновательными и опровергаются имеющимися доказательствами. Так, из объяснений понятых ФИО5 и ФИО6 (л.д. 10-11) следует, что после прохождения освидетельствования Аббасово. на состояние опьянения, когда прибор показал 0,00 мг/л, сотрудник ДПС потребовал пройти медицинское освидетельствование в КНД. Аббасов отказался, о чем сам сделал запись в протоколе. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8) Аббасово. собственноручно выполнена запись об отказе пройти медицинское освидетельствование.

Суд признает безосновательными доводы Аббасово. о том, что дело мировым судьей, в нарушение требований закона было рассмотрено в отсутствие Аббасово., который по месту жительства и регистрации о рассмотрении дела извещен не был.

Как следует из представленных материалов, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Аббасово. рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие Аббасово., поскольку последний в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен своевременно, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения. С учетом положений п.2 ст. 25.1 КоАП РФ, мировой судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Аббасово., так как в деле имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Аббасово. извещался мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут по известному суду месту жительства по адресу: <адрес>, указанному в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заблаговременно заказным письмом с уведомлением (л.д.25-26). Однако, указанное извещение не было получено Аббасово., в связи с чем, письмо было возвращено мировому судье с отметкой «истек срок хранения» (л.д.26).

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, оно может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Доводы о том, что Аббасово. был зарегистрирован и фактически проживал по иному адресу, не являются основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку Аббасово. сообщил сотрудникам ГИБДД при составлении административного материала адрес своего фактического места жительства: <адрес>, указанный адрес указан как в протоколе об административном правонарушении, так и в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акте освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения. Во всех указанных документах имеются подписи ФИО8 В дальнейшем Аббасово. не поставил мирового судью в известность о том, что фактически проживает по иному адресу, в связи с чем, мировым судьей Аббасово. обоснованно уведомлялся по адресу, указанному в административном материале.

В указанном случае Аббасово. достоверно знал о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ в отношении него дела об административном правонарушении и направлении в отношении него материала в суд, в связи с чем, если бы у него действительно было желание участвовать в рассмотрении дела мировым судьей, он имел возможность узнать о судебном заседании в мировом суде, а также на сайте мирового суда. Таким образом, препятствия к его явке в судебное заседание отсутствовали.

Таким образом, судом заблаговременно принимались меры к извещению Аббасово., который о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, при этом, Аббасово. с момента составления протокола об административном правонарушении имел право предоставить объяснения и замечания по содержанию протоколов, которые прилагаются к материалам дела, но этим правом не воспользовался. Однако, в назначенное время Аббасово. в суд не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщал, доказательств невозможности явки в суд не предоставил. То обстоятельство, что Аббасово. не стал получать извещение, отправленное заказным письмом, зная о возбужденном в отношении его административном производстве, не проявил желания и инициативы узнать о времени и месте рассмотрения административного дела, уклонившись от получения почтовой корреспонденции из суда, не явился в судебное заседание, суд не находит основанием для отмены постановления мирового судьи.

Кроме того, иные доводы, изложенные в жалобе на постановление и в судебном заседании также не являются основанием для отмены постановления мирового судьи.

При изложенных обстоятельствах, при наличии достоверных данных о том, что Аббасово. был извещен о месте и времени рассмотрения дела, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что извещение Аббасово. о рассмотрении дела являлось надлежащим, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Имеющиеся в материалах дела, указанные выше доказательства согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают.

Вышеуказанные письменные доказательства отвечают требованиям допустимости, имеют отношение к предмету доказывания, составлены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Аббасово. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы и акт последовательны и непротиворечивы.

Таким образом, исследовав в судебном заседании доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 09 мин. Аббасово. управлял автомобилем Лада Гранта, г/н № с признаками опьянения в районе <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения законное требование сотрудника ДПС Полка ДПС ГИБДД МУ МВД «Красноярское» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 09 мин. выполнить отказался, в связи с чем, в действиях Аббасово. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, доводы о том, что в тот же день Аббасово. обследование в КНД, по результатам исследования у него не были обнаружены в моче наркотические, психотропные вещества, не является основание к отмене обжалуемого постановления, поскольку состав указанного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является формальным, поэтому причина отказа от медицинского освидетельствования Аббасово., не выполнившего соответствующее законное требование сотрудника полиции, не имеет значения. Нарушений требований КоАП РФ при оформлении административного материала, рассмотрении дела мировым судьей, влекущих отмену постановления, суд не установил.

При рассмотрении дела мировым судьей дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, постановление мировым судьей в достаточной степени мотивировано, основано на имеющихся в деле доказательствах, в нем содержатся доводы, почему мировой судья пришел к выводу о том, что в действиях Аббасово. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей были учтены характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения правонарушения, а также данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, которое ранее в течение года привлекалось к административной ответственности за однородные правонарушения, что подтверждается документально (л.д. 17), применено наказание в пределах санкции статьи.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Аббасово. изменению либо отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Аббасов оглы виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, - оставить без изменения, а жалобу Аббасово., - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья                                        А.А. Вальков

Копия верна: