Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1486/2012 ~ М-1425/2012 от 16.04.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2012 года        Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Смоловой Е.К.,

при секретаре                               Тарасовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску по иску Безрукова Д.Д. к Щербаку А.Ю., ОАО «РОССТРАХ», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы ущерба от ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Безруков Д.Д. обратился в суд с иском к Щербаку А.Ю., ОАО «РОССТРАХ», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы ущерба от ДТП, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21час.30мин. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хундай № под управлением Безрукова Д.Д. и автомобиля Опель № под управлением Щербака А.Ю. Постановлением зам.командира роты №5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Щербак А.Ю. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Безруков Д.Д. признан виновным по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> Решением от ДД.ММ.ГГГГ Советского районного суда г.Самары, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ указанные постановления отменены, производство прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертным заключениям ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составила <данные изъяты>. и <данные изъяты>., кроме того истцом понесены расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>. Истец считает, что ДТП произошло по вине ответчика. Так как на момент ДТП гражданская ответственность Щербака А.Ю. была застрахована в ОАО «РОССТРАХ», истец просит взыскать с ОАО «РОССТРАХ» и РСА страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., с Щербака А.Ю. - расходы по экспертизам <данные изъяты>., расходы по отправлению телеграмм <данные изъяты>., затраты на медицинское освидетельствование <данные изъяты>., материальный ущерб, превышающий размер страховой выплаты, в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании Безруков Д.Д. заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле Хундай № двигался в правом ряду, в левом ряду в попутном направлении двигался автомобиль Опель № под управлением Щербака А.Ю. на расстоянии примерно 15 метров от него, и перед перекрестком с ул. 9-го Мая автомобиль Опель стал резко перестраиваться в правый ряд, не включив поворотник. Безруков Д.Д. резко нажал на тормоз, не меняя направления движения, но столкновения избежать не удалось. Удар пришелся правой задней частью автомобиля Опель, углом четко в середину его бампера. Прибывшими на место аварии инспекторами ДПС была составлена схема происшествия, в которой они попросили его расписаться. Инспектора ДПС не смогли выявить явно виновное в ДТП лицо, материал дознания был передан в орган дознания. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС роты № полка ДПС Ильминским Е.Ю. в отношении водителя Щербак А.Ю. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного п.8.4 ПДД РФ. Постановлением зам.командира роты №5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Щербак А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об административном правонарушении и протокол в отношении Безрукова Д.Д., который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> Не согласившись с вынесенными постановлениями, Безруков Д.Д. обратился в суд. Решением от ДД.ММ.ГГГГ Советского районного суда г.Самары, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ указанные постановления отменены, производство прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Считает, что в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП виноват Щербак А.Ю.

Ответчик ОАО «РОССТРАХ» в судебное заседание не явился. Согласно сообщения Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе (правопреемник Инспекции страхового надзора по Приволжскому федеральному округу) от 26.04.2012г. следует, что лицензия С №1517 77 от 29.04.10г. на осуществление страхования ОАО «Российская национальная страховая компания (ОАО «РОССТРАХ»)» отозвана Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 16.09.11г. №11-2361/пз-и, в ступившим в законную силу со дня публикации в Приложении к Вестнику ФСФР №74 от 28.09.11г.

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми извещениями, о причинах неявки в нарушение ч.1,2 ст.167 ГПК РФ суд не уведомил, возражений не представил.

Ответчик Щербак А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобиль Опель №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в крайнем правом ряду со скоростью 50 км/час. Во время движения он скорость не менял. Подъезжая к <адрес> почувствовал удар в заднюю часть автомашины. Его машина была перед машиной ФИО1 Он не знает, почему произошел удар, он не тормозил, перестраиваться и поворачивать не собирался. Сотрудники ГАИ его виновным в ДТП не признали, ситуация была спорная, поэтому материал отправили в дознание. Не знает, почему удар пришелся в правую часть, а не прямо, вероятно, Безруков Д.Д. отвлекся и повернул руль. Сотрудники ГАИ сначала признали, что он нарушил правила перестроения, но потом прекратили в отношении него производство. Считает, что в произошедшем ДТП виновен Безруков Д.Д.

Представитель третьего лица, Самарского филиала ООО «Росгосстрах», действующая на основании доверенности, Филимонова Т.Ю. в судебном заседании поддержала исковые требования Безрукова Д.Д., просила их удовлетворить.

Заслушав явившихся участников процесса, эксперта, допрошенного в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП и материалы дела № по Жалобе Безрукова Д.Д., истребованные в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21час.30мин. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хундай № под управлением Безрукова Д.Д. и автомобиля Опель № под управлением Щербака А.Ю.

Обстоятельства ДТП подтверждены административным материалом по факту ДТП и материалами дела № по Жалобе Безрукова Д.Д., истребованными в рамках рассмотрения настоящего дела, а также материалами дела № по жалобе Безрукова Д.Д.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС роты № полка ДПС Ильминским Е.Ю. в отношении водителя Щербак А.Ю. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного п.8.4 ПДД РФ. Постановлением зам.командира роты №5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Щербак А.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об административном правонарушении и протокол в отношении Безрукова Д.Д., который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Советского районного суда г.Самары по жалобе Безрукова Д.Д. (л.д.41-42), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-44), указанные постановления отменены, производство прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП автомобиль Хундай №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Для определения размера затрат на восстановление поврежденного транспортного средства Безруков обратился в независимую оценочную организацию ООО «Лаборатория Экспертиз «Регион 63».

На осмотре автомобиля Хундай № ответчик Щербак А.Ю. присутствовал, по содержанию акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33) и акта дополнительного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23) замечаний не высказал, что подтверждается его подписью на указанных документах.

Согласно заключения ООО «Лаборатория Экспертиз «Регион 63» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-40) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай № с учетом износа составила <данные изъяты>. В соответствии с заключением №/Д от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-30), составленного на основании дополнительного осмотра, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай № с учетом износа - <данные изъяты>. Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай № с учетом износа - <данные изъяты>

У суда нет оснований подвергать сомнению выводы заключений ООО «Лаборатория Экспертиз «Регион 63», так как они выполнены в соответствии с действующими методическими руководствами, рекомендациями, методиками оценки, с применением программного комплекса ПС:Комплекс, AUDATEX. Расчет процента износа выполнен в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы, запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010г. №361. Перечень работ по ремонту АМТС соответствует рекомендациям завода-изготовителя. Стоимость нормо-часа, материалов и запасных частей взята по средним значениям цен региона г.Самара. Кроме того, заключения ООО «Лаборатория Экспертиз «Регион 63» о стоимости восстановительного ремонта не были оспорены ответчиками.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83) экспертами «Центра независимой экспертизы на автомобильной транспорте» проведена авто-техническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением № (л.д.86-97), с учетом имевшихся на автомобилях повреждений, установлено, что угол между продольными осями а/м Опель и Хундай составил примерно 26o. В данной дорожной обстановке при заданных условиях водитель автомобиля Опель Щербак А.Ю. должен был руководствоваться требованиями п.8.4 или 8.5 ПДД РФ, а водитель автомобиля Хундай Безруков Д.Д. - п.10.1 ПДД РФ. При этом выполняя требования п.8.4 или 8.5 ПДД РФ, водитель автомобиля Опель располагал технической возможностью избежать столкновения, а водитель автомобиля Хундай Безруков Д.Д. не имел возможности избежать столкновения.

Суд считает данное экспертное заключение допустимым доказательством, поскольку оно дано экспертом, который имеет специальную экспертную подготовку и стаж работы 27 лет, чья квалификация подтверждена документально и сомнений у суда не вызывает.

В судебном заседании эксперт «Центра независимой экспертизы на автомобильной транспорте» П. подтвердил выводы заключения № и пояснил, что исследование было проведено по фотоснимкам, представленным на электронных носителях. Из представленного фотоматериала им были отобраны самые информативные, обладающие достаточным количеством необходимых для проведения исследования признаков, снимки, на основании которых эксперт в категорической форме дал ответы на поставленные в определении суда вопросы. Руководствуясь ч.2 ст.86 ГПК РФ, с учетом наличия в материалах дела противоречивых данных, эксперт рассмотрел два варианта развития дорожно-транспортной ситуации (со слов каждого водителя). На основании данных схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, результатов исследования по первому вопросу эксперт пришел к категорическому выводу о том, что непосредственно перед столкновением водитель автомобиля Опель Щербак А.Ю., выполняя маневр перестроения (поворота) с левой полосы проезжей части, изменил направление своего движения и выехал на правую полосу проезжей части.

У суда нет оснований не доверять объяснениям эксперта. Возражения Щербака А.Ю. на экспертное заключение судом не принимаются во внимание как необоснованные, опровергнутые материалами дела.

Проанализировав выводы экспертного заключения, схему места ДТП, имеющиеся на автомобилях повреждения, а также вынесенные по данному ДТП судебные решения, которые в силу ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение, суд пришел к убеждению, что в данной дорожной обстановке действия водителя автомобиля Опель Щербака А.Ю. не соответствовали требованиям п.8.4 ПДД РФ, а именно: водитель автомобиля Опель при перестроении должен был уступить дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Водитель автомобиля Хундай Безруков Д.Д. должен был руководствоваться п.10.1 ПДД РФ. Однако, учитывая, что согласно экспертному заключению водитель автомобиля Хундай Безруков Д.Д. не имел возможности избежать столкновения, суд считает, что в действиях водителя Безрукова Д.Д. нарушений ПДД РФ не усматривается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате несоблюдения водителем автомобиля Опель № ФИО2 п.8.4 ПДД РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда. Поскольку наличие вины является общим и общепризнанным принципом юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно, то исходя из этого в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причинный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания.

При таком положении, учитывая п.2 ст.1064 ГК РФ, в соответствии с которым бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда, то бремя доказывания невиновности Щербака А.Ю. в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ, должно быть возложено на самого Щербака А.Ю.

Материалами гражданского дела в совокупности, административным материалом по факту ДТП, материалами дела № по Жалобе Безрукова Д.Д. и экспертным заключением «Центра независимой экспертизы на автомобильной транспорте» подтверждается то, что в результате именно непосредственных действий Щербака А.Ю. произошло дорожно-транспортное происшествие, соответственно ответственность за причинение вреда должна быть возложена на него.

Кроме того, в силу положений действующего законодательства установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от обязанности по возмещению вреда лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине, тогда как доказательства того, что вред причинен не по вине Щербака А.Ю., стороной ответчика в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду не представлено, а судом не добыто.

В силу ст. 929, 930, 940, 943 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком; условия на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Гражданская ответственность Щербака А.Ю. на момент ДТП на основании полиса ВВВ № была застрахована в ОАО «РОССТРАХ», что не оспаривал Щербак А.Ю. и подтвердила представитель Самарского филиала ООО «Росгосстрах».

В соответствие с Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 16.09.11г. №11-2361/пз-и, вступившим в законную силу со дня публикации в Приложении к Вестнику ФСФР №74 от 28.09.2011г., у страховой компании ОАО «Росстрах» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (л.д.49).

Федеральным Законом №40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на Российский Союз Автостраховщиков возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить одному потерпевшему причиненный вред составляет не более 120 000 руб.

Следовательно, ответчик Российский Союз Автостраховщиков, на которого возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, в связи с отзывом у страховщика ОАО «РОССТРАХ» лицензии обязано нести ответственность за ущерб, причиненный Щербаком А.Ю. в результате ДТП, произошедшего 22.09.2011г. в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г.

Таким образом, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Безрукова Д.Д. подлежит взысканию <данные изъяты>.

В силу действующего законодательства лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931,935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).

Таким образом, на ответчика Щербака А.Ю. должна быть возложена обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Следовательно, сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика Щербака А.Ю. в пользу истца составит <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Требование истца основаны на законе, ответчиками не представлено в суд доказательств, опровергающих установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства. Доводы ответчика Щербака А.Ю. о его невиновности в ДТП ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты судом во внимание, так как они опровергаются материалами гражданского дела, административным материалом по факту ДТП, материалами дела № по Жалобе Безрукова Д.Д., экспертным заключением «Центра независимой экспертизы на автомобильной транспорте».

        Согласно ст. 94, 98 ГПК РФ возмещению истцу подлежат издержки, связанные с рассмотрением дела: расходы, связанные с отправкой телеграммы о проведении осмотра автомобиля Щербаку А.Ю. в сумме <данные изъяты>., расходы по медицинскому освидетельствованию в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы по проведению судебной авто-технической экспертизы в сумме <данные изъяты>

     Указанные расходы должны быть распределены между ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям, следовательно, в пользу истца подлежат взысканию: с Российского Союза Автостраховщиков - расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>, госпошлина в сумме <данные изъяты>., с Щербака А.Ю. - расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>., расходы по отправлению телеграммы в сумме <данные изъяты>., расходы по медицинскому освидетельствованию в сумме <данные изъяты>., госпошлина в сумме <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной авто-технической экспертизы расходы по оплате указанной экспертизы были возложены на стороны следующим образом: 50% от стоимости экспертизы на Безрукова Д.Д. и 50% - на Щербака А.Ю. Таким образом, взысканию с Щербака А.Ю. в пользу Безрукова Д.Д. подлежат расходы по проведению судебной авто-технической экспертизы в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Безрукова Д.Д. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Безрукова Д.Д. ущерб в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>., госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Щербака А.Ю. в пользу Безрукова Д.Д. ущерб в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>., расходы по отправлению телеграммы в сумме <данные изъяты>., расходы по медицинскому освидетельствованию в сумме <данные изъяты>., расходы по проведению судебной авто-технической экспертизы в сумме <данные изъяты>., госпошлину в сумме <данные изъяты>

        Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: